Die Goldwater-Regel, Abschnitt 7.3 des Ethikkodex der American Psychiatric Association (APA, 2013), begann mit einer ruhigen Geschichte. Die Vorschrift, die die Diagnose von Personen des öffentlichen Lebens ohne persönliche Untersuchung untersagte, wurde in der Fachliteratur bereits als obsolet angesehen, als sie 1973 in die Bücher aufgenommen wurde (Pouncey, 2018).
Wenn Diskussionen aufkamen, dachten viele darüber nach, ob die APA die Regel aufheben sollte, zumal sich die Wissenschaft und die Diagnosepraxis in die entgegengesetzte Richtung bewegten und weniger auf einer persönlichen Befragung als vielmehr auf beobachtbarem Verhalten beruhten. Andere schlugen vor, sie eher als Etikette als als Ethik zu bezeichnen (Martin-Joy, 2017). Nur wenige Gelehrte haben sich darauf spezialisiert, und nur wenige Psychiater hatten davon gehört. All das änderte sich mit der Präsidentschaft von Donald Trump.
Am 16. März 2017, nachdem eine Reihe von Psychiatern bereits öffentlich über die Gefahren gesprochen hatten, die der Präsident ausstellte (Dodes, Schachter, et al., 2017; Greene, 2016; Herman und Lifton, 2017), gab die APA-Ethikkommission ein ” Bestätigung “der Goldwater-Regel, die über die ursprüngliche Regel hinausging und den Status der Regel über alles hinaus erhöhte, was sie vorher war (APA, 2017). Viele Psychiater haben die neue Interpretation als “gag order” bezeichnet. Die bisher gütliche Einigung über die Goldwater-Regel als eine obskure Regel, die weniger wichtig war als andere Richtlinien, löste sich auf; Proteste brachen in der Berufsgruppe aus.
Nach einer Debatte auf dem Jahrestreffen des American College of Psychiatrists wurden dem Publikum vier Optionen zur Verfügung gestellt: Bewahren Sie die Goldwater-Regel, verzichten Sie auf die Goldwater-Regel, ändern Sie die Goldwater-Regel oder verzichten Sie auf die Stimmabgabe. Eine große Mehrheit des Publikums stimmte für eine Änderung und übertraf alle drei anderen Optionen (Bosworth, 2018). Dr. Steven Sharfstein, ein ehemaliger Präsident der APA und ein Paradebeispiel für Ethik im Widerstand gegen den Druck der Regierung während des Irakkriegs, ethische Richtlinien zu ändern, um Folter zu ermöglichen, wie die American Psychological Association getan hatte (Ackerman, 2015), war in dieser Mehrheit . Eine Umfrage von Psychiatric Times, die sich speziell mit der Situation von Trump befasste, lieferte bestenfalls eine schwache Unterstützung für die Position der APA (Moffic, 2018).
Mehr als zwei Dutzend Experten für psychische Gesundheit haben versucht, dieses Problem in einem öffentlichen Dienstbuch (mit allen Tantiemen, die in einen öffentlichen Fonds gehen) zu behandeln, Der gefährliche Fall von Donald Trump , den ich bearbeitet habe und zu dem Dr. Thomas Singer beigetragen hat. Das Buch entstand aus einer Ethikkonferenz in Yale, mit Drs. Robert Jay Lifton, Judith Herman und James Gilligan, ebenfalls Co-Autoren, als Hauptredner (Milligan, 2017).
Die Autoren von ” The Dangerous Case” haben nun beschlossen, die strittigen Punkte rund um die Goldwater-Regel zu klären, indem sie ein Weißbuch veröffentlichen, das ihre eigene Position unterstützt, und denen, die sich ethisch verpflichtet fühlen, die strengere “neue” Goldwater-Regel einzuhalten um es zu tun. Unter der Initiative von Dr. Leonard Glass, einem ehemaligen, herausragenden Mitglied des APA, wird es zur gleichen Zeit wie Dr. Lifton, der international für seine bahnbrechenden Forschungen über Nazi und Sowjet bekannt ist, der Öffentlichkeit zugänglich gemacht ärztliche Mitarbeiter und Dr. Herman, renommierter Trauma-Experte, die beide herausragende Mitglieder des Lebens sind, im Auftrag von 22 von uns.
Ein Komitee, bestehend aus Autoren von The Dangerous Case und Mitgliedern der Nationalen Koalition besorgter Experten für psychische Gesundheit (dangerouscase.org), arbeitete an der Formulierung und die Autoren von The Dangerous Case stimmten mit überwältigender Mehrheit dafür, es in seinem Namen zu veröffentlichen. Der Vorschlag fordert, dass die APA die Bedeutung der sozialen Verantwortung der Psychiater anerkennt, die Öffentlichkeit zu warnen, wenn sie eine Gefahr für ihr Wohlergehen erkennen, die aus der geistigen Verfassung eines Beamten entsteht, der in der Lage ist, großen Schaden anzurichten. Daher ist es wichtig, dass sie sich als Psychiater mit Training und Erfahrung ausweisen und deutlich machen, dass sie nicht so beiläufig oder aus persönlicher Voreingenommenheit handeln.
Es ist ein wichtiger Beitrag für unseren Beruf, da es eine durchdachte Betrachtung der Rolle der Goldwater-Regel in ihrer gegenwärtigen Form bietet. Intensive Hin und Her-Diskussion unter den Mitwirkenden zu The Dangerous Case von Donald Trump war der Frage der Goldwater-Regel gewidmet, die Diagnose ohne ein persönliches Interview zu verbieten, und eine Konsensposition wurde erreicht. Dies spiegelte die vollständige Berücksichtigung der von der Arbeitsgruppe und der Leitung unter den Autoren aufgeworfenen Bedenken wider. Die Revisionsanweisung für die Goldwater-Regel finden Sie unten.
Co-Autor von Thomas Singer
Thomas Singer, MD , ist Psychiater und junger Psychoanalytiker, der in San Francisco praktiziert, sowie ein Mitarbeiter von The Dangerous Case von Donald Trump und Mitglied seiner Leadership Group.
Überarbeitung der Goldwater-Regel
“Gelegentlich werden Psychiater um eine Meinung zu einer Person gebeten, die im Licht der öffentlichen Aufmerksamkeit steht oder Informationen über sich selbst durch öffentliche Medien offengelegt hat. Unter solchen Umständen kann ein Psychiater sein Fachwissen über psychiatrische Probleme im Allgemeinen mit der Öffentlichkeit teilen. Es ist jedoch unethisch, dass ein Psychiater eine professionelle Meinung einreicht, es sei denn, er oder sie hat eine Untersuchung durchgeführt und eine entsprechende Genehmigung für eine solche Aussage erhalten “(Hervorhebung hinzugefügt). American Medical Psychiatric Association (APA) Prinzipien der medizinischen Ethik, Abschnitt 7.3
Dies ist die “Goldwater Rule” der American Psychiatric Association, die die öffentlichen Aussagen von Psychiatern und den meisten anderen Psychologen einschränkt, weil viele andere nationale Organisationen für psychische Gesundheit diese angenommen haben.
Wir, die Autoren verschiedener Kapitel in dem Buch Der gefährliche Fall von Donald Trump , halten es für notwendig, dass die Goldwater Rule grundlegend überarbeitet und aktualisiert wird, um die aktuelle Forschung und das sich entwickelnde soziale Bewusstsein widerzuspiegeln.
Wir rufen die American Psychiatric Association (APA) und alle anderen psychiatrischen Vereinigungen auf, die die Goldwater-Regel der APA angenommen haben oder befolgen, um sie in Übereinstimmung mit den folgenden Punkten wesentlich zu überarbeiten und zu ändern:
1) Formelle Anerkennung einer zustimmenden Verantwortung für Fachleute im Bereich der psychischen Gesundheit, die sich öffentlich mit psychischen Gesundheitsproblemen befassen, die in öffentlichen Personen festgestellt werden, wenn eine klare und gegenwärtige Gefahr für die Gesundheit und das Wohlbefinden der Öffentlichkeit besteht.
2) Bestätigen Sie unser Recht, uns als Experten für psychische Gesundheit zu bezeichnen, wenn Sie sich dafür aussprechen, anstatt davon abhängig zu sein, uns als solche zu identifizieren.
3) Anerkennen, dass unsere Pflicht, unser Fachwissen zu nutzen, um die Öffentlichkeit über Angelegenheiten zu unterrichten, die wie alle anderen Fachgebiete in unsere Fachgebiete fallen, nicht die Vertraulichkeit oder die Persönlichkeitsrechte von Patienten verletzen, da diese Einschränkungen in der Fehlen einer echten Arzt-Patient-Beziehung.
4) die Verpflichtung bestätigen, die Öffentlichkeit in einer Art und Weise zu erreichen, die die Grenzen unseres Wissens respektiert, und diese Grenzen in unseren öffentlichen Kommentaren klar anerkennt.
5) davon absehen, sich als identifizierte psychosoziale Fachkräfte zu äußern, wenn sie durch persönliche oder parteiische Präferenzen motiviert sind; Wir sprechen nur dann als Fachleute für psychische Gesundheit aus, wenn wir erkennen, dass eine klare und gegenwärtige Bedrohung des öffentlichen Wohlbefindens besteht, die sich aus gefährdeten Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens ergibt. (Dies schließt natürlich das Kommentieren als Fachleute für andere aus, die sich außerhalb dieser engen Abgrenzung befinden.)
6) Das Beharren der Goldwater Rule darauf, dass es für einen Psychologen unethisch ist, die psychologische Funktion einer öffentlichen Person ohne ein Interview zu kommentieren, ist fehlgeleitet und ohne wissenschaftliche Grundlage. Die Verbannung eines solchen Kommentars verschmilzt die öffentliche Rede eines Fachmanns mit der Pflege eines Patienten. In der früheren Rolle befassen wir uns als Bürgerprofis mit dem Wohlergehen der Gemeinschaft; In letzterem kümmern wir uns um eine Person und bestätigen die strenge Vertraulichkeit unseres Berufs. Seit der Verabschiedung der Goldwater Rule (1973) wurde zudem in zahlreichen multidisziplinären Studien die Notwendigkeit einer persönlichen Befragung als einzige Grundlage für die Beurteilung unter allen Umständen in Frage gestellt.
7) Indem wir die Annahme der obigen Punkte fordern, erkennen wir ausdrücklich die Notwendigkeit an, Personen, die mit psychischen Gesundheitsproblemen zu tun haben, durch die unbedachte Verwendung psychiatrischer Terminologie zu stigmatisieren.
Diese Änderungen sind notwendig, weil die Goldwater Rule in ihrer jetzigen Form antiquiert, unlogisch, ohne wissenschaftliche Grundlage ist und die Anstrengungen der psychischen Gesundheitsexperten, das Wohlergehen der Öffentlichkeit zu schützen, unterminiert.
Überarbeitung der Goldwater Arbeitsgruppe : Leonard Glass, Vorsitzender (andere Namen sind auf Anfrage erhältlich)
Die Gefährliche Fall- Führungsgruppe : Bandy Lee, Thomas Sänger, Judith Herman und Robert Jay Lifton
Verweise
Ackerman, S. (2015). US-Folterbericht: Psychologen sollten dem Militär nicht mehr helfen, sagt die Gruppe. Wächter . Abrufbar unter: https://www.theguardian.com/us-news/2015/jul/11/cia-turture-doctors-psychologists-apa-procission
American Psychiatric Association (2013). Grundsätze der Medizinethik mit Anmerkungen, die besonders für die Psychiatrie gelten . Arlington, VA: Amerikanische Psychiatrische Vereinigung. Abrufbar unter: https://www.psychiatry.org/psychiatrists/practice/ethics
American Psychiatric Association (2017). APA bekräftigt Unterstützung für Goldwater Rule . Arlington, VA: Amerikanische Psychiatrische Vereinigung. Abrufbar unter: https://www.psychiatry.org/newsroom/news-releases/apa-reaffirms-support-for-goldwater-rule
Bosworth, T. (2018). Goldwater Rule sollte geändert werden, die Debatte der Zuschauer am College stimmt zu. MD Kante . Abrufbar unter: https://www.mdedge.com/psychiatry/article/159384/personality-disorders/goldwater-rule-should-be-modified-debate-audience
Dodes, L., Schachter, J., et al. (2017). Psychiater warnen vor Trump. New York Times . Abrufbar unter: https://www.nytimes.com/2017/02/13/opinion/mental-health-professionals-warn-about-trump.html
Greene, R. (2016). Ist Donald Trump psychisch krank? 3 Professoren der Psychiatrie fordern von Präsident Obama eine “vollständige medizinische und neuropsychiatrische Evaluation”. Huffington Post . Abrufbar unter: https://www.huffingtonpost.com/richard-green/is-donald-trump-mentally_b_13693174.html
Herman, JL und Lifton, RJ (2017). “Beschütze uns vor diesem gefährlichen Präsidenten”, sagen 2 Psychiater. New York Times . Abrufbar unter: https://www.nytimes.com/2017/03/08/opinion/protect-us-from-this-dangerous-president-2-psychiatrists-say.html
Martin-Joy, J. (2017). Die Goldwater-Regel interpretieren. Zeitschrift der American Academy of Psychiatry und des Gesetzes , 45 (2), 233-240.
Milligan, S. (2017). Ein ethisches Dilemma: Donald Trumps Präsidentschaft hat einige in der Gemeinschaft der psychischen Gesundheit, die ihre Rolle neu bewerten. US-Nachrichten und Weltbericht . Abrufbar unter: https://www.usnews.com/news/the-report/articles/2017-04-21/mental-health-professionals-debate-ethics-in-the-age-of-trump
Moffic, HS (2018). Was uns unsere Goldwater Rule-Umfrage möglicherweise sagt. Psychiatrische Zeiten . Abrufen unter: http://www.psychiatrimes.com/couch-crisis/was-our-goldwasser-rule-poll-may-be-telling-us
Pouncey, C. (2018). Präsident Trumps geistige Gesundheit – Ist es moralisch zulässig, dass Psychiater Stellung nehmen? New England Journal der Medizin . Abrufbar unter: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp1714828
