Niemand wird als Experte geboren und fängt an Musik zu machen oder direkt aus dem Mutterleib Schach zu spielen. Also lasst uns das Argument nicht ad absurdum führen. Unter der Annahme, dass einige grundlegende Fähigkeiten entwickelt wurden (wie das Einarbeiten in die Spielregeln) und einige grundlegende Fähigkeiten (wie das Verstehen der Spielregeln) vorhanden sind, kann man dann eine interessantere Frage stellen – welchen der beiden Faktoren – die eine Hand – genetisch / fest in der Natur wie Intelligenz oder Fähigkeit; im Gegensatz dazu sind Umwelt und selbstgesteuertes / formbares in der Natur wie eine angereicherte Umgebung / bewusste Praxis, mehr instrumental für hervorragende Leistung und außergewöhnliches Know-how.
Ich bin der erste, der davor zurückschreckt, eine Sache gegen die andere zu stellen und im Rahmen von Dichotomien zu denken; aber die jüngste Debatte im Geheimdienst ist in diesen Begriffen umrahmt, so dass ich trotz des Glaubens an die Natur durch Erziehung usw. den Köder nehme.
Zunächst einmal, obwohl ich vorhabe, die ganze Debatte zu lesen, aber die Einleitung von Detterman zu lesen, war gut genug, um mich zum Nachdenken zu bringen und eine Erwiderung einzubringen, also bin ich immer noch nicht über die einleitende Kunst hinausgegangen. Wenn Sie Ericsson oder das Argument für vorsätzliches Üben hassen, hören Sie bitte auf zu lesen. Du wurdest gewarnt.
Detterman argumentiert, dass das Finden von Korrelationen zwischen dem IQ und vielen Fachkenntnissen methodisch fehlerhaft und kurzsichtig ist. Er illustriert dies mit einem Beispiel von NBA (Basketball) Spielern. Er hat einige NBA-Spieler untersucht und keine Korrelation zwischen Höhe und Gehalt sowie zwischen Höhe und Punkten festgestellt. Anstatt durch diese Ergebnisse gedemütigt zu werden und zu erkennen, dass nach einer Schwelle der Höhe, die nicht als Begrenzer / Einschränkung wirken kann, über diese Schwelle der Höhe hinaus, bietet Ihnen die Höhe einen diskriminierenden Vorteil gegenüber denen, die ähnlich ausgestattet sein können eine bis-komische Haltung, die beweist, dass niedrige Korrelationen von IQ mit sagen, Schach-Know-how oder musikalisches Know-how ähnlich erklärt wird und Experten in diesen kritisch von Intelligenz abhängen, um zu gedeihen.
Ein wesentlicher Teil seiner verworrenen Argumentation ist, dass wir mittlere Auswirkungen berücksichtigen sollten. Basketballspieler haben eine wesentlich höhere Durchschnittshöhe als die amerikanische Standardbevölkerung, aber auch (für mich) eine größere Varianz. Wenn die Höhe für den Basketballerfolg entscheidend wäre, hätte ich erwartet, dass die Varianz in der Höhe viel geringer ist als in der allgemeinen Bevölkerung, aber offensichtlich ist es anders, und Detterman entscheidet sich, diese Tatsache zu beschönigen. Die Logik des Fokussierens auf Mittel besteht darin, das Paradigma der absichtlichen Übung herauszufordern, wobei gezeigt wird, dass die Basketballspieler der NBA im Durchschnitt größere Höhen als die Stichproben haben und dass auch erfahrene Schachspieler einen höheren IQ als die normale Bevölkerung haben. So beweisen, dass seine Intelligenz wichtig ist und nicht paktieren.
Lass mich das Argument umdrehen. Was denkt Detterman, ist die durchschnittliche absichtliche Übung, die ein normaler Amerikaner sagt, wenn er Basketball spielt oder sagt, er übt Musik / Schach? Ich würde annehmen, dass es fast zweistellig sein sollte, sagen wir 100 Stunden, mit einer großen Varianz. Was ist mit Experten – wieder wie Anders gezeigt hat, sollte es im Bereich von 10.000 Stunden liegen, mit viel weniger Variation. Noch einmal, wenn man sich die durchschnittlichen Effekte ansieht, bin ich mir sicher, dass 10.000 Stunden bei einer sehr hohen SD liegen würden, als der Mittelwert der Bevölkerung, der in unserem Fall als 100 angenommen wird. Sich allein auf den Mittelwert zu verlassen, wäre ein starkes Argument für die Bedeutung von bewusster Praxis (die eine Mischung aus harter Arbeit, Strategie, Motivation und einer Wachstumsmeinung imho ist) über die Fähigkeitenseite der Debatte. Genau wie Detterman behauptet, dass es schwer ist, eine Person mit einer Körpergröße von 70 in. (Das ist der amerikanische nationale Durchschnitt und weicht deutlich von 79 in. Höhe, die NBA-Durchschnitt ist) in der NBA-Probe, fordere ich ihn heraus Finden Sie einen Spieler in der NBA, der sich durch Zufall an die Arbeit gemacht hat, ohne die harte Arbeit und die bewusste Übung in einer Zeit von mindestens 100 Stunden zu absolvieren (der angenommene nationale Durchschnitt). Wenn man einen solchen Spieler nicht finden kann, sollte klar sein, dass Mindestschwellen von sowohl absichtlicher Übung als auch Fähigkeit erforderlich sein können, aber jenseits einer Schwelle, ändern sich die Dinge und vielleicht sind die anderen überwältigenden Daten weit über diese Grenzen hinaus bewusste Übung (Motivation eingeschlossen) relevant und Unterscheidungsmerkmal für die Leistung von Experten als vermeintlich "angeborene" Fähigkeit.
Um an einem anderen Beispiel zu illustrieren (das mit Plomin et al., Einem anderen Satz von Mitwirkenden zur gegenwärtigen Debatte, in Resonanz sein kann), wird angenommen, dass die Höhe weitgehend genetisch ist. Dann wären genetische oder angeborene Faktoren für außergewöhnliche (große / kleine) Körpergröße entscheidend. Natürlich gibt es ein Wechselspiel mit der Umwelt in dem Sinne, dass, wenn wir nicht die Rohstoffe bereitstellen, auf denen Gene aufbauen können (die richtige Umgebung), die maximale Höhe durch Umweltfaktoren begrenzt sein kann – also in armen Ländern mit geringer Ernährung sollte nicht nur Höhe niedrig sein, sollte es auch weniger Varianz haben, da Menschen durch die Umweltbeschränkung begrenzt werden – hier sollte jede geringe Varianz sollte durch Umweltfaktoren erklärbar sein; In den reichen Ländern dagegen, wo Umweltfaktoren unwesentlich werden, ist die Höhe völlig unter genetischer Kontrolle und die ganze Varianz sollte genetischer Natur sein und durch Gene erklärbar sein. Auch der Mittelwert sollte jetzt höher sein.
Nehmen wir an, eine Eigenschaft, sagen wir ein Experte im Basketball, ist völlig unter Umweltkontrolle. Genetische oder angeborene Unterschiede spielen keine Rolle, es sei denn, ein Gen, das Muskeldystrophie verursacht, verhindert, dass Sie Basketball spielen. In diesem Fall sollte die frühzeitige Enthüllung und bewusste Übung, die Sie als Kind erhalten, entscheidend dazu beitragen, ob Sie am Ende und als Experte stehen und die 10.000 Stunden weiter machen. Fachwissen kann immer noch in Familien (wie den musikalischen Gharanas) laufen, aber durch genetische Faktoren völlig unerklärlich sein, aber mehr durch frühe Exposition und gemeinsame Umwelt. Auch weil Fachwissen und Fähigkeiten domänenspezifisch sind, während man tatsächlich 10.000 Stunden bewusster Übung ein allgemeines Domänen-Phänomen einführt, kann man Experten-Zwillinge und Geschwister studieren und sehen, ob sie tatsächlich mehr Experten für Zwillinge sind als Geschwister und Experten im selben Domänen oder unterschiedliche Domänen, um auseinander zu reißen, ob die geteilte Umgebung hinter der Expertise steht oder eher über genetische und angeborene Faktoren.
Aber wenn wir zurück zum ursprünglichen Gedankenexperiment gehen, vorausgesetzt, dass das Basketballspiel-Know-how umweltfreundlich ist und keine grundlegenden genetischen Unterschiede zwischen den verschiedenen Bevölkerungsgruppen im Spiel sind, würde man annehmen, dass das Basketballteam, das bei internationalen Wettbewerben im Vorteil wäre, das wäre kann seinen Teilnehmern die richtigen Umweltschulungen usw. anbieten. Ich bin total ignorant in Bezug auf Sport, habe aber die Vermutung, dass reiche und entwickelte Nationen, die bereit sind, mehr in die Ausbildung ihrer Teams zu investieren, in der Regel besser abschneiden als arme und sich entwickelnde Nationen. Wenn sich jemand aus einer sich entwickelnden Nation unter diesen Bedingungen einen Namen machen kann, mag es paradoxerweise sein, dass ihre Gene ihr einen Vorteil verschaffen können. Unter der Annahme eines gemeinsamen genetischen menschlichen Pools über Nationen hinweg, sollte die Tatsache, dass einige Nationen mehr olympische Medaillen gewinnen als andere, durch keine anderen Fakten erklärbar sein als durch die Umwelt – richtige Trainings, Coaching etc. in den Nationen, die gegen armes "Infrastruktur" gewinnen (a der Ermöglichung bewusster Praxis) in Ländern, die nicht so gut abschneiden.
Ich möchte darauf hinweisen, dass es für jeden offensichtlich sein sollte, dass für außergewöhnliche Leistungen oder Fachwissen sowohl Fähigkeiten als auch Fachwissen erforderlich sind. jenseits dieser Schwelle ist es für mich ebenso klar, dass das Unterscheidungsmerkmal und die Ermöglichung die richtige Menge an bewusster Übung, richtiger Motivation, harter Arbeit und Wachstumsperspektive sind.
Jetzt warte auf die Gegenreaktion der IQ-Fundamentalisten!
