Copyright © 2011 Paula J. Caplan Alle Rechte vorbehalten
Was ist mit der Wal-Mart Entscheidung falsch?
Amerikanische Frauen und Männer sind gleichermaßen verblüfft, wenn ich ihnen sage, dass Kanada innerhalb weniger Wochen beschlossen hat, eine Bestimmung, die Diskriminierung aus Gründen des Geschlechts verbietet, in ihr Äquivalent unserer Bill of Rights, der kanadischen Charta der Rechte und Freiheiten, aufzunehmen. Auf ihre Neugierde darüber, wie das 1981 geschehen war, als die USA im Jahr 2011 noch lange keine jahrzehntelangen Vorschläge für einen Änderungsantrag zur Gleichberechtigung abgaben, spreche ich aus dem, was ich in Toronto seit fast 20 Jahren gelernt habe: Die Betonung bei Bürgern, Gesetzgebern und Gerichten liegt in der Regel auf Rechten, aber in Kanada wird diese Betonung mit einer auf Fairness gepaart.
Wenn Kläger in einem Fall über Diskriminierung in der Lage sind, ein eindeutiges Muster von Befangenheit aufgrund von Geschlecht, Rasse oder anderer Gruppenzugehörigkeit zu zeigen, macht sich der Durchschnittsamerikaner wahrscheinlicher als der durchschnittliche Kanadier über den Verlust von Privilegien der Gruppe, die historisch die Oberhand hatte.
Die Entscheidung des US Supreme Court dieser Woche in Wal-Mart Stores, Inc. gegen Dukes et al. betont nicht nur die Betonung der Rechte des Unternehmens auf das Individuum, ein seit langem bestehendes Muster im Roberts Court, sondern auch die mangelnde Ernsthaftigkeit, mit der dieses Gericht und viele andere in diesem Land Sexismus betrachten.
Sachkundige Anwälte haben festgestellt, dass die Anwälte der Kläger im Fall Wal-Mart eine fehlerhafte Strategie in der Art und Weise, wie sie die Klage eingereicht haben, verwendet haben, und das könnte durchaus sein. Aber die Richter des Obersten Gerichtshofs haben dennoch einen weiten Spielraum beim Schreiben ihrer Entscheidungen, und sie hätten sich leicht auf prozedurale oder definitorische Probleme konzentrieren können (entscheiden, was eine legitime Klasse für eine solche Klage ist), während sie zusätzlich eine starke Aussage machen, dass geschlechtliche Diskriminierung falsch ist.
Ich schreibe dies als jemand, der kein Anwalt ist und der fasziniert ist, dass Anwälte, darunter auch viele Feministinnen, über diesen Fall sprechen, um zu sagen: "Der Anwalt der Kläger war völlig falsch, um Wal-Marts weibliche Angestellte zu behaupten eine Klasse bilden. Es hätte argumentieren müssen, dass eine kleine Anzahl von Frauen von demselben Manager diskriminiert wurde. Wenn sie sich als diskriminierend herausstellten, wären sowohl der Manager als auch der CEO haftbar gemacht worden. "
"Ja", antworte ich als Nicht-Jurist, "aber nur eine kleine Anzahl von Frauen würde entschädigt werden, und ein Hauptpunkt dieser Klage ist, dass Wal-Mart-Frauen weniger Geld und weniger Macht haben als Wal-Mart-Männer und sicherlich als sein Unternehmen. So konnte die große Mehrheit der Frauen keine Klagen einreichen und blieb unkompensiert. "
Wie Strauße konzentrierte sich die rein männliche Mehrheit der Richter auf das angebliche Versagen der Kläger, eine legitime Klasse zu bilden, aber das gut dokumentierte, weit verbreitete Muster der Diskriminierung von Frauen gegen Bezahlung und Beförderungen, verbunden mit der fortwährenden Verbreitung von Sexismus in diesem Bereich Gesellschaft, spricht laut über die Behandlung der Frauen als eine Klasse. Zum Beispiel, wie Richterin Ruth Bader Ginsburg in einer abweichenden Meinung schrieb: "Frauen füllen 70 Prozent der Stundenjobs in den Geschäften des Einzelhändlers, aber machen nur" 33 Prozent der Führungskräfte aus. "Richter Antonin Scalias Aussage in der Mehrheitsentscheidung, dass eine Klasse Eine Klage war unberechtigt, weil die Kläger nicht darlegten, dass die Manager von 3.400 Wal-Marts gemeinsam gegen die Frauen handelten, und entlarvt einen auffallenden Mangel an Verständnis dafür, wie Vorurteile und Unterdrückung funktionieren. Stellen Sie sich einmal vor, was für ein Aufschrei es wäre, wenn ein Gericht zum Beispiel erklären würde, dass sich Wahlhelfer in einer bestimmten Grafschaft nicht versammelt hätten und entschieden hätten, die schwarze Bevölkerung daran zu hindern, Stimmzetteln abzugeben, und dass Rassismus daher nicht im Spiel gewesen wäre Deutlich höhere Anteile von Schwarzen als von anderen werden ihrer Stimmen beraubt. Und es ist schwer, sich nicht zu fragen, ob die geschlechtliche Voreingenommenheit für die Richter offensichtlicher gewesen wäre, wenn es weiße Männer gewesen wäre, die das Ziel der Diskriminierung waren.
In einer Gesellschaft, die von Voreingenommenheit durchdrungen ist, besteht die Standardposition der meisten Individuen, die in dieser Gesellschaft aufgewachsen sind, darin, zu diskriminieren. Keine Dekrete von Führungskräften oder Ermahnungen bei Treffen von Top- und Middle Managern sind notwendig, um Unterdrückung zu implementieren, weil Voreingenommenheit ihre Arbeit durch die oft unbewussten oder zumindest ungeprüften lebenslangen Überzeugungen und Praktiken so häufig ausübt, dass man leicht davon ausgehen kann, dass sie unproblematisch sind "Scalias Aussage, dass die Frauen keine Klasse bilden, weil die offizielle Politik von Wal-Mart Sexdiskriminierung verbietet, ist strittig, sowohl weil eine Politik wertlos ist, wenn denjenigen, die sie umsetzen könnten, klar ist, dass dies keinen Schaden verursacht Kommen Sie zu ihnen, wenn sie sie zur Schau stellen und weil, wie Scalia bemerkte, Wal-Mart-Manager einen weiten Spielraum haben, um ihre eigenen Entscheidungen zu treffen. Und wie Richter Ginsburg schrieb: "Die Vorgesetzten von Wal-Mart treffen ihre Ermessensentscheidungen nicht im luftleeren Raum. Das Bezirksgericht überprüfte, dass Wal-Mart pflegte, um einen "sorgfältig konstruierten. . . Unternehmenskultur ", wie häufige Treffen, um die gemeinsame Denkweise zu stärken, regelmäßiger Transfer von Managern zwischen den Filialen, um Einheitlichkeit im gesamten Unternehmen zu gewährleisten, Überwachung der Geschäfte" auf einer engen und konstanten Basis "und" Wal-Mart TV ", " "Übertragung] . . . in alle Geschäfte …. Die Beweise der Kläger, einschließlich der Geschichten der Schüler über ihre eigenen Erfahrungen, 4 legen nahe, dass die geschlechtsspezifische Voreingenommenheit die Unternehmenskultur von Wal-Mart überlagert hat. Unter den Illustrationen wird das weibliche Management oft als "kleine Janie Qs" bezeichnet. … Ein Manager sagte einem Angestellten, dass "[m] en hier sind um Karriere zu machen und Frauen nicht."
Im Zusammenhang mit dem Voices of Diversity-Projekt, das wir an vier verschiedenen Standorten in den USA in einer Studie durchgeführt haben, die gemeinsam vom DuBois Institute der Harvard University und dem Educational Testing Service Princeton, NJ, durchgeführt wurde, fanden wir ein auffälliges Muster. Undergraduate Studenten beschrieben überwiegend Sexismus als ein weniger ernstes Problem als Rassismus. Trotz der Tatsache, dass die gleichen Schüler eher Sexismus als Rassismus an ihrem Campus erlebt, beobachtet oder gehört haben, und trotz der Tatsache, dass die geschlechtsbasierten viel wahrscheinlicher waren als die rassistischen körperliche Handlungen einschließlich Gewalt beinhalten, von Männern greifen und tasten Frauen, um sie zu vergewaltigen, die Mehrheit unserer Teilnehmer sagte, dass sie Rassismus mehr ärgerlich finden und betrachten es eher ein Problem, das behandelt werden muss als Sexismus. Sexismus, einige sogar vorgeschlagen, ist nur natürlich.
Es ist natürlich nicht die Frage, ob die Misshandlung einer Klasse schlechter ist als die einer anderen, weil alle diese Verhaltensweisen falsch sind. Es ist so, dass der Schaden, der durch geschlechtsspezifische Diskriminierung entsteht, in den USA minimiert wird und im Vergleich zu anderen Formen der Diskriminierung relativ unsichtbar bleibt. Die Wal-Mart-Entscheidung spiegelt den Mangel an Ernsthaftigkeit wider, mit dem Sexismus auf höchster Ebene genommen wird. Das Gericht von Roberts und andere Gerichte haben oft Wege gefunden, um zugunsten bestimmter Prinzipien zu entscheiden, manchmal durch das Folgen vernünftiger Verfahren und manchmal durch abwegige Abweichungen von ihnen. Indem Frauen dazu gezwungen werden, einzeln oder in viel kleineren Gruppen zu klagen, wendet dieses Gericht einen "Teile-und-herrsche" -Ansatz an: Ein Effekt der Verweigerung, die Klasse zu zertifizieren, ist, dass Frauen, die diskriminiert wurden, weniger stark sind, wenn auch einige Sie bringen ihre eigenen individuellen Beschwerden oder kleinere Sammelklagen. Das verzögert den Fortschritt der Gleichheit in diesem Land noch mehr als der Kontrast, den Kanada 1981 mit seiner Charta an den Tag legte.
Ich schreibe wieder als Nicht-Jurist, ich bin betroffen von dem, was mir hier das Problem der Zirkularität vorkommt. Vor einigen Jahren plante die Harvard-Universität, ihre Politik des Umgangs mit sexuellen Übergriffen zu ändern, so dass das Opfer des Überfalls zuerst beweisen musste, dass der Überfall stattgefunden hatte, um eine Anhörung zu erhalten. Die Anwältin Wendy Murphy hat Maßnahmen ergriffen, um dieser Politik ein Ende zu setzen, weil nicht das, worum es bei den Anhörungen geht, eine Chance erhalten sollte, den Angriff zu beweisen, und wer hat sie begangen? (Murphy gewann ihren Standpunkt, und Harvard widerrief die Politik.) Ich sehe hier eine Parallele, insofern, als für die Klasse als Ganzes bewiesen werden muss, dass eine Gruppe eine Klasse darstellt, die das Ziel der Diskriminierung ist, die die Gesellschaft durchdringt um die Chance zu bekommen, weitere Beweise für diese Diskriminierung vorzulegen. Ich sage "weiter", weil es für Personen, die um eine Klasse gebeten werden, sinnvoll ist, überzeugende Beweise dafür vorzulegen, dass sie auf ähnliche Weise behandelt werden. Die größere Betonung der Fairness der Kanadier würde dazu führen, dass Daten, die zeigen, dass Frauen von Wal-Mart deutlich weniger bezahlt und weniger gefördert werden als Männer, stärker berücksichtigt werden.
Nach der Lektüre dieses Aufsatzes, als er zum ersten Mal veröffentlicht wurde, kontaktierte mich Murphy, um darauf hinzuweisen, dass Larry Summers, der damalige Präsident von Harvard, zu der Zeit, als sie Harvard's vorgeschlagene Änderung der Politik der sexuellen Übergriffe anfechte, Titel IX (der Sex untersagt) sagte Diskriminierung in Bildungseinrichtungen) hat "nichts mit Vergewaltigung zu tun". Dass er eine solche Behauptung machen könnte, da ein unverhältnismäßig hoher Prozentsatz von Vergewaltigungsopfern weiblich ist und sexuell angegriffen wird, kann in vielerlei Hinsicht die eigenen Gefühle und Fähigkeiten beeinträchtigen eine Erziehung zu erhalten, illustriert nicht nur die Minimierung, sondern sogar die Unsichtbarkeit des oben erwähnten Sexismus.
Vielleicht hätte der Anwalt der Kläger eine Klage wegen eines feindseligen Arbeitsplatzarguments führen können und auf die schädlichen Auswirkungen hingewiesen, die die Tatsache hat, dass er jeden Tag an seinen Arbeitsplatz gehen muss, weil er weiß, dass seine Chancen, so viel wie Der Mensch, der die gleiche Arbeit mit den gleichen Fähigkeiten und Ergebnissen macht und so bereitwillig wie ein Mann mit gleichen Qualifikationen und gleichen Arbeitsgewohnheiten befördert wird, ist miserabel.
Repotiert am 29. Juni 2001 unter http://www.commondreams.org/view/2011/06/29-3
