Leser dieses Blogs mögen anfangen zu denken, dass ich eine persönliche Abneigung gegen den New York Times-Redakteur Stanley Fish habe. Ich nicht, wirklich. Kenne den Kerl nicht einmal. Und doch schafft er es irgendwie, von mir öfter schriftlich kritisiert zu werden (und sicherlich härter) als Richard, ich weiß nicht, was mit Bill-Maher falsch ist, aber ich werde bestätigen. sein-Preis Dawkins.
Was hat Fisch jetzt gemacht? In seiner letzten Inanity für die Times schrieb er eine Kolumne gegen Neugier. Ja, Sie haben richtig gelesen: Wenn nicht, ist Neugier für Fish eine große Geißel der Menschheit, die uns die Atombombe und die Vivisektion bringt und uns gleichzeitig von Gott abwendet. Nun, wenn dies die Schimpfwörter eines fundamentalistischen Predigers aus Alabama (oder Mississippi oder Georgia oder Tennessee, Sie wählen) wären, wäre es kaum wert, sich darüber zu ärgern. Aber das ist ein Professor ("ausgezeichnet" und "nicht weniger") des Rechts an der Florida International University im sonnigen Miami (und früher an der University of Illinois-Chicago). Aber Fisch ist natürlich auch ein Postmodernist, und hierin liegt der Schwachsinn.
Fish zitiert und kritisiert dann James A. Leach, den neuen Vorsitzenden der National Endowment for the Humanities. Leachs Sünde soll in einer kürzlich gehaltenen Rede gesagt haben, dass "ein Recht, neugierig zu sein, eine natürliche Reflexion von [Thomas Jeffersons] Persönlichkeit gewesen wäre … [Weil] der Grundstein der Demokratie der Zugang zu Wissen ist, können Neugierige, die ihre Neugierde verfolgen, die Menschheit sein Größte, wenn nicht nur Hoffnung. "Radikales Zeug, wie Sie sehen können, das eine Erwiderung in der New York Times verdient, bevor eine Pandemie der Neugier das Land trifft, was zum Tod von unzähligen Katzen führt.
Fisch erinnert seine Leser daran, dass Neugier kein universeller Wert oder ein unqualifizierter Vorteil ist. Lassen Sie uns diese beiden Behauptungen analysieren. Das grundlegende Beispiel – dem der gute Professor einen ganzen Abschnitt seiner Kolumne widmet – ist natürlich Gottes Verbot für Adam, die Früchte des Wissens zu essen. Die Idee war offensichtlich, Adams Glauben und seine Fähigkeit, Grenzen selbst zu bestimmen, zu testen. Ungehorsam wurde von Gott als menschliche Arroganz interpretiert, mit den Ergebnissen, die wir alle kennen. Ich dachte immer, diese Geschichte sei einer der besten Gründe, kein Christ zu sein: da ist es, Leute, gleich zu Beginn deines sogenannten heiligen Buches, ist Gott despotisch, narzisstisch, begibt sich in willkürliche und grausame Bestrafung und – von allen Dingen – verbietet es dir zu lernen. Brauchen Sie noch etwas mehr?
Anscheinend ja. Fish zitiert Thomas von Aquin, der die menschliche Neugier als eine Form des Stolzes gezüchtigt hat, und sogar den obskuren Pfarrer Lorenzo Scupoli aus dem 16. Jahrhundert, der verächtlich sagte: "Sie sind ein Idol ihres eigenen Verständnisses" bis hin zu dem zeitgenössischen Autor Jonathan Robinson. wer mißbilligt die Neugierde und bezeichnet sie als (scheinbar verachtenswertes) Streben nach »jedem erdenklichen Thema, das uns gefällt«. Und was genau ist daran falsch, geschätzte Kirchenmänner und verschiedene religiöse Apologeten?
Paul Griffiths, Autor von Reason und the Faiths of Faith erklärt: "Späte moderne Gesellschaften, die grundlegend durch die überwältigende Präsenz elektronischer Medien und die obszöne Überflutung jedes Aspektes des menschlichen Lebens durch Bilder und Töne geprägt sind, haben das Laster der Neugier zu einem vorgeschriebene Lebensweise. … "In einer Welt, in der Neugier regiert, Neugier als destruktives und beleidigendes Gerät demaskiert … ist nichts weniger als eine … radikale Kritik an Oberflächlichkeit und ständiger Ablenkung."
Beeindruckend! Mit anderen Worten, Neugier ist schlecht, weil sie uns davon abhält, Gott anzubeten und zu studieren (Fishs Worte), und sogar von unseren weltlichen Verpflichtungen, weil unser Verstand davon besessen ist und keine Zeit für irgendetwas anderes findet. Vielleicht verwirren Fish und seine Freunde Pornografie aus Neugier, weil ich noch nie einem "weltlichen" Menschen begegnet bin, der so neugierig auf Neugier ist, dass er / sie im Alltag dysfunktional wird. Auf der anderen Seite bin ich auf viele religiöse Fanatiker gestoßen, deren völliger Mangel an Neugier auf die Welt zu unglaublichen Anfällen von mentaler Gymnastik führt, die darauf abzielen, Evolution zu leugnen (Grundlagenforschung) oder dass Kondome im Kampf gegen AIDS (angewandte Wissenschaft) entscheidend sind. .
Aber natürlich hat Fish ein Ass im Ärmel, denn man sieht, es ist nicht die Neugier an sich, sondern das ungebundene, ungebundene Interesse. Das ist das Monster, das die Wissenschaftler dazu bringt, den Schmerz der Tiere zu ignorieren, auf denen sie experimentieren. Nun, der gute alte Stanley hat sofort keine Beispiele mehr, also muss er fiktive einsetzen: Marlowes Dr. Faustus , Mary Shelleys Frankenstein , HG Wells Die Insel Dr. Moreau und Robert Louis Stevensons Dr. Jekyll und Mr. Hyde . «
Natürlich ist alles Übermäßige nicht gut, wie uns Aristoteles vor 24 Jahrhunderten beibrachte. Selbst zu viel Wasser ist schlecht für dich, weil du darin ertrinken oder an einem Ungleichgewicht von Elektrolyten sterben kannst. Aber die Leute anzuklagen, dass sie "Neugier – manchmal auch Forschung genannt, manchmal auch als ungehinderte Untersuchung bezeichnet, manchmal als Fortschritt bezeichnet, manchmal akademische Freiheit genannt" beschuldigen, ist das grundlegende Beispiel für den verdrehten postmodernistischen Geist. Wenn dieses Land und die Welt an etwas leiden, ist es zu wenig Neugier (über die Welt und über andere Menschen), zu wenig kritisches Denken (auch unter den Redakteuren der Times, die diesen Müll veröffentlichen) und zu viel Post- Modernismus. Neugier kann für eine Katze tödlich sein, aber sie ist eine Quelle der Freiheit und des Wissens für einen Menschen.
