Geschlechterstereotype sind meistens genau

Wo ist die Voreingenommenheit?

Beginnen wir mit einem Quiz.

1. Wer hat 2016 eher für Donald Trump gewählt, Männer oder Frauen?

2. Wer wird eher einen Mord begehen, Männer oder Frauen?

3. Wer erhält höhere Noten in der High School, Jungen oder Mädchen?

• Ignorieren einzelner Personen, auch wenn es Sie kostet
• “Sie sind anders als wir”: Die Profiteure of Prejudice
• Soziale Arbeit in Zeiten sozialer Ungerechtigkeit
• Die Grooviness der Kontrolle
• Gleiche Rechte Änderung: Sieg ist in Reichweite

4. Wer wird in der Grundschule, Jungen oder Mädchen eher als Verhaltensproblem bezeichnet?

Quelle: Lee Jussim

• Die Kraft der Geschichten, um MINT-Studenten zu unterrichten und zu motivieren
• Eine gute Schule ist eine integrierte Schule
• Erkennen Hunde “Hund” und was fühlen sie aus der Ferne?
• Modernste Wege, Kids Money Management zu unterrichten
• Rufen Sie die Polizei an, um die Neo-Diversity-Angst zu beruhigen

Antworten am Ende dieses Absatzes. Wenn Sie mindestens ein Recht haben, haben Sie sich gerade gezeigt, dass nicht alle Überzeugungen (Stereotypen) über Männer und Frauen falsch sind. Wenn Sie drei oder vier richtig verstanden haben, sollten Sie überzeugt sein, dass Ihre Geschlechterstereotype nicht ungenau sind. Sie sind nicht allein: Viele andere Menschen können – was viele tun – ziemlich genaue Geschlechterstereotypen halten. (Antworten sind jeweils: Männer, Männer, Mädchen, Jungen).

Dies erklärt, warum ich verwirrt war, als der Jahresbericht der Psychologie im Januar einen größeren Bericht veröffentlichte, in dem erklärt wurde, wie ungenau Geschlechterstereotypen sind. Der Annual Review of Psychology gilt allgemein als einer der einflussreichsten und aussagekräftigsten Repositories mit den höchsten Bewertungen in diesem Bereich. “Der Annual Review of Psychology bietet fachkundige, integrative Reviews, die über die Spitze der Soundbits oder Clickbaits hinausgehen und stattdessen die Nuancen und Pros und Contras eines Themas, das Gewicht der Beweise und Wissenslücken untersuchen.” Die Redakteure geben auf der Website der Zeitschrift an. “Darüber hinaus werden unsere Autoren und Themen vom Experten-Redaktionsausschuss geprüft. Unsere Artikel werden von engagierten Kollegen und von den Redakteuren sorgfältig geprüft. Nehmen Sie sich also Zeit, kuratierte Weisheiten von handverlesenen Experten zu erfahren. “In diesem speziellen Fall verfehlte der Anspruch, nur Arbeiten zu veröffentlichen, die Nuancen, Vor- und Nachteile sowie das Gewicht der Beweise bewerten, die Realität.

Disclaimer und Nuance

Genauigkeit ist eine einfache Idee, die sich auf die Übereinstimmung des Glaubens mit der Realität bezieht. Weil ich Stereotype als Gruppenüberzeugungen von Menschen definiere, bedeutet Stereotypgenauigkeit dann einfach “das Ausmaß, in dem eine Überzeugung über eine Gruppe dem entspricht, was die Gruppe tatsächlich ist”. Es spielt keine Rolle, wie die Genauigkeit beurteilt wird die Gruppe ist so gekommen. Es könnte Biologie, Kultur, Sozialisation, Geschichte oder irgendetwas anderes sein.

Wenn es für bestimmte Überzeugungen keine Genauigkeitskriterien gibt, bedeutet dies, dass wir nicht in der Lage sind, sie für richtig oder ungenau zu erklären. Wenn ich feststelle, dass “Geschlechterstereotypen meist genau sind”, so meine ich: “Wenn die Genauigkeit beurteilt wurde, ist die Korrelation von Geschlechterstereotypen mit Kriterien eine der größten Beziehungen in der gesamten Sozialpsychologie.”

Letztendlich schließen sich Genauigkeit und Voreingenommenheit nicht gegenseitig aus. Ein Glaube kann meist genau sein, aber manchmal auch zu Vorurteilen führen. Tatsächlich führen Geschlechterstereotypen manchmal zu Verzerrungen – diese sind jedoch im Durchschnitt recht klein.

Quelle: Lee Jussim, von Social Perception and Social Reality

Behauptungen über Gender Stereotyp (In?) Genauigkeit

Ellemers ‘Überprüfung der Genauigkeit von Geschlechterstereotypen (in?) Beginnt ziemlich vernünftig. Aus der Zusammenfassung:

“Es gibt viele Unterschiede zwischen Männern und Frauen. Zum Teil werden diese in den stereotypen Bildern dieser Gruppen festgehalten. ”

Dies scheint zumindest eine mäßige Genauigkeit zu erkennen. Aber dann fährt Ellemers ‘Abstract fort:

“Stereotype über die Art und Weise, wie Männer und Frauen denken und sich verhalten, sind weit verbreitet und lassen auf einen Kern der Wahrheit schließen.”

Die “Kern der Wahrheit” -Phrasierung hat eine lange Geschichte in der Sozialpsychologie. Aus meinem 2012 Buch, Social Perception und Social Reality, p. 314:

Quelle: Wikimedia. Der Kern der Wahrheit wurde schließlich gefunden

Variationen über die Idee, dass Stereotypen etwas Wahres sein könnten, wurden als “Earned Reputation” -Theorie und als “Kernel of Truth” -Hypothese bekannt. Beide Hypothesen betonten, dass Stereotypen, obwohl sie weitgehend ungenau waren, “einen Kern der Wahrheit” enthielten “… Ich weiß nicht, ob diejenigen, die diese Idee vertraten, in der folgenden Weise darüber nachdachten, aber es brachte mir immer das Bild eines einzigen Kerns anständigen Korns (des” Kerns der Wahrheit “) in einem ansonsten völlig verfaulten Kolben ( der Rest des Stereotyps übertreibt und verzerrt diese Wahrheit). Trotzdem ist ein Kernel besser als keiner.

Die Übertreibungshypothese hat lange und tiefe Wurzeln in der Sozialpsychologie. Es war lange Zeit die einzige Perspektive, die es den Forschern erlaubte anzuerkennen, dass die Menschen nicht immer völlig mit der sozialen Realität nicht in Berührung kamen, während sie gleichzeitig den Forschern erlaubten, sich innerhalb der langen Traditionen, die Stereotypiefehler und Voreingenommenheit betonen, zu positionieren. Aber für den Fall, dass jemand Zweifel daran hat, dass dies das ist, was Ellemers meinte, fährt sie fort mit p. 276-7:

“Doch die stereotype Wahrnehmung, dass ein bestimmtes Merkmal die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Gruppe charakterisiert, führt in der Regel dazu, dass die Menschen die Unterschiede zwischen den Gruppen überbewerten und die Unterschiede innerhalb der Gruppen unterschätzen.”

Sie schließt ihre Diskussion über die Ungenauigkeit von Geschlechterstereotypen auf p. 277:

“Wenn es einen Kern der Wahrheit gibt, der Geschlechterstereotypen zugrunde liegt, ist es ein winziger Kern und erklärt nicht die weit reichenden Schlüsse, die wir oft über wesentliche Unterschiede zwischen Männern und Frauen machen.”

Ellemers hat eindeutig geschlechtsspezifische Stereotypen formuliert, die bis auf einen “winzigen Wahrheitskern” meist ungenau sind. Diese Behauptung ist nicht nur falsch, sie ist instruktiv falsch.

Wissenschaftler können nicht einfach Dinge ignorieren, die ihrer Erzählung widersprechen. Dies bedeutet nicht, dass sie die Beweise zum Nennwert akzeptieren müssen. Aber das Ignorieren von Beweisen sollte keine wissenschaftliche Option sein, besonders nicht in einer Einrichtung, die stolz darauf ist, Nuancen, Vor- und Nachteile und das Gewicht der Beweise zu einem bestimmten Thema zu präsentieren.

In diesem speziellen Fall gibt es jedoch 11 Artikel in Fachzeitschriften, die insgesamt 16 Studien enthalten, die die Genauigkeit von Geschlechterstereotypen direkt bewertet haben. Ellemers Rezension zitierte keinen einzigen. Zusätzlich zu den 11 Artikeln, die in Fachzeitschriften veröffentlicht wurden, sind mehrere Überprüfungen dieser Beweise in zahlreichen anderen Quellen erschienen (eine Liste erscheint am Ende dieses Artikels). Wie konnte Ellemers ‘Rezension all das verpasst haben?

Zum Beispiel lesen Frauen im Durchschnitt besser nonverbale Hinweise als Männer, und die Menschen erkennen das ziemlich gut. Fast alle Korrelationen der Stereotypgenauigkeit überschreiten 0,50 und viele sind über 0,80. Eine Korrelation von 0,50 kann so interpretiert werden, dass Menschen in 75% der Fälle recht haben; .80, da die Leute in 90% der Fälle recht haben. Darüber hinaus liefern diese 16 Studien mindestens ebenso viele Belege dafür, dass Menschen geschlechtsspezifische Unterschiede unterschätzen, weil sie sie “überbetonen”.

Auf Seite 285 erklärt Ellemers bei der Diskussion eines Modells zur “Bevorzugung stereotyp konsistenter Kommunikation”:

“Weibliche Bewerber erhielten in Formularen, die geschlechtsspezifische Bewertungsschilder enthielten, schlechtere Bewertungen als männliche Bewerber, und ihre Bewerbungen wurden weniger häufig vergeben, obwohl es keinen Unterschied in der wahrgenommenen Qualität der eingereichten Vorschläge gab (van der Lee & Ellemers 2015).”

Dies ist ein Artikel, der in den prestigeträchtigen Proceedings der National Academy of Science veröffentlicht wurde, und behauptete (in der Zusammenfassung) “Die Ergebnisse zeigten Beweise für eine geschlechtsspezifische Verzerrung in den Bewerbungsbewertungen und Erfolgsraten.”

Außer sie nicht wirklich. Albers (2015) argumentierte, dass sie Simpsons Paradoxon tatsächlich gefunden haben. Dies bezieht sich auf Situationen, in denen eine statistische Beziehung, die für eine Population gilt, nicht für Populationsuntergruppen gilt. In diesem speziellen Fall erhielten Frauen weniger Zuschüsse, aber das ist an sich kein Beweis dafür, dass Vorurteile beteiligt waren. Stattdessen wendeten Frauen mehr in Bereichen an, in denen Zuschüsse weniger wahrscheinlich finanziert wurden (Lebens- und Sozialwissenschaften); und weniger in Bereichen, in denen Zuschüsse eher gefördert wurden (z. B. Chemie und Physik).

In ihrer Antwort an Albers bestätigten van der Lee & Ellemers (2015b), dass “die Korrektur der wissenschaftlichen Disziplin tatsächlich die Auswirkungen des Bewerberschemas verringert, so dass der Gesamteffekt nicht mehr signifikant ist” (obwohl sie behaupteten, dass Unterschiede in den Finanzierungsquoten innerhalb einiger der Felder unterstützen die Idee “dass Bewerber Geschlecht trägt zu frühen Karriere Finanzierungserfolg”).

Doch im Jahr 2018 erklärt Ellemers einfach, dass “Frauen ihre Zuschüsse weniger wahrscheinlich finanzieren”.

Dies wirft alle möglichen Fragen auf: Wie ist es möglich, dass dieses Papier eine entlarvte Schlussfolgerung fördert? Hängt die Schlussfolgerung der Voreingenommenheit sogar davon ab, was die Daten sagen? Wie ist es möglich, dass die Schlussfolgerung intakt bleibt, wenn der Hauptbeweis, der als Voreingenommenheit dargestellt wird, tatsächlich keine Voreingenommenheit zeigt? Und wenn die “Bias” -Folge nicht durch Daten widerlegt werden kann, ist dies eine wissenschaftliche Schlussfolgerung?

Quelle: Lee Jussim

Das Problem geht weit über dieses Review hinaus

Die Redakteure von ARP erklärten, dass die von ihnen veröffentlichten Beiträge von engagierten Kollegen und von den Herausgebern selbst geprüft werden müssten. Wie ist es möglich, dass eine so große Literatur zur Geschlechterstereotypgenauigkeit von so vielen Experten ignoriert oder übersehen wurde? Wie ist es möglich, dass der Herausgeber und die Rezensenten von Ellemers PNAS-Artikel über Zuschussfinanzierung Simpson’s Paradoxon übersehen haben, das seit mindestens den siebziger Jahren bekannt ist, um eine alternative Erklärung für sexistische Voreingenommenheit für viele Ergebnisse zu liefern? Das ist unmöglich zu wissen. Wir wissen jedoch, dass in den Sozialwissenschaften empirische Befunde, die die Narrative sozialer Gerechtigkeit bestreiten, systematisch ignoriert, übersehen, verunglimpft und verworfen werden.

Folgen

Diese Art von Problem kann nicht durch bessere Statistiken oder verbesserte Methoden gelöst werden. Nichtsdestoweniger bedroht es die wissenschaftliche Glaubwürdigkeit der Sozialpsychologie mindestens so sehr wie unreplizierbare Befunde, fehlerhafte Statistiken und suboptimale Forschungsmethoden. Es droht auch die öffentliche Unterstützung für die Sozialwissenschaften im weiteren Sinne zu untergraben. Warum sollte die Öffentlichkeit die Finanzierung der Sozialwissenschaften weiterhin unterstützen, wenn nicht hinreichend sichergestellt werden kann, dass die Schlussfolgerungen der Wissenschaftler auf ihre eigenen Daten reagieren?

Es gibt eine Alternative. Die Sozialpsychologie könnte ihren wissenschaftlichen Idealen gerecht werden. Folgerungen, die in den Kanon des Feldes eingehen, können nicht auf einer Auswahl von Fakten basieren, die eine Erzählung stützen. Die erklärten Ziele von ARP, nuancierte Perspektiven, Vor- und Nachteile darzustellen und das Gewicht der Evidenz zu bewerten, sind genau richtig. Genau so sollte Wissenschaft betrieben werden.

Wie üblich, lies bitte vorher meine Richtlinien, um dich zu kommentieren. Kurz gesagt, kein Snark, Sarkasmus oder Beleidigungen, und bitte bleiben Sie beim Thema.

Hinweis

Ein Entwurf dieses Aufsatzes wurde an Dr. Ellemers und die Redakteure von ARP geschickt, die sie einluden, Feedback zu allem zu geben, was ungenau oder falsch dargestellt sein könnte. Zum jetzigen Zeitpunkt habe ich keine Antwort von irgendjemand erhalten, außer Dr. Schacter, der mir mitteilte, dass er nicht der Redakteur des Ellemers-Kapitels sei und dass ich seinen Namen falsch geschrieben habe (der vorherige Entwurf hatte ihn buchstabiert).

Bewertungen der Stereotypgenauigkeit (einschließlich Geschlechtsstereotypen)

Jussim, L., Crawford, JT, Anglin, SM, Chambers, J., Stevens, ST, und Cohen, F. (2016). Stereotyp-Genauigkeit: Eine der größten Beziehungen und die meisten replizierbaren Effekte in der gesamten Sozialpsychologie. In T. Nelson (Hrsg.), Handbook of Vorurteil, Stereotypisierung und Diskriminierung (2. Auflage), S. 31-63. Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Jussim, L., Crawford, JT & Rubinstein, RS (2015). Stereotyp (in) Genauigkeit in der Wahrnehmung von Gruppen und Individuen. Aktuelle Richtungen in der Psychologischen Wissenschaft, 24, 490-497.

Jussim, L., Cain, T., Crawford, J., Harber, K., und Cohen, F. (2009). Die unerträgliche Genauigkeit von Stereotypen. Pp. 199-227 in T. Nelson (Hrsg.), Handbuch der Vorurteile, Stereotypisierung und Diskriminierung. (Hillsdale, NJ: Erlbaum).

Die 11 Artikel, die berichten 16 Studien, die Geschlecht-Stereotyp-Genauigkeit bewerten, die nicht im ARP-Kapitel eingeschlossen werden, das Gender-Stereotypen behauptet, haben “nur einen kleinen Kernel der Wahrheit”

Allen, BP (1995). Geschlechterstereotype sind nicht korrekt: eine Replikation von Martin (1987) unter Verwendung von Diagnose- und Selbstbericht- und Verhaltenskriterien. Sex Rollen, 32, 583-600. (Anmerkung: Trotz des Titels fand der Artikel eine Korrelation von 0,61 zwischen Sexualstereotypen und -kriterien nach dem Entfernen eines einzelnen Ausreißers – siehe Jussim et al, 2016, siehe oben).

Beyer, S. (1999). Die Genauigkeit von akademischen Geschlechterstereotypen. Sex Rollen, 40, 787-813.

Briton, NJ, & Hall, JA (1995). Überzeugungen über nonverbale Kommunikation von Frauen und Männern. Sex Rollen, 32, 79-90.

Cejka, MA, und Eagly, AH (1999). Geschlechterstereotype Berufsbilder entsprechen der geschlechtsspezifischen Segregation der Erwerbstätigkeit. Bulletin für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 25, 413-423.

Hall, JA & Carter, JD (1999). Geschlechts-Stereotyp-Genauigkeit als individuelle Differenz. Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 77, 350-359.

Halpern, DF, Straight, CA, und Stephenson, CL (2011). Überzeugungen über kognitive Geschlechterunterschiede: Genau für die Richtung, für die Größe unterschätzt. Sex Rollen, 64, 336-347.

Lockenhoff, CE, Chan, W., McCrae, RR, De Fruyt, F., Jussim, L., De Bolle, M., & Pramila, VS (2014). Geschlechterstereotypen der Persönlichkeit: Universell und genau? Journal of Interkulturelle Psychologie, 45, 675-694.

Martin, CL (1987). Ein Verhältnismaß der Geschlechterstereotypisierung. Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 52, 489-499.

McCauley, C. & Thangavelu, K. (1991). Individuelle Unterschiede in der Geschlechterstereotypisierung von Berufen und Persönlichkeitsmerkmalen. Sozialpsychologie vierteljährlich, 54, 267-279.

McCauley, C., Thangavelu, K., und Rozin, P. (1988). Geschlechterstereotypisierung von Berufen in Bezug auf Fernsehdarstellungen und Volkszählungsdaten. Grundlegende und Angewandte Sozialpsychologie, 9, 197-212.

Schwimmen, JK (1994). Empfundene versus metaanalytische Effektgrößen: Eine Einschätzung der Genauigkeit von Geschlechterstereotypen. Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 66, 21-36.