Der anfängliche Funke, der Jordan Peterson als Professor in Jordan Peterson verwandelte, war eine Kontroverse um eine kanadische Gesetzesvorlage namens C-16 im Sommer 2016. Der Kern des Gesetzes bestand darin, dass die Geschlechteridentität und der Geschlechtsausdruck der Liste hinzugefügt wurden verbotener Diskriminierung. Was sich als umstritten herausstellte, war Petersons Interpretation dessen, was das bedeutete. Er argumentierte, dass nach dem neuen Gesetz jeder verpflichtet sei, sich auf Transgender-Personen durch seine bevorzugten Pronomen zu beziehen oder sich mit rechtlichen und / oder strafrechtlichen Anklagen auseinanderzusetzen. Das war für Peterson unerträglich, und er protestierte heftig aus Gründen der Gedanken- und Redefreiheit.
“Wenn ich nicht sagen kann, was ich denke, dann kann ich nicht denken, und wenn ich nicht denken kann, kann ich mich nicht in der Welt orientieren, und wenn ich das nicht tun kann, dann Ich werde in eine Grube fallen und alle anderen mitnehmen «, sagte Peterson.
Ist es wirklich wahr, dass seit C-16 bestanden wurde, dass Leute eingesperrt werden könnten, weil sie sich nicht mit der korrekten Pronomennutzung angefreundet haben? Nicht genau, und die überwiegende Mehrheit der Rechtsgelehrten teilen Petersons Interpretation von C-16 nicht. Die Bar, so wie sie derzeit ist, ist Hassrede, die sich dramatisch unterscheidet (zB für die völkermörderische Eliminierung einer Gruppe eintritt). Daher sollten die Behauptungen von Peterson eher als ein Argument gegen einen rutschigen Hang zum Totalitarismus interpretiert werden, als das Gesetz, das bereits da ist.
Aber es sollte beachtet werden, dass Petersons Ansichten in seiner akademischen Gemeinschaft stark kritisiert wurden. Er erhielt zwei Warnschreiben von der Universität von Toronto bezüglich seines Verhaltens. Seine Website wurde vorübergehend von YouTube suspendiert und ein Doktorand, der sein Video über politische Themen zeigte, wurde wegen der Schaffung einer “unsicheren” Umgebung gerügt (obwohl diese Disziplin später zurückgezogen wurde und sich die Verwaltung dafür entschuldigte, wie sie dieses Problem behandelte). Darüber hinaus ist Peterson mit viel kritischer Kritik und unfairer Etikettierung konfrontiert worden, etwa als “Alt-Recht”, das auf keiner Ebene der Wirklichkeit eine genaue Beschreibung ist, abgesehen von der Tatsache, dass er in seiner Kritik dessen, was er bezeichnet, ” radikale Linke “, ist er für viele dieser Art ein Held geworden.
Ein zweiter Funke des Ruhms kam im Sommer 2017, als James Damore, der jetzt (in) berühmte Ex-Google-Mitarbeiter, der ein langes Memo zum Thema Geschlecht, Gerechtigkeit und Politik schrieb, Peterson zu seinem ersten Hauptinterview wählte. Damals hatte ich noch nichts von Peterson gehört, obwohl ich mich vage daran erinnere, dass Peterson Damore interviewt hatte. Ich fand den Google Memo Flashpoint als wunderbares Beispiel für unsere Unternehmenskultur in Krisensituationen, recherchierte ausführlich und fand Damores Position innerhalb der Grenzen der Vernunft.
Der dritte und kulminierende Funke war ein halbstündiges Interview von Cathy Newman, das im Januar 2018 virulent wurde und nun über 11 Millionen Mal gesehen wurde. In ihr offenbart Cathy Newman eklatant einen der frustrierendsten Aspekte des unaufgeregten postmodernen linken Denkens, nämlich die Verschmelzung von Wissen mit Macht. Wenn du Wissen mit Macht vermischst, dann driftet die Aufmerksamkeit sofort von jeglichen Behauptungen über Wissen zu ihren machtbasierten Implikationen ab und behandelt sie, als wären sie ein und dasselbe. So behauptet Peterson, dass es viele Dinge gibt, die zum geschlechtsspezifischen Lohngefälle beitragen (abgesehen von geschlechtsspezifischer Diskriminierung). Da Newman die Folgerungen nicht mag, hört er Peterson, dass das Lohngefälle gerechtfertigt sei und wir daher nichts gegen Diskriminierung aufgrund des Geschlechts unternehmen sollten. Peterson behauptet, dass Hierarchien überall in der Natur gefunden werden und oft (aber sicher nicht immer) männlich dominiert sind. Also, Newman hört, dass Peterson Hierarchien will und glaubt, dass Männer gegenüber Frauen dominant sein sollten. Und so weiter.
Wie ich bei der Analyse des Damore-Memos geschrieben habe, gibt es angesichts der Natur menschlicher Überzeugungen (dh sie funktionieren als Rechtfertigungssysteme) tatsächlich eine enge und komplizierte Beziehung zwischen Überzeugungen über das, was ist und was man darüber glauben sollte. Kurz gesagt ist es so, dass Behauptungen über das, was wahr ist, dazu führen, dass man sich auf Behauptungen darüber orientiert, was man tun sollte. Mit diesem Punkt ist es auch so, dass die beiden Arten der Rechtfertigung (deskriptiv und präskriptiv) sehr unterschiedlich sind und Cathy Newmans naive Verschmelzung der beiden zu einem unterhaltsamen Bildungsbeispiel. Ihre Leistung gab Peterson einen langsamen schnellen Ball direkt in seinem Steuerhaus. Alles, was er tun musste, war, ruhig und klar zu bleiben, und das schaffte er, und die Welle war voll geladen, und er ist 2018 auf den Schauplatz gesprungen.
Dieser letzte Funke wurde mit der Veröffentlichung von Petersons Buch ” 12 Regeln für das Leben: Ein Gegenmittel gegen das Chaos”, das zum sofortigen Bestseller wurde, gut terminiert. Als solcher war er perfekt gelegen, um eine Buch- und Vortragsreise zu machen. Fans und Kritiker sind ihm aufmerksam gefolgt und sein Einfluss ist seitdem stetig gewachsen.
Hier ist es wichtig, Petersons persönliche Psychologie zu verstehen. Ein sehr intelligentes Individuum mit depressiven Neigungen, er hat sein ganzes Leben mit einer existentiellen Angst gekämpft, die eine Richtung brauchte. Seine wahre Leidenschaft ist das menschliche Bedeutungsmachen und wie es sich mit der fundamentalen, metaphysischen Struktur des Universums verbindet. Am Ende sieht er und sehnt sich intuitiv nach einer Struktur nach christlichem Vorbild. Er ist kein biblischer Wortführer, aber er hat grundlegende Bedeutung in der christlichen Erzählung gefunden und in seinem Leben und in seiner Arbeit versucht, dies zu rechtfertigen.
Ich glaube ehrlich, dass er bestrebt ist, ein guter Mensch im tiefsten Sinne des Wortes zu sein. Ich glaube, dass er seinen Aufstieg als ein sehr zweischneidiges Schwert erlebt. In Übereinstimmung mit dem christlichen Archetypus ist Petersons Identität, dass er versucht, unsere Kultur aus den Fängen eines aufkommenden, blinden Totalitarismus, der die menschliche Natur falsch versteht, zu befreien. Das ist seine “Berufung”, und offensichtlich hören viele Menschen zu, und ich bin mir sicher, dass dies für ihn sehr befriedigend ist. Ich glaube auch, dass er die Menschen nicht verletzen will, und ich glaube nicht, dass er wirklich gegen irgendeine soziale Gruppengruppe voreingenommen ist und sich einige Sorgen über den Schaden macht, den er machen könnte (obwohl seine Berufung dies eindeutig ersetzt). In Anbetracht seiner Struktur würde es folgen, dass er wirklich durch die Kritik verletzt wird und besorgt darüber ist, was das alles für ihn und seine Familie bedeutet. Er hat die Situation folgendermaßen charakterisiert: “Ich surfe eine 100-Fuß-Welle, und was passiert, wenn du das tust, ist, dass du ertrinkst.” Kurz gesagt, er sieht sich letztlich am Ende von all dem gebrochen und fragt, “Warum hast du mich verlassen?”
Links zur Serie:
Teil I: Zum Konzept der Identität
Teil II: Identitätspolitik und politische Polarisierung
Teil III: Jordan Petersons Psychologie und Lebensphilosophie
Teil V: Was der Peterson Kontroverse für unsere Kultur bedeutet