Sie kennen das Gefühl, vielleicht aus einer ärgerlichen Debatte mit einem selbstzufriedenen, selbstzufriedenen und herablassenden Bürokraten. Deine Temperatur steigt. Sein ist nicht. Er findet es sehr amüsant zu sehen, wie du dich so aufregtst. Er bewundert seine Geduld mit dir.
Du hast zuerst freundlich gefragt. Er war abweisend abweisend. Frustriert, hast du es wieder versucht, vielleicht nicht so gut. Das hat seine Aufmerksamkeit erregt, aber nicht auf deine Bitte, auf die seine Antwort immer noch ein offenes Nein ist. Eher zu deiner schlechten Einstellung.
Ein paar kürzliche Begegnungen wie diese, nicht mit Bürokraten, sondern mit Freunden, Bekannten und Kollegen haben mich dazu gebracht, es so zu nennen: Schmatzereien. Wenn ein Diskussionspartner das Thema der Debatte von Inhalt zu Einstellungsproblem so verändert, dass es Ihre Haltung zunehmend von seiner unterscheidet, und damit bestätigt, dass Ihre Einstellung wirklich das Problem ist. Solange der Schmuggler die Insignien einer guten Einstellung bewahren kann – eine nette geduldige Stimme, sogar mit einem Hauch selbstgefälliger Herablassung – kann er den hohen moralischen Boden und die Autorität aufrechterhalten. Deine Einstellung wird von gut, zu schlecht, zu schlechter gehen.
Natürlich ist deine Einstellung manchmal das Problem. Es ist möglich, etwas so aggressiv zu fordern, dass es nicht gewährt werden kann, ohne sich tatsächlich einem Mobber zu ergeben. Weil die Einstellung ein echtes Problem sein kann, schafft sie eine Öffnung zum Schmuggeln. Mit anderen Worten, da die Überwachung des Bullen wichtig ist, ist es auch möglich, durch Überwachung zu schikanieren. Es gibt eine Öffnung für Schmuggler, sanft klingende Mobber, die eigensinnig Überempfindlichkeit gegenüber Ihrer Einstellung kultivieren und den Fokus ihrer Aufmerksamkeit darauf richten, um nicht mit Inhalten umgehen zu müssen:
Ann: Wo warst du letzte Nacht? Warum bist du so spät nach Parfüm zurückgekommen?
Bob: Meinst du nicht aggressiv? Was ist mit deiner Einstellung, Liebes?
Ann: Ich frage dich letzte Nacht. Wo waren Sie?
Bob: Was ist das eine Befragung? Bist du die Gestapo? Meine Güte, hol eine Frau.
Ann: Ich bin nicht aggressiv verdammt. Ich stelle eine einfache und vernünftige Frage.
Bob: Nun, ich antworte nicht, solange du eine schlechte Einstellung dazu hast.
Ann: Wo waren Sie?
Bob: Ach, Schatz, ich schreie nicht und du bist es. Denkst du nicht, dass das etwas darüber aussagt, wer hier nicht stimmt?
Ein wiederkehrendes Thema in diesen Artikeln ist, was wir Systemtheoretiker nicht-lineare Dynamik nennen, im Grunde, wie bestimmte Muster beschleunigende Eskalationen verursachen. Eskalation geschieht durch Compoundierung, genau wie das Zinseszins, wodurch die Reichen nichtlinear reicher werden. Nichtlinearität tritt auf, wenn das Produkt eines Prozesses in den Prozess zurückgefaltet wird, was den Prozess produktiver macht.
Oder kontraproduktiv, je nachdem, was Sie mögen und nicht mögen. Betrachten Sie diesen zusammengesetzten Effekt:
Ann: Ich glaube nicht, dass ich irgendetwas falsch gemacht habe.
Bob: Oh, du bist nur defensiv.
Ann: Ich denke nicht.
Bob: Sehen Sie, Sie sind sogar defensiv, wenn Sie defensiv sind.
Ann: Ich schwöre ich bin nicht!
Bob: Wow, ich hatte keine Ahnung, dass es so schlimm war. Sie sind sogar defensiv, wenn Sie defensiv sind.
Ann: Ich bin nicht!
Bei beiden Beispielen fließt das Produkt jedes Austausches (erhöhte Aggressivität; erhöhte Abwehr) in den Prozess zurück, um den nächsten Austausch zu beginnen. (Vorwürfe derselben)
Ich nenne solche Begegnungen Tar Babies zu Ehren der immer klebenderen Falle, die von Brer Fox für Brer Rabbit in der Uncle Remus-Geschichte gesetzt wurde. Brer Fuchs hat eine Puppe aus Teer hergestellt. Brer Hase versuchte sich mit ihm zu unterhalten und wurde wütend, als er nicht antwortete. Er traf das Teer-Baby und seine Hand blieb darin stecken. Das machte ihn wütend, also eskalierte er und schlug mit der anderen Hand. Diese Hand blieb auch hängen, und er trat auch gegen das Teer-Baby. Bald saß er fest, gefangen wie Ann in beiden obigen Beispielen. Jede Antwort, die Ann gibt, stärkt Bobs selbstgefälligen Fall.
Im Gespräch gibt es viele dieser Teer-Babys. Für potentielle Schmuggler laden sie Möglichkeiten ein. Hier ein paar Klassiker:
Dein Ego ist im Weg und wenn du sagst, dass es nicht ist, spricht dein Ego.
Sie werden defensiv und wenn Sie sagen, dass Sie nicht sind, sind Sie nur defensiver.
Du wirst aggressiv und wenn du argumentierst, dass du es nicht bist, sind das weitere Beweise, als dass du aggressiv wirst.
Wir gehen gegen Kommunisten vor, und wenn Sie dagegen sind, wie wir das machen, muss das Ihr Kommunist sein.
Nur Gläubige kommen in den Himmel und wenn du daran zweifelst, gehst du in die Hölle.
Wir auf der Rechten sind rein, selbstlos, nur auf der Mission, unser Land vor dem neuen Hitler und seinem Sozialismus zu retten, und wenn Sie an uns zweifeln, sind Sie eindeutig unrein, egoistisch und wollen unser Land zerstören.
Die Menschen sollten immer freundlich und nett sein und wenn Sie irgendwelche Zweifel haben, sind Sie nicht nett und nett.
Ich argumentiere, dass es einen transzendenten Zustand gibt, und wenn Sie argumentieren, dass es keinen gibt, werde ich Sie daran erinnern, dass es keinen Streit darüber gibt, weil es transzendent ist.
Leute, die emotional auf ein Thema angesprochen werden, projizieren unweigerlich, und wenn mein Sprichwort dich nervt, projizierst du das klar.
Ein paar Buddhisten haben die letzten drei mit mir in letzter Zeit benutzt. Als ich Fragen über die Kernannahmen stellte, die sie machten, lächelten sie mich an und sagten: "Ja, viele Leute denken das." Sie haben das Wort "verloren" vor "Leuten" weggelassen, aber ich habe es dort gehört.
Das ist es, was ich meine, wenn ich betrunken werde. Und ich möchte darauf aufmerksam machen, dass die Dynamik des Singens unabhängig von der Denkrichtung oder dem moralischen Prinzip dahinter ist.
Buddhas tun es, Heiliger See tut es, ungebildete Anti-Commies tun es.
Lass es uns nicht machen.
Ich bezweifle nicht, dass ich das auch tue, und das zu sagen, gibt mir keine Erlaubnis, es trotzdem zu tun, weil ich zumindest ehrlich bin. Nein, ich hasse es, geschimpft zu werden und so stelle ich besser sicher, dass ich auch niemandem etwas vorschicke.
Um es zu benennen, ist es zu zähmen. Wenn ich einen Namen dafür und eine klare Definition davon habe, erfahre ich es eher, wenn andere es mir antun oder wenn ich es ihnen antut. Und indem ich eine Definition dafür habe, meine ich nicht, ein Beispiel von Leuten zu haben, die mich ärgern, es zu tun. Ich kann nicht sagen, dass das Stigen ist, was die Rechten tun. Wenn ich es so definiere, merke ich erst, wenn die Leute, die mich belästigen, es tun. Ich benötige eine content-neutrale Definition, die auch umfassen würde, wenn ich es tue. Oder ich werde einfach ignorieren, wie ich es mache.
Also hier sind meine Definitionen:
Smugging: In der Debatte, mit einem Teer-Baby, um das Thema von der Substanz zur schlechten Einstellung des Gegners zu ändern.
Getting smugged: Sein einem sugging unterzogen werden.
Oh, und nicht nur ein Name und eine Definition, ein Limerick auch.
Als selbsternannter Sprecher der Tugend,
Ich muss dich ruhig informieren und warnen
Ich meine keinen Angriff
Aber unser Konflikt ist deine Schuld
Es ist nicht meine Absicht, dich zu verletzen.
Und ein Vorbehalt: Manchmal ist es völlig angemessen, das Thema von der Substanz auf die schlechte Einstellung des Gegners zu ändern. Dies ist nicht immer eine ausweichende Technik.
Aber so ist es bei allen Lügen, Tricks, Manipulationen und Ausflüchten. Sie würden niemals Glaubwürdigkeit erlangen, wenn sie nicht neben sehr glaubwürdigem, ehrenhaften und angemessenem Verhalten liegen würden. Wenn Lügen nicht neben Wahrheiten wären, hätten sie keine Macht zu täuschen.
Wie können Sie also erkennen, wann ein Verhalten angemessen ist und wann es ausweichend ist? Es ist schwer. Eine Regel ist, wenn Sie jedes Mal denken, es ist angemessen und jedes Mal, wenn sie es tun, ist es ausweichend, Sie sind wahrscheinlich nicht die Linie gerecht zu ziehen. Ich meine, das klingt ein wenig süffisant.
