Neu anfangen

Hebt uns das Leben dazu an, uns härter zu machen und uns zynischer und eigennütziger zu machen, oder lernen einige von uns zumindest aus Erfahrung, dass uns ein bisschen Güte hilft?

In den frühen Jahren der experimentellen Ökonomie waren einige skeptisch, dass die kooperativen Verhaltensweisen, die häufig von Studenten der Universität gezeigt wurden, repräsentativ für eine breitere Population einschließlich älterer, nicht studierter Erwachsener waren. Vielleicht teilen die Schüler einer bestimmten Schule ein Gefühl der Kameradschaft. Und vielleicht sind Studenten idealistischer und gerechter als ältere Erwachsene.

Die meisten Versuche, zu sehen, ob die "prosozialen" Verhaltensweisen, die von Studenten in wirtschaftlichen Experimenten gezeigt wurden, aufgingen, wenn die Versuchspersonen "Erwachsene" waren, stellten jedoch fest, dass diese älteren Themen eher prosozial (vertrauensvoller, kooperativer) waren ) als die Studenten. Etwas über ihre Erfahrungen schien Leuten beizubringen, im Laufe der Zeit netter, nicht egoistischer zu sein.

Dieser Artikel betrifft einen kürzlichen Versuch zu sehen, was Menschen aus ihren Erfahrungen mit sozialen Interaktionen nehmen.

• 5 Städtische Legenden der Jobsuche
• Vier einfache Möglichkeiten, um Ihre psychologische Flexibilität zu erhöhen
• Brauchen Sie einen Selbstkontroll-Boost? Gurgeln mit Limonade!
• Sind Sie bei der Jobsuche "relevant"?
• Nur Boy Banter oder Tween Mean?

In meinem früheren Beitrag "When Nice Guys Finish First" beschrieb ich ein Entscheidungsexperiment, bei dem die Probanden in einer Dilemma-Situation interagieren, die als freiwilliges Beitragsspiel bezeichnet wird. In jeder einer Reihe von Perioden oder Runden erhält jedes Subjekt mehrere Einheiten experimenteller Währung und muss entscheiden, was es für sich behält und was in einen Gruppenfonds investiert werden soll. Das Dilemma ist, dass alle Gruppenmitglieder mehr verdienen, wenn sie ihr gesamtes Geld in den Gruppenfonds stecken, aber wenn das, was andere getan haben, als gegeben betrachtet wird, verdient jeder mehr, je mehr er für sich selbst hält. Da das Experiment verhindert, dass die Subjekte in durchsetzbare Vereinbarungen eintreten, sagt traditionelles wirtschaftliches Denken voraus, dass Eigeninteresse sie zu einem schlechteren Ergebnis führen wird, als ihnen durch moralische Normen, Vertrauen oder Kooperation zur Verfügung steht.

Die experimentelle Behandlung "Nice Guys Finish First", die meine Forschungspartner und ich durchgeführt hatten, war eine Phase, in der die Probanden ein Mitspracherecht hatten, mit wem sie im Verlauf des Spiels interagieren würden. Praktisch jeder wollte als Partner diejenigen haben, die am meisten zum Gruppenfonds beitrugen, aber da die Partnerwahl auf Gegenseitigkeit beruhte, spielten die Kooperationspartner zusammen und verdienten mehr als die egoistischeren Typen.

Während dies eines der ersten Experimente war, um die Vorteile eines genossenschaftlichen Rufes rigoros zu etablieren, und obwohl es gut zu illustrieren schien, warum uns die Mitsprache darüber, mit wem wir es zu tun hatten, motivierte, ein besseres Verhalten anzunehmen, blieben mindestens zwei interessante Fragen offen unbeantwortet. Erstens waren die Probanden, die anfangs weniger kooperativ waren, nicht unbedingt weniger nett. Sie waren vielleicht weniger optimistisch, dass andere kooperieren würden. Aber das Design des Experiments machte es ihnen schwer, die Folgen ihres anfänglichen Pessimismus zu überwinden, weil ihre frühen niedrigen Beiträge zu ihrem Gruppenfonds für die Dauer ihrer Sitzung Teil der öffentlichen Information über sie blieben, was es ihnen schwer machte konkurrieren um die kooperativsten Gegenstücke. Wir haben uns gefragt, ob ein Abwischen des Schiefstandes solche Personen dazu gebracht haben könnte, von Anfang an um einen guten Ruf zu konkurrieren, nachdem sie gelernt haben, dass es sich lohnt, nett zu sein.

• Generationenkonflikt: Ein amerikanisches Artefakt
• Schnitt, dann lauf
• Poor Man's Polygraph Teil 3
• Eltern von College-Erstsemestern: Lassen Sie sich nicht zu schnell gehen!
• Keine wagen, rufen Sie es …

Eine entgegengesetzte Kraft könnte jedoch am Werk sein, wenn alle Subjekte zuerst eine endliche Anzahl von Interaktionen beendeten, über deren Ende sie alle gut informiert waren. Dies wäre ein Effekt dessen, was wir "Endspiel" -Verhalten nennen. Clevere Individuen könnten kooperativ zusammenarbeiten, um die Vorteile der Kooperation mit gleich scheinenden Partnern zu teilen, solange neue Partnerwahlmöglichkeiten für alle möglich blieben, aber wenn die letzte Wahl getroffen wurde und kein Anreiz mehr vorhanden war, nett zu sein, könnten sie " "Indem Sie nichts in das Projekt stecken und die Vorteile von noch mehr selbstlosen oder naiven Gruppenmitgliedern genießen, von denen sie" Dummköpfe "machen könnten. Wenn ein brandneues Spiel des gleichen Typs begann, ohne dass es einen Ruf von vornherein hätte, würde das Zeugnis einer solchen Schikane nicht das Vertrauen schwächen, indem es die Versuchspersonen dazu verleitet, der Kooperation einen Schritt voraus zu "kommen" ?

Mein ehemaliger Schüler und jetziger Mitarbeiter Kenju Kamei, der zur Zeit an der Bowling Green State University arbeitet, führte kürzlich eine neue Reihe von Experimenten mit mir durch, um zu untersuchen, ob eine oder beide dieser Kräfte kooperativ sind und lernen, den Sprung zu wagen Abtrünnige – wären am Werk, wenn etwas Ähnliches wie die alte "Nice Guys" -Behandlung in mehreren Sequenzen mit völlig sauberen Pausen gespielt würde. Wir vereinfachten die Dinge, indem wir die Themen in den kleinsten möglichen Gruppen spielen ließen, das heißt als Paare. Jeder hatte neun potentielle Partner während 40 Spielperioden und drückte in jeder einzelnen Periode eine Präferenz unter zufällig ausgewählten fünf Individuen aus diesen neun aus. Die 40 Perioden wurden in vier unabhängige Sequenzen von jeweils 10 Perioden aufgeteilt. Der "Ruf" eines Subjekts blieb bei ihr von 1. bis 10., 11. bis 20. usw., aber nach jeweils zehn Perioden wurde der Schiefer abgewischt, indem der Computer identifizierende Informationen darüber sammelte, wer wer war und welche Vorgeschichte er zeigte nur innerhalb der aktuellen zehn Periodenfolge (zum Beispiel wäre in Periode 24 nur Ihr durchschnittlicher Beitrag in den Perioden 21 bis 23 von denen bekannt, die Sie als Partner bewerten).

In unserem neuen Arbeitspapier (kurzer Titel "Play it Again") berichten wir, dass das Spiel in jeder zehn Periodensequenz dem des "Nice Guys" -Experiments sehr ähnelt (Page et al., "Voluntary Association …"). 2005), zumindest bei jenen Behandlungen, bei denen ein hohes Potenzial für eine Kooperation besteht und bei denen Informationen darüber, was bisher in der Sequenz getan wurde, vollständig verfügbar sind. Und bei diesen Behandlungen erhielten beide unserer beiden Vermutungen darüber, was passieren könnte, wenn Individuen frisch anfangen könnten, Unterstützung, aber vor allem die erste. Das heißt, anstatt mit Erfahrung zu lernen, dass es am besten ist, andere auszubeuten, schienen die meisten Fächer zu lernen, dass die Investition in einen Ruf für Kooperationsbereitschaft sich auszahlte. Die durchschnittlichen Beiträge zum Gruppenfonds – "Gemeinschaftskonto" genannt, da Gruppen nur zwei Spieler enthielten – stiegen tatsächlich von einer Sequenz zur nächsten. Aber das war hauptsächlich in den ersten sieben Perioden jeder Sequenz der Fall. "Einlösen" durch Freifahren mit einem Kooperationspartner begann in den späteren Sequenzen etwas früher zu beginnen. Trotz dieser Gegenmacht leisteten die meisten Probanden in allen Fällen bis auf die allerletzte Phase der Abfolge einen positiven Beitrag zu ihrer gemeinsamen Darstellung, und zwar bei jenen Behandlungen, bei denen Informationen und mögliche kooperative Gewinne hoch waren. Einige haben ihre gesamte Stiftung tatsächlich in einer bekannten letzten Periode eingebracht.

Ähnelt das moderne Leben irgendwie einer Reihe von "endlich wiederholten Spielen"? Es könnte in dem Sinne sein, dass wir uns von einer zur anderen fast nicht überlappenden Welt bewegen könnten, wenn wir uns durch sie hindurch bewegen. Wir können unsere College-Zeit in einem anderen sozialen Kreis als die der High School verbringen und dann eine Reihe von Schritten in neue Gemeinschaften und Jobs erleben. Wenn wir uns den letzten unserer Interaktionen mit einem bestimmten Kreis nähern, sind wir dann versucht, unseren Schein der Nettigkeit aufzugeben und sicherzustellen, dass unser Ruf uns nicht folgen wird? Oder hätten wir vielleicht an Bord als eine verinnerlichte Eigenschaft an Bord genommen, von der wir zögern, aus Sorge um unser eigenes Selbstbild abzuwandern? Diese Fragen sind natürlich viel zu groß, um sie in so kurzer Zeit zu beantworten, oder um mit solchen stilisierten und einfachen Studien auf jeden Fall vollständig zu antworten. Aber wir denken, dass die Stunden von Hunderten von Probanden und die Hunderte von Stunden, die wir selbst damit verbracht haben, ihr Verhalten zu analysieren und aufzuzeichnen, etwas Licht in diese Angelegenheiten bringen. Bitte bleiben Sie dran für eine Fortsetzung von "Play it again" in diesem Raum.