Professor Tibor Machan hat in seinem "Lincoln, Sezession und Sklaverei" (01.06.02) die Position vertreten, dass Sezession an und für sich libertär nicht zu beanstanden ist, aber nicht auf politische Jurisdiktionen angewendet werden kann, die Sklaverei praktizieren. Denn wenn die Sezessionsrechte die Länder besetzen könnten, die sie besitzen, würde dies in der Tat bedeuten, Entführer zu rechtfertigen, die mit ihren Opfern flüchten. Er wendet diese Perspektive auf die Vereinigten Staaten von Amerika um 1861 an und kommt zu dem Schluss, dass Abraham Lincoln, was auch immer seine Fehler sind, und Machan einräumt, sie seien zahlreich und ernst, immer noch "ein guter Amerikaner". Warum? Das liegt daran, dass er berechtigt war, die konföderierten (Sklaven-) Staaten davon abzuhalten, sich zu trennen, obwohl, wie Machan erneut feststellt, die Einstellung der Sklaverei kein Teil von Lincolns Motivation war.
Es ist zwar nicht zu leugnen, dass dies ein interessanter, wenn auch noch nicht sehr interessanter Gesichtspunkt ist, der nicht mit libertären Prinzipien in Einklang gebracht werden kann.
Ein Argument, das bei Machan ins Werk gesetzt werden könnte, ist, dass, wenn der Süden im Jahre 1861 aus dem Norden ungerechtfertigt war, da der Süden zu dieser Zeit eine Sklavenhaltergemeinschaft war, dasselbe gilt für die 13 Kolonien, die sich von England in England trennten 1776, da letztere auch Zwangsarbeit von Menschen verrichten. Wenn die konföderierten Staaten von der Abspaltung aus dem Norden mit der Begründung ausgeschlossen sein müssen, dass sie mit entführten Opfern davonkommen, dann kann das gleiche über die Vereinigten Staaten von Amerikanern gesagt werden, die das britische Joch verlassen. Da es der seltene Libertäre ist, der den Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg ablehnen würde, könnte dies allein Machan zu denken geben. Lassen Sie uns jedoch dieses Argument zu seiner logischen Schlussfolgerung bringen und postulieren, dass, wenn der Norden moralisch berechtigt ist, den Süden in der Falte zu halten, auch gegen den Willen des Letzteren, das gleiche gilt für das Vereinigte Königreich gegenüber den USA. die beiden Ausreißer waren unangemessen, so sehr das den gesunden Menschenverstand verstößt.
Ein zweites Problem mit der Machan-These ist, dass, wenn der Süden aus dem Norden ungerechtfertigt wäre, es auch für den Norden unpassend gewesen wäre, den Süden zu verlassen, und aus dem gleichen Grund. Das heißt, wenn die konföderierten Staaten 1861 Sklaven hätten, warum dann auch die Union in dieser Epoche. Tatsächlich gab es lange vor dem "Bürgerkrieg" eine Bewegung in den von den Abolitionisten angeheizten Neuenglandstaaten, die sich vom Süden trennten, da diese das Sklavensystem bevorzugten und sich dagegen wehrten. Auch dies hätte unterdrückt werden müssen, wenn Machans Einwände gegen die Abspaltung der Konföderation richtig wären, denn obwohl die Befürworter dieser Idee gegen die Sklaverei waren, war diese Institution damals legal, und es gab einige tatsächliche Sklaven darin Gebiet.
(Ein Wort zur Nomenklatur. Was in den USA zwischen 1861 und 1865 geschah, war kein Bürgerkrieg. Dieser Satz ist dem Fall vorbehalten, in dem jede Seite um die Herrschaft über das streitet, was von beiden behauptet wird. Im scharfen Gegensatz dazu ist der Süden im Krieg der Nördlichen Aggression – oder, noch radikaler, im Ersten Krieg der Südlichen Sezession – versuchte er eine Scheidung vom Norden zu erreichen, keine Eroberung davon.)
Eine dritte Schwierigkeit besteht darin, dass der Norden, ebenfalls ein Sklavenhaltungsgebiet, zu seinem Versuch kommt, die Sklaverei im Süden mit "unreinen Händen" zu stoppen. Das heißt, es ist nicht für den Sklaven, der Norden hält, ein moralisch hohes Pferd zu reiten , wie sogar Machan zugibt, war es nicht Teil der Absicht von Lincoln, Sklaverei zu beenden; bloß, um die Union zu bewahren. Aber einen Teil des Landes, der nicht mehr gegen den anderen gebunden sein will, gegen seinen Willen zu zwingen, ist gegen das Gesetz der freien Assoziation zu verstoßen; es soll die Rechte derjenigen im Süden verletzen, die ihren eigenen Weg gehen wollen. Dies ist jedoch kein fataler Einwand; im schlimmsten Fall zeigt es den Norden als Heuchler. Die grundlegendere Frage ist, wie Machan richtig bemerkt, nicht, ob der Norden logisch konsequent handelte oder nicht, sondern ob er rechtmäßig handelte.
Es könnte gut sein, dass die Nationalsozialisten die schlechteste Gesellschaft waren, die jemals den Globus besudelt hat (es gibt leider mehrere starke Konkurrenten für diese "Ehre"). Bedeutet das, dass sie nichts richtig machen könnten? Ganz und gar nicht. Vermutlich hat die NS-Polizei beispielsweise Vergewaltiger gefangen genommen und bestraft. Nun könnte es durchaus der Fall sein, dass die Nazis weitaus schlimmere Dinge taten als jeder andere Vergewaltiger. In diesem speziellen Fall, in dem die Nazis unseren hypothetischen Verstoß gegen das Recht einer Frau auf körperliche Unversehrtheit bestraft haben, handelten sie jedoch völlig korrekt. So könnte der Norden auch richtig handeln, wenn er die Sklaverei im Süden stoppte, wenn sie dies auch rechtfertigten, trotz der Tatsache, daß auch sie dieses Verbrechen begangen hatten.
Nimm einen anderen Fall. Nehmen wir an, der Serienmörder A, Zeuge des Serienmörders, B, bei der Tötung einer unschuldigen Person, C, und A tötet B, bevor B seine schändliche Tat ausführen kann. (Vielleicht ist A's Motiv, dass er der einzige Serienmörder in der Stadt sein will). War A in dieser einen Handlung gerechtfertigt? Ja, tatsächlich, er war, seit er das Leben von C gerettet hat, und die Person, die er tötete, B, war selbst der (früheren) Morde schuldig.
Aber das bringt uns zu einer grundlegenderen Frage: Wäre ein hypothetischer Norden, der für einen Sklaven völlig unschuldig ist, auf libertären Gründen gerechtfertigt, der gewaltsame Versuch einer Abspaltung des Südens, mit der Begründung, dass letzterer ein Sklave sei Gesellschaft? (Wir stellen jetzt auch die Frage, nehmen Sie an, argumentieren Sie, dass das Vereinigte Königreich 1776 keine Sklaven besaß; hätten sie die Rolle übernommen, die sie tatsächlich im Revolutionskrieg gespielt haben?) Machan argumentiert, ich das negative.
Auf den ersten Blick hat mein Gegner in dieser Debatte einen starken Fall. Stellen Sie sich folgendes vor: Ein Dieb bricht in einen Lebensmittelladen ein, beraubt ihn und ergreift dann, wenn er von der Polizei umstellt wird, eine Geisel. Darauf macht er folgende Aussage: "Ich distanziere mich hiermit von Ihrer Gesellschaft; Da Sie alle Libertäre sind, müssen Sie dies zulassen. Daher gehe ich mit meiner Geisel im Schlepptau aus diesem Laden, und keiner von euch hat das Recht, mich zu stoppen oder mein Opfer auf der Grundlage deiner eigenen Prinzipien zu retten. "Wenn das tatsächlich die Position des Südens ist, dann war der Norden völlig berechtigt, nicht nur seine Sezession zu bekämpfen, sondern auch den Krieg zu gewinnen. Denn die Polizei braucht dem Raubkidnapper in seiner neugierigen Forderung sicher nicht zu gehorchen.
Aber ein Moment der Reflexion wird eine Disanalogie zwischen unserem hypothetischen Räuber und dem Süden zeigen. Für die libertäre Polizei könnte antworten: "Sicher, wir erlauben Ihnen, sich zu trennen; Du bist jetzt ein souveränes Land. Wir erklären Ihnen hiermit jedoch den Krieg, zuerst unsere vertragliche Verpflichtung mit Ihrer Geisel zu erfüllen, ihn von Ihrer ungerechtfertigten Entführung zu befreien, und zweitens, Sie für Ihren vergangenen Raubüberfall sowie diese ungerechtfertigte Inhaftierung dieses Opfers zu bestrafen "Der Punkt ist, eine Weigerung, eine Abspaltung zuzulassen, verstößt gegen das Gesetz der freien Assoziation. Machan ist so sehr mit der Ante-Bellum-Sklaverei beschäftigt, dass er ihn dadurch blind macht, dass diese "neugierige Institution" nur ein Aspekt der Verunglimpfung des Gesetzes der freien Assoziation ist. Ja, die Südländer (und auch die Nordländer) versklavten schwarze Menschen zu Unrecht. Aber die Nordländer verschärften diese Rechtsverletzung, indem sie auch den Südländern die von ihnen geforderte "Scheidung" verweigerten und dabei eine andere Form der Sklaverei verübten, nämlich die Sklaverei, die mit der Verletzung der Sezessionsrechte einherging. Um es zu wiederholen: Die Sklaverei ist nur die ungeheuerlichste Form der Verunglimpfung der Rechte auf freie Assoziation. Aber es gibt andere, geringere Versionen, wie die Weigerung, das natürliche Recht auf Abspaltung anzuerkennen.
Die Analogie zwischen dem Süden und dem Entführer-Räuber würde gelten, wenn und nur wenn jeder einzelne weiße Bewohner dieses Territoriums des Sklavenbesitzes schuldig wäre, und jeder einzelne nicht-weiße Einwohner ein Sklave war. Dann und nur dann wäre der Norden berechtigt, nicht die Sezession des Südens zu verwerfen, sondern sie zu überfallen, um sie dazu zu bringen, ihre Sklaven zu befreien. Aber der Norden wäre immer noch nicht dazu berechtigt, die Union zu retten, gegen die ausdrücklichen Wünsche der Südstaatler (nachdem sie ordnungsgemäß bestraft worden waren).
Eine weitere Schwierigkeit mit der Machan-Position ist, dass Sklaverei nicht das einzige Verbrechen ist. Wenn der Norden berechtigt ist, die Sezessionsrechte des Südens zu verletzen, weil dieser das Verbrechen der Sklaverei begangen hat, dann sind sie auch berechtigt, diese Zwangslage gegen sie auch für viele andere Dinge einzunehmen. Angenommen, ein Südstaatler hat eine Kuh eines Nordkönigs gestohlen (oder wurde beschuldigt, sie gestohlen zu haben). Ausgehend von dieser Perspektive wäre der Norden wieder gerechtfertigt, um den Abzug des Südens mit Gewalt aufzuhalten. Eine solche Theorie könnte durchaus den Titel "Sezession in der Theorie, Gefangenschaft in der Praxis" tragen.
Wir sind alle souveräne Individuen. Wenn jemand anders, sei er ein König, ein Verbrecher oder eine Mehrheit, etwas von uns verlangt (abgesehen davon, dass wir die libertären Axiome des Eigentums und der Nichtaggression respektieren), sind sie uns auferlegt; Sie dringen in uns ein und verletzen unsere Rechte. Die Sezession ist eine notwendige Begleiterscheinung der Freiheit.
Machan, der die Sezession ausdrücklich befürwortet (solange es keine Sklaverei gibt), hat einen langen Weg aus der Wildnis des Minarchismus, den er zuvor besetzt hatte, in Richtung des Anarchokapitalismus geschafft. Aber er muss weiter gehen. Er muss erkennen, dass es keinen Haltepunkt gibt. Wenn er wirklich das Gesetz der freien Assoziation anerkennt, ist er logischerweise gezwungen, auch Laissez faire und Sezession zu akzeptieren, wie es seine notwendigen Implikationen sind.
Basierend auf der Machan-Einsicht, ob mit der heroischen Annahme verbunden, dass der Norden nicht selbst ein Sklave der Gesellschaft sei, wäre dieser Teil des Landes berechtigt gewesen, nach Süden zu sagen: "Befreie deine Sklaven, und wir werden es tun erlaube dir, in Frieden zu gehen. "Hat Lincoln so etwas gesagt? Er hat nicht. Tatsächlich distanzierte er sich ausdrücklich von einer solchen Idee. Er nahm eher die gegenteilige Haltung ein. Daß der Süden die Schwarzen versklaven könnte, bis das Königreich für alles, was er kümmerte, kommen würde; seine einzige Sorge war, dass die Union nicht auseinander gerissen wird. Aus all dem entlehnt Machan irgendwie die Vorstellung, dass unser 16. Präsident ein "guter Amerikaner" war, in der Tat fast libertär, denn der Süden sollte nicht abreisen dürfen, während sie noch Geiseln hielten, und Lincoln stoppte sie.
