Es war gegen 7:00 Uhr morgens. Ein Montag. Butch, 35 Jahre alt, saß auf einer Holzbank vor dem Rowan County Courthouse. Niemand sonst war in der Nähe und das Gerichtsgebäude war für eine weitere Stunde nicht geöffnet. Aber Butch war schon da und er war eifrig – er wollte sicher sein, der Erste zu sein, der den Staatsanwalt sah.
Gegen 7.30 Uhr ging eine Frau, so alt wie Butch, zum Eingang des Gerichtsgebäudes. Sie spähte in das Glas der zwei großen, verschlossenen Türen. Und dann erkannte Butch, dass er sie kannte.
"Wendy?"
"Äh, ja … und du bist …?"
"Butch Dickerson. Von der High School."
"Oh, meine Güte – Butch – wie geht es dir?"
"Mir geht es gut. Und Sie?"
"Gut, ja – ich meine – abgesehen von der Tatsache, dass ich zum DA eingeladen wurde"
Butch rutschte auf die rechte Seite der Bank und machte Wendy Platz.
»Es ist schön, dich zu sehen«, sagte Wendy.
"Gleichfalls. Schon lange Zeit ", gab Butch zu.
"Du siehst super aus. Ich meine, du siehst – "
"Anders? Ich kenne. Das ist wahr. Ich war damals ziemlich verrückt. "
"Das würde ich nicht sagen."
"Es ist in Ordnung", fuhr Butch fort. "Ich war grob. Ich weiß es. Verdammt, ich habe damals wirklich gekämpft. Schule, Dinge zu Hause, Drogen. Ich kam fast jede zweite Woche in einen Kampf. Meine Manieren oder mein Aussehen haben mir wirklich nichts ausgemacht. "
"Nun, weißt du, die Highschool ist eine harte Zeit für alle", bot Wendy an.
"Ich nehme an."
"Aber du bist gegangen, nicht wahr? Ich kann mich nicht erinnern, dass du am Abschluss warst. "
"Stimmt. Meine Eltern trennten sich am Ende der zehnten Klasse und mein Vater zog weit ins Land und dann ging meine Mutter nach Cincinnati und ich blieb bei meinem Vater, aber ich bin in diesem Sommer ausgestiegen. "
"Oh."
"Es ist in Ordnung. Es hat alles geklappt. Mir geht es wirklich gut. Verheiratet mit einer wundervollen Frau. Vier Kinder. Bedeutungsvolle Arbeit. Ich bin Pastor. Lighthouse Church, auf dem Highway 99. "
"Ernst? Butch Dickerson ist ein Prediger? Ich kann es nicht glauben! "
"Glaub es", sagte er mit einem Lächeln. "Du solltest mal rüberkommen und sehen, was wir machen. Seelen retten, Wendy. Seelen retten. "
"Ich hätte es nie erraten."
"Ja, ich habe mich sehr verändert. Ich bin eine andere Person. Jesus wird das einem Mann antun. "
"Ich bin so froh, es zu hören."
"Und was ist mit dir? Was hast du gemacht? "Fragte Butch.
"Nun, nach dem Abitur ging ich in den Staat und studierte Geschichte und dann erhielt ich mein Zeugnis und jetzt unterrichte ich an der Woodland Middle School. Mein Mann arbeitet auch in Woodland und wir haben einen Sohn, Henry. Er ist sechs.
"Gut für dich, Wendy. Also, was machst du hier im Gerichtsgebäude? «, Fragte Butch.
"Ich habe eine Vorladung von Mr. Hardesty, dem Bezirksstaatsanwalt, bekommen", erklärte sie. "Das ist eine lange Geschichte."
"Das ist ok. Du musst dich nicht darum kümmern. "
"Nun, ich denke, es macht mir nichts aus. Es sieht so aus, als hätten wir eine Weile hier zu warten, bis sich das Gerichtsgebäude öffnet. Es ist nur ein bisschen kompliziert. Seht ihr, ich unterrichte Geschichte, richtig? Und letztes Jahr habe ich eine Einheit über Religion gegründet und die Idee war, Studenten über die verschiedenen Religionen der Welt im Kontext der menschlichen Entwicklung zu unterrichten. Es ist so wichtig für das Verständnis des Wachstums von Zivilisationen, für das Verständnis der Entwicklung von Regierung und verschiedenen politischen Kämpfen, für das Verständnis von Nationalismus und für das Verständnis von Geschlechterverhältnissen, und – "
"- und für das Verständnis der Moral -"
"Sicher … ähm, ja … und es gibt so viele Aspekte der Geschichte, die Religion betreffen. Also wollte ich eine Einheit zu verschiedenen Weltreligionen machen, aber einige Eltern waren nicht glücklich darüber. Sie waren besorgt, dass dies den Glauben ihrer Kinder beeinträchtigen könnte. Und dann, als wir zum Islam kamen, gab es einen großen Aufruhr. Ein Haufen Eltern beschwerte sich bei der Schulbehörde und sagte, der Islam sei böse und sie wollten nicht, dass ihre Kinder indoktriniert werden. "
"Hm … aber was hat das mit der DA zu tun?"
"Während der Einheit zum Islam habe ich Herrn Zadeh eingeladen, mit meinen Schülern zu sprechen. Er ist der Imam in der neuen Moschee in Morehead. Er kam herein und sprach ein wenig über den Islam und über verschiedene muslimische Gemeinschaften auf der ganzen Welt – solche Dinge. Und dann, letzten Monat, nach dem Terroranschlag in Kalifornien, schätze ich, dass die Polizei anfing, in der Moschee herumzuschnüffeln und so sagte Mr. Hardesty, er wolle, dass ich heute reinkomme, damit er mir einige Fragen zu meinem Umgang mit und stellen kann Kenntnis von Herrn Zadeh und der Morehead Moschee. So, hier bin ich."
"Es ist eine gute Sache, dass Mr. Hardesty dies untersucht."
"Du denkst?"
"Ja. Es ist sein Job und seine Pflicht, die Menschen in Rowan County zu schützen. "
Wendy bedauerte es plötzlich, Butch von der ganzen Sache erzählt zu haben. Sie konnte seine Meinung über den Islam (niedrig) deutlich sehen, und sie konnte leicht sagen, dass er Herrn Zadeh genauso misstrauisch war wie die Eltern ihrer Schüler – ohne jemals den Mann jemals getroffen zu haben. Sie war frustriert. Sie hatte nicht die Energie zu erklären, warum die ganze Sache, in das Gerichtsgebäude zu kommen, sie dazu brachte, sich mit etwas Schlechtem, etwas Falschem, etwas fast Schmutzigem zu komplizentieren. Sie hatte keine Lust, über die Tatsache zu sprechen, dass der Imam ihr eine gute Wendung gemacht hatte, indem sie mit ihrer Klasse sprach, dass er ein netter Mann ist, der sich Zeit genommen hat, um in die Mittelschule zu kommen und eine sehr informative zu geben Sprechen Sie mit ihren Schülern – oder zumindest mit den Schülern, deren Eltern sie nicht aus der Klasse genommen haben – und jetzt fühlte sie sich, als würde sie ihn irgendwie verraten, indem sie sich mit der DA traf. Sie konnte Butch nicht erklären, dass sie sich wirklich ziemlich aufgeregt fühlte Es war und dachte, dass es vielleicht nicht das Richtige war, und dass sie Mr. Hardesty vielleicht nur sagen würde, dass sie ihm nichts zu sagen hatte und dass er es nicht gut fand, in sein Büro gerufen zu werden.
Also wechselte Wendy das Thema.
"Und was ist mit dir, Butch? Was machst du hier?"
"Ich bin hier, um Informationen über ein sehr schweres Verbrechen zu liefern. Ich bin hier, um zu sehen, dass Gerechtigkeit getan wird. Ich bin gekommen, Mr. Hardesty bei seiner Arbeit bezüglich der Verfolgung eines Mörders zu helfen. "
"Ein Mörder?"
"Stimmt. Mein Vater hat letzte Nacht einen Mann getötet und ich bin hier, um zu helfen, das Richtige zu tun. "
"Warte – dein – dein Vater? Er – hat einen Mann getötet? "
"Richtig."
"Und du … drehst ihn um?"
"Mehr wie die Bereitstellung aller Fakten. Mr. Hardesty ist sich bereits bewusst, dass ein Tod durch die Hände meines Vaters stattgefunden hat. Ich bin nur hier um ihm so gut wie möglich zu helfen. "
"Um deinem Vater zu helfen?"
"Nein. Um Mr. Hardesty zu helfen. "
"Ich bin verwirrt", gestand Wendy.
"Mord ist Mord", erklärte Butch.
"Sicher, aber -"
"Nein" aber "involviert". Als der Herr sagte "Du sollst nicht töten" gab es kein "wenn" oder "und" oder "aber".
"Wen hat dein Vater getötet?"
"Was macht es aus? Wie ich schon sagte, Mord ist Mord. "
"War es Selbstverteidigung?"
"Nein."
"Es tut mir Leid, Butch. Ich verstehe es immer noch nicht. "
"Letzte Woche hat mein Vater ein paar Arbeiter angeheuert, die ihm bei einigen Dingen rund um die Farm halfen – einige Bauarbeiten, einige Reparaturen, Bewässerung und was nicht. Er hatte sie in einem Zelt in der Nähe der Scheune schlafen lassen. Einer der Burschen, Lem, begann von Anfang an Ärger zu verursachen. Er ging mit meinem Vater und auch mit dem anderen Arbeiter hinein. Er belästigte auch Frau Meuller, die die Straße entlang wohnt. Nur ein richtiger, übler Kerl, soweit ich das beurteilen kann. Wie dem auch sei, letzte Nacht war Lem betrunken und ging hinter dem anderen Arbeiter her. Sie fingen an zu kämpfen, und Lem schlug dem anderen Kerl so heftig den Kopf – mit einem Ziegelstein -, dass er kalt wurde und aussah, als könnte er sterben. Mein Vater hat ihn hinten in den Wagen gelegt, um ihn ins Krankenhaus zu bringen. Aber weißt du, der Ort meines Vaters ist ziemlich weit außerhalb der Stadt. Es sind gut 40 Meilen bis zum nächsten Krankenhaus in West Liberty, und die Straße ist nichts als Kurven und Wendungen. Bevor er ging, band mein Vater Lem an einen Stuhl im Keller. Dann rief er 911 an und sagte ihnen, er solle Lem holen, während er ging, um den anderen zum Krankenhaus zu bringen. Die Polizei brauchte etwa zwei Stunden, um zu meinem Vater zu kommen, und als sie dort ankamen, war Lem tot. Sie sagen, dass das Seil zu fest zusammengebunden war, was seine Atmung behindert hat oder seinen Kreislauf oder sein Herz beeinflusst hat, und dann hat er sich übergeben und ich denke, er erstickt an seinem eigenen Erbrochenen. "
"Also war es ein Unfall?"
"Es war mein Vater. Er hat den Mann gefesselt. Er hat ihn dort gelassen. Und Lem starb einen erbärmlichen Tod. "
"Ja, aber dein Vater hat den verletzten Mann ins Krankenhaus gebracht."
"Wahr."
"Und es ist nicht so, als ob er für Lem sterben wollte."
"Was auch immer seine Absichten waren, er tötete diesen Mann. Er war nachlässig. Er band das Seil zu fest und hob einfach ab. Es war seine Verantwortung. Und er muss sich der Gerechtigkeit stellen. "
Wendy wusste nicht, was sie denken sollte. Es war alles so schrecklich, so brutal, so traurig. Und doch schien Butch so sachlich darüber zu sein, so fest und klar, ernst und sicher. Wie kann das sein? Es war schließlich sein eigener Vater. Und dieser Typ Lem scheint, als wäre er gefährlich. Und gewalttätig. Das Ganze war in Wendys Augen alles andere als eindeutig.
"Also bist du nicht hier, um um Gnade für den Namen deines Vaters zu bitten?"
"Nein. Wie ich schon sagte, Wendy, Mord ist Mord. Es ist eine Sünde. Und ich habe mein Leben der Bekämpfung der Sünde gewidmet. "
"Aber ist deine Pflicht zu deinem Vater nicht -"
"Meine Pflicht ist vor allem dem Herrn gegenüber. Jesus sagte im Lukas-Evangelium – Kapitel 14, um genau zu sein – dass er in erster Linie kommt und dass es unsere Pflicht ist, Ihn über alles zu lieben, sogar über unsere eigenen Eltern. "
"Nun, ich kann die Bibel natürlich nicht so zitieren wie du. Und ich bin keiner, der gegen Jesus geht. Aber ich bin beeindruckt von Ihrer Überzeugung. Du scheinst wirklich zu wissen, was hier ist. "
"Folgt der Bibel, Wendy. Nur das zu tun, was moralisch ist. "
"Könnte sein. Ich vermute. Aber, ich meine, ist es nicht moralisch, auf der Seite deines Vaters zu sein? Liebst du deinen Vater nicht? "
"Natürlich tue ich das. Und deshalb möchte ich, dass er für das bezahlt, was er getan hat. Es gibt Errettung in Sühne. Es gibt Erlösung in Gerechtigkeit. Es gibt Befreiung in der Gerechtigkeit. "
"Solche großen Worte:" Gerechtigkeit "," Erlösung "," Gerechtigkeit ". Was ist "Moral"? Tu deine Pflicht. Aber weißt du was? Ich habe oft gefühlt, dass diese Dinge nicht immer so schwarz und weiß sind. Manchmal können Situationen mehrdeutig sein – schwer zu sagen, was das Richtige ist. "
"Nicht für mich."
"Aber wie kannst du so sicher sein, so positiv darüber, was das Richtige ist?"
"Das Richtige ist immer das moralische Ding."
"Und was ist" Moral ", Butch? Ich meine, wer soll letztendlich sagen? "
"Jetzt, Wendy, ist nur das Problem mit der heutigen Welt. Genau da. Sie haben es einfach auf den Kopf genagelt: Menschen, die "falsch" und "richtig" sagen, sind unklar, Menschen, die sagen, dass "moralisch" alles ist, was jemand sagt, es ist alles relativ, alles subjektiv, alles offen zur Interpretation – tut mir leid, Wendy, aber ich verachte diese Ansicht von ganzem Herzen. Falsch und richtig sind nicht zu interpretieren. Es gibt Moral, Wendy. Und wir als Christen können das sagen. "
"Ist das richtig? OK, dann, wie würdest du es definieren? Was ist "Moral"? "
"Das fragst du mich ernsthaft?"
"Ja bin ich. Was ist Moral, Butch? Es ist nett? "
"Nein. Es geht nicht darum nett zu sein, denn manchmal müssen wir hart und kalt sein, um die moralische Sache zu machen. Wenn ich meinen Sohn zur Bestrafung verprügele, ist es nicht besonders nett. Aber es ist das Richtige. Es ist die moralische Sache, wie sein Vater zu tun. Moralisch zu sein bedeutet, den Willen des Herrn zu tun. Ja, das ist es so ziemlich: "Moral" ist das, was der Herr will, was der Herr billigt, was der Herr befiehlt. "
Wendy dachte einen Moment darüber nach, und dann konnte sie ziemlich schnell erkennen, dass Butchs Antwort mehr Nachforschung verdiente.
"Also lass mich sehen, ob ich dich hier verstehe: Die moralische Sache, die wir tun müssen, ist, was immer Gott uns befiehlt … ist das richtig?"
"Absolut."
"Ok, aber das wirft dann die Frage auf: Ist etwas moralisch, weil der Herr es billigt und befiehlt, oder billigt der Herr es und befiehlt es, weil es moralisch ist?"
"Was ist der Unterschied?"
"Sie sind sehr verschieden. Zum Beispiel, wenn Sie ein Stück von zuckerhaltigem Apfelkuchen essen, und Sie Ihrer Frau erklären, wie süß es ist, nun, ist der Kuchen süß, weil Sie sagen, dass es ist? Oder ist der Kuchen an und für sich süß, und dann schmeckst du ihn und erkennst ihn als süß an und nimmst dann an dieser Tatsache teil? "
"Der Kuchen ist süß allein – er ist voll von Obst und Zucker – und ich kommentiere nur dazu."
"Recht. Lasst uns also zur Moral zurückkehren. Du hast gerade gesagt, dass etwas moralisch ist, wenn Gott es billigt oder will oder befiehlt. Richtig?"
"Ja."
"Dann ist hier wieder die Frage: Stimmt Gott etwas zu – oder wird es es oder befiehlt es, weil es moralisch an und für sich ist und Er sieht, dass es moralisch ist, es als moralisch anerkennt, es als moralisch wahrnimmt? Oder ist etwas Moralisches einfach, wenn und weil Gott es will oder befiehlt? "
"Es tut mir leid, ich verstehe immer noch nicht, worauf du hinaus willst."
"Der Unterschied ist ziemlich signifikant, Butch. Denn wenn das, was moralisch ist, nur das ist, was Gott will oder befiehlt, dann ist die Moral rein willkürlich, und es gibt nichts, was "falsch" oder "richtig" oder "gut" oder "schlecht" oder "moralisch" oder "unmoralisch" ist seine Qualität oder Natur. Es hätte nichts mit Gerechtigkeit oder Fairness oder Liebe oder Schmerz zu tun. Es wäre nur, was Gott sagt, dass es ist. Auf der anderen Seite, wenn Gott die Dinge als moralisch will oder befiehlt, weil er erkennt, dass sie an und für sich moralisch sind, dann existiert die Moral außerhalb und unabhängig von Gott. Und so sind wir wieder da, wo wir waren, um zu definieren, was Moral ist, und Gott hat – und muss nicht – nichts damit zu tun haben. "
"Wendy, ich fürchte, du hast mich verloren."
Plötzlich öffneten sich die Türen des Gerichts laut. Butch und Wendy standen auf und sammelten ihre Sachen. Die Konversation war am Ende unangenehm geworden, was man trotz des höflichen Lächelns kaum verleugnen konnte, als sie verständnislos zustimmten, wie nett es sei, einander zu sehen und sich gegenseitig Glück bei ihren Geschäften mit dem Bezirksstaatsanwalt zu wünschen.
* * *
Die obige Unterhaltung fand nicht wirklich auf einer Bank vor dem Gerichtsgebäude von Rowan County in Eastern Kentucky statt. Es hat nirgendwo stattgefunden. Ich habe es erfunden. Es basiert jedoch auf einem Dialog, der vor etwa 2300 Jahren im antiken Griechenland geschrieben wurde. Mein geschickter Austausch zwischen Butch und Wendy ist mein bester Versuch, eines der wichtigsten philosophischen Grundsatzgespräche, die jemals über Gott und Moral geschrieben wurden, zu aktualisieren, neu zu interpretieren und zu modernisieren. Bekannt als der "Dialog von Euthyphron", wurde es von Plato in den letzten Jahrzehnten des 4. Jahrhunderts, BCE, geschrieben
Der Hintergrund des ursprünglichen Dialogs ist folgender: Sokrates – der Vater der westlichen Philosophie – war in Schwierigkeiten. Seine skeptischen Lehren und Fragen in Bezug auf religiöse und politische Autorität hatten ihn in Schwierigkeiten mit den religiösen und politischen Autoritäten gebracht. Er wurde schließlich vor Gericht gestellt und dann offiziell angeklagt, nicht an die Götter geglaubt zu haben und gleichzeitig die Gedanken der Jugend Athens zu verderben. Manche verdächtigten ihn, Atheist zu sein. Er wurde schließlich für schuldig befunden und im Jahr 399 v. Chr. Zum Tode verurteilt.
Aber vor seinem Tod und vor seinem Prozess war Sokrates vor Gericht und wartete auf eine Anhörung vor dem Trail, und dann traf er auf Euthyphro, der auch für eine andere Anhörung vor dem Gericht vor Gericht war. Im ursprünglichen Dialog von Plato ist Euthyphro vor Gericht, um Anklage wegen Totschlags gegen seinen eigenen Vater zu erheben; Euthyphros Vater hatte einen Lohnarbeiter, der einen Sklaven getötet hatte, also warf Euthyphros Vater den Arbeiter in eine Grube – gefesselt und geknebelt – und ging dann in eine andere Stadt, um dort die Behörden nach dem weiteren Vorgehen zu fragen. Als er weg war, starb der Arbeiter in der Grube, weil er verhungerte und den Elementen ausgesetzt war. Sokrates ist verblüfft von Euthyphros Vertrauen, Anklage gegen seinen eigenen Vater zu erheben, und es kommt zu Diskussionen / Debatten zwischen den beiden Männern – eine Diskussion / Debatte, die ähnlich verläuft wie die, die ich zwischen Butch und Wendy geschrieben habe.
Wie auch immer Platos eigene Sicht der Götter – und er war sicher ein Gläubiger – der Dialog, den er schrieb, mit Sokrates und Euthyphron, liefert starke und überzeugende Einsichten, die bis in den Kern von Gottes Beziehung zur Moral gehen. Oder eher, das Fehlen von einem.
Um das in dem Euthyphron-Dialog aufgeworfene Dilemma besser zu verstehen, wollen wir uns eine spezielle Sache anschauen: eine hungrige Person füttern. Ist dieser Akt an und für sich moralisch – und Gott dann versteht oder realisiert dies – und befiehlt uns so, die Hungrigen zu speisen? Oder ist es eher, dass die Ernährung der Hungernden moralisch neutral ist – weder gut noch schlecht -, aber die Handlung wird nur dann moralisch, wenn Gott sie befiehlt? Wenn du denkst, dass es das erstere ist, dann bedeutet das, dass Moral klar unabhängig von Gott existiert und ihren Status von etwas anderem als Gott ableitet. Und wenn das tatsächlich der Fall ist, dann ist Gott für die Sache im Grunde irrelevant, denn wir können die Moral in einer bestimmten Handlung definieren oder anerkennen – wie zum Beispiel eine hungrige Person zu füttern -, ohne Gott zu benötigen oder sich darauf zu beziehen. In diesem Fall ist die Ernährung einer hungrigen Person moralisch, weil sie das Leiden eines fühlenden Wesens lindert; Kein Gott ist notwendig, um eine hungrige Person als moralische Handlung zu ernähren.
Wenn Sie jedoch denken, dass es der letztere Vorschlag ist – dass das Füttern einer hungrigen Person eine neutrale Handlung ist, weder moralisch noch unmoralisch, sondern nur moralisch wird, wenn und wenn Gott es will oder befiehlt – dann ist das, was wir "Moral" nennen, nichts anderes die ungerechtfertigte Laune und möglicherweise unvernünftige Laune Gottes. Und dies ist eine ziemlich prekäre Position zu akzeptieren, weil es bedeutet, dass Moral einfach das ist, was Gott sagt. Verdammt, Gott könnte Grausamkeit befehlen, und dann wäre Grausamkeit nach der Logik der Argumentation moralisch.
Aber Gott würde dir keine Grausamkeit befehlen, sagst du?
Nun, eigentlich … Gott tut es. Gemäß der Bibel befiehlt Gott grausame und ungerechte Dinge, die links und rechts liegen. Zum Beispiel befiehlt Gott, dass wir Menschen töten, die außerhalb der Ehe Sex haben (3. Mose 20,10), und er befiehlt, dass wir Homosexuelle töten (3. Mose 20,13), ebenso wie Menschen, die am Sabbat arbeiten (Exodus 35,2). . Gott gebietet sogar, dass ganze Völker – wie die Kanaaniter und Jebusiter – ausgerottet werden (Josua 1-12). Und als Universitätsprofessor der Universität von Michigan, Elizabeth Anderson, dokumentiert sie, wenn es um völkermörderische, mörderische Gebote von Gott geht, "das ist nur die Spitze des Eisbergs". In der Tat, um eine umfassende Liste aller abscheulichen Gebote Gottes zu bieten Probleme würden das Schreiben eines ganzen Buches an und für sich selbst mit sich bringen – was der ehemalige Pastor-gedrehte Publikum-Atheist Dan Barker bereits in seinem kürzlich veröffentlichten Gott: Der unangenehmste Charakter in All Fiction getan hat.
Ich werde hier ein paar Höhepunkte aufzeigen, um es klar zu machen: In 5. Mose 20, befiehlt Gott seinen Anhängern, verschiedene Städte zu belagern: "Legt alle Menschen in das Schwert. Was die Frauen, die Kinder, das Vieh … angeht, nimm es dir als Beute für dich selbst. "Und was die Belagerung anderer Städte betrifft:" Lass nichts Lebendiges lebendig zurück. Zerstöre sie vollständig. "Also sind solche völkermörderischen Handlungen moralisch, weil Gott ihnen Befehle erteilt? In Numbers, Kapitel 31, gebietet Gott seinen Anhängern, "jeden Mann unter den Kleinen zu töten und jede Frau zu töten, die den Menschen gekannt hat, indem sie mit ihm lügen." Es ist also moralisch, kleine Kinder und Frauen zu töten – es sei denn, die letzteren geschehen Jungfrauen sein? In 1. Samuel, Kapitel 15, befiehlt Gott seinen Anhängern, die Amalekiter zu schlagen und "alles zu zerstören, was sie haben, und sie nicht zu verschonen; aber töte sowohl Mann als auch Frau, Säugling und Säugling. "So ist das Töten von Babys moralisch, weil Gott es befiehlt?
Mit solcher Moral, wer braucht das Böse?
Aber vielleicht glaubst du nicht an diese besonderen Stellen aus der Bibel. Vielleicht ist dein Gott nicht dieser Gott. Der Gott, an den Sie glauben, befiehlt den Menschen nicht, Homosexuelle zu töten oder Völkermord zu begehen. Fair genug (für jetzt). Aber selbst wenn Sie diese Bibelstellen vorsätzlich verwerfen und behaupten, dass Ihr Gott ein guter und liebender Gott ist, der nur Dinge anordnet, die moralisch sind – müssen Sie sich immer noch der Logik von Wendys / Sokrates-Frage stellen: Wenn Ihr Gott Dinge befiehlt er sieht, dass sie moralisch sind, dann existiert die Moral eindeutig unabhängig von deinem Gott.
Denken Sie an den Apfelkuchen, den Butch isst, und dann erklärt er, dass er süß schmeckt: dieser Kuchen existiert, alles durchlöchert mit Zucker, ob Butch es merkt oder nicht. Mit anderen Worten, der Kuchen verdankt seine Existenz – oder seine Süße – nicht Butch. Nicht im geringsten. Und so geht es mit der Moral und mit Gott: Erstere verdankt ihre Existenz nicht der letzteren.
Platons philosophischer Dialog, obwohl er vor zwei Jahrtausenden geschrieben wurde, stellt einen zweigleisigen, skeptischen Mistgabelangriff auf die Heuballen-Vorstellung dar, dass Moral von Gott kommt. Das erste Argument ist: Wenn eine Handlung moralisch ist, nur weil Gott sie befiehlt, dann bedeutet das, dass jede Handlung – selbst das Schlachten von Babys – potentiell moralisch ist. Und wenn das der Fall ist, dann ist die Moral an sich willkürlich und das Wort "Moral" verliert jegliche Bedeutung. Moral könnte genauso gut böse genannt werden. Und wenn Moral böse sein kann und Böses moralisch sein kann, dann macht es keinen Sinn, die Worte "moralisch" oder "böse" überhaupt zu verwenden. Sie heben sich gegenseitig auf. Im besten Fall würden wir nur sagen, dass eine Handlung etwas ist, das Gott befiehlt; es "moralisch" zu nennen bedeutet überhaupt nichts mehr. Der zweite Zipfel von Platons Euthyphro-Mistgabel ist folgender: Wenn Sie zustimmen, dass etwas nicht nur deshalb moralisch wird, weil Gott es befiehlt, sondern glauben, dass Gott moralische Handlungen befiehlt, weil er sie als moralisch an und für sich erkennt dann existiert die Moral außerhalb und unabhängig von Gott. Kurz gesagt, Gott wird überflüssig. Er ist nicht notwendig für die Moral. Wie der Dartmouth-Philosoph Walter Sinnott-Armstrong auf der Grundlage seiner Interpretation des Euthyphro-Dilemmas abschließt:
Angenommen, Gott hat mir geboten, nicht zu vergewaltigen. Hatte Gott einen Grund, das zu befehlen? Wenn nicht, dann war sein Befehl willkürlich, und ein willkürlicher Befehl kann nichts moralisch falsch machen. Auf der anderen Seite, wenn Gott einen Grund hätte, uns zu befehlen, nicht zu vergewaltigen, dann ist dieser Grund, was Raps moralisch falsch macht, und der Befehl selbst ist überflüssig. Daher sind göttliche Befehle entweder willkürlich oder überflüssig. So oder so, Moral kann sich nicht auf Gottes Befehle verlassen.
* * *
Sie erinnern sich vielleicht, dass es in der Eröffnungskonversation zwischen Butch und Wendy keine wirkliche Schlussfolgerung gibt: Butch kann den Punkt von Wendys Fragen nicht verstehen. Er bleibt verwirrt und vermeidet in seiner Verwirrung ihre Implikationen. Und genau das geschieht in Platons ursprünglichem griechischen Dialog: Euthyphron kann Sokrates 'Frage nicht verstehen: Weist Gott Handlungen an, weil sie moralisch an und für sich sind, oder werden Handlungen nur dann moralisch, wenn und wenn Gott sie befiehlt? Vielleicht ist es nicht, dass Euthyphron – oder Butch – die durchdringende Bedeutung dieser Frage nicht verstehen kann, sondern dass er es sich nicht erlauben kann oder will. Denn um es zu verstehen, muss man die Wahrheit einatmen: Diese Moral kann sich nicht auf einen Gott verlassen, um zu existieren oder zu sein.
Der Rasierer der philosophischen Skepsis ist selten so stählern und scharf wie in den Fragen, die Platon von Sokrates an Euthyphron gestellt hatte. Und seit weit über zweitausend Jahren hat selbst die gelehrtesten Theisten oder Theologen keine logische oder plausible Lösung gefunden. Wie der Intellektuelle Historiker Kenan Malik kurz und bündig bemerkt: "Es gibt kein Weg aus dem Euthyphron-Dilemma."
