Wir wissen, dass Unternehmen wenig Skrupel zeigen können, um den Schaden ihrer Produkte zu verbergen. Seit Jahrzehnten verstecken Zigarettenhersteller die Verbindung zu Lungenkrebs. Energiekonzerne und ihre politischen Verbündeten bestreiten jegliche Verbindung zwischen der Verbrennung fossiler Brennstoffe und der Erderwärmung. Aber keine Industrie war so systematisch oder so erfolgreich wie die Pharmaunternehmen, wenn sie die Wissensbasis ihrer Produkte infiltrierten. Die Ergebnisse waren hohe Gewinne. Die zehn größten Pharmaunternehmen der Fortune 500 verdienen mehr als die anderen 490 Unternehmen zusammen .
Stellen Sie sich Folgendes vor: Was wäre, wenn jeder Wissenschaftler, der die globale Erwärmung studiert, von Exxon bezahlt wird? New York wäre unter Wasser, bevor jemand wusste, dass die globale Erwärmung überhaupt existierte. Genau dies ist jedoch der Stand der wissenschaftlichen Forschung in der Psychiatrie. Über 80 Prozent der psychiatrischen Forschungsstudien in akademischen medizinischen Zentren werden von der Pharmaindustrie finanziert. Und das sind die guten Nachrichten. Mit zunehmender Häufigkeit bezahlt Big Pharma Marketing-Unternehmen, die keine Verbindung zur Wissenschaft haben, um Studien zu erstellen, die ihre Produkte bestmöglich beleuchten. sie zahlen dann Akademikern, um sich als Autoren zu den resultierenden Studien zu melden, obwohl sie überhaupt keine Teilnahme an der Forschung hatten. Um zu sehen, welche Ergebnisse, nehmen Sie das Beispiel von Neurontin.
Vor ungefähr 12 Jahren bemerkte ich, dass viele meiner bipolaren Typ-II-Patienten auf ein neues Medikament, Neurontin, gesetzt wurden. Keiner meiner Patienten schien viel davon zu profitieren, und die meisten litten an Nebenwirkungen. Jetzt verstehe ich warum.
Wir wissen jetzt von unabhängiger Forschung-Forschung, die nicht von Pharmaunternehmen finanziert wird, dass Neurontin absolut keinen Vorteil in der Behandlung der bipolaren Störung produziert. Keiner. Aber warum haben wir jemals daran geglaubt? Die Neurontin-Geschichte ist ein besonders ungeheuerliches Beispiel für Amok, aber nicht atypisch. Psychiater wurden fälschlicherweise dazu veranlasst, ein Medikament zu verschreiben, das sowohl unsicher als auch unwirksam war.
Die Studie, die Warner Lambert verwendet, um zu beweisen, Neurontin war wirksam für die Behandlung der bipolaren Störung war fehlerhaft und betitelt zu positiven Ergebnissen, nach einem aktuellen Artikel in den Archives of Internal Medicine veröffentlicht . Schlimmer noch, die negativen Folgen dieser Studie wurden unterdrückt: 73 Patienten in dieser Studie hatten Nebenwirkungen und 11 Patienten starben.
Wie ist es passiert? 1993 hatte Warner Lambert ein Problem. Neurontin, ihr neues Antiepileptikum, hatte nur eine eingeschränkte Zulassung der FDA erhalten, die nur als Zweitlinientherapie für Epilepsie eingesetzt werden sollte – sie konnte nur verwendet werden, wenn andere Epilepsiemedikamente, die bereits auf dem Markt waren, versagten. "Neurontin war ein Truthahn." Schrieb Daniel Carlat in Unhinged . Was ist zu tun?
Die Firma stellte Marketingfirmen – nicht Wissenschaftler – ein, um wissenschaftliche Artikel zu produzieren, die die Vorteile von Neurontin für bipolare Störungen demonstrierten, und bezahlte Ärzte 1.000 Dollar pro Stück, damit ihre Namen als Autoren der Studien aufgeführt werden, die sie weder leiteten noch schrieben (und vielleicht auch nie sogar gelesen).
Während die FDA ein angemessen hohes Niveau von wissenschaftlichen Beweisen erfordert, um ein Medikament für die Behandlung eines bestimmten Zustandes zu genehmigen, sobald das Medikament genehmigt wird, können Ärzte frei jedes Medikament für jeden Zustand verschreiben, off label. Um sie davon zu überzeugen, können schwache oder massierte Daten verkleidet werden, um zu beweisen, dass ein Medikament wirksam ist, und keine FDA-Untersuchung erforderlich ist. Es ist ein Verbrechen für ein Pharmaunternehmen, Medikamente für Off-Label-Zwecke an Ärzte zu verkaufen, aber genau das ist passiert. Marcia Angell, ehemalige Redakteurin des New England Journal of Medicine , schrieb: "Das Unternehmen hatte ein massives illegales Programm zur Förderung von Off-Label-Anwendungen von Neurontin durchgeführt – hauptsächlich durch die Bezahlung akademischer Experten, die ihre Namen auf schwache Forschung setzten."
Drogendezernate kamen auf praktizierende Psychiater zurück. Warner Lambert leitender Angestellter John Ford ermahnte seine Wiederholer, "ihre Hände zu halten und in ihre Ohren zu flüstern … Neurontin für bipolare Störung." Er ging weiter und ermutigte sie, die von der FDA empfohlene Dosis von 1800 mg / Tag zu überschreiten und fügte hinzu: "Ich weiß nicht Ich will diesen Sicherheitsmist hören. "Warner Lambert zahlte 430 Millionen Bußgelder für seine betrügerische und illegale Vermarktung von Neurontin an Psychiater.
Ist Neurontin isoliert Vorfall? Die akademische Geisterautorschaft von Studien, die von Marketingunternehmen erstellt werden, ist Standardverfahren. Im Jahr 2001 zahlten Pharmaunternehmen 7 Milliarden US-Dollar an 1000 Auftragsforschungsunternehmen, um Daten zu produzieren, die ihre Medikamente in ein günstiges Licht rückten. Wie tief hat das die Psychiatrie durchdrungen? Etwa 57 Prozent der veröffentlichten wissenschaftlichen Artikel über Zoloft wurden zum Beispiel von der Marketingfirma Current Medical Directions und Ghost verfasst, die von Akademikern verfasst wurden, die an den Studien nicht beteiligt waren. Diese Artikel erschienen in Top-Zeitschriften wie dem American Journal of Psychiatry und dem Journal of the American Medical Association . "So wurde für mindestens ein Antidepressivum der größte Teil der medizinischen Literatur buchstäblich von der Arzneimittelfirma geschrieben, die die Droge herstellte, was etwa eine so krasse Manipulation der Wissenschaft ist, wie man sich vorstellen kann", schrieb Carlat. Und in einem Aufsatz der New York Times schrieb Carl Elliot: "Pharmaunternehmen bewerben ihre Medikamente mit Pseudo-Studien, die wenig oder gar keinen wissenschaftlichen Wert haben."
Es gibt viele Möglichkeiten, den Finger auf die Waage zu legen. Man soll einfach keine negativen Ergebnisse veröffentlichen. Es ist nicht überraschend, dass die vom Pharmaunternehmen gesponserte Forschung viermal häufiger positive Ergebnisse erzielt als unabhängige Forschung. Schrieb Carlat: "Wenn ich mich auf die veröffentlichte medizinische Literatur verlassen würde (und worauf sonst kann ich mich verlassen?), Es scheint, dass 94 Prozent der Antidepressivaspiele positiv sind." Aber die Macht des Informationsfreiheitsgesetzes verlangend, verlangte Erick Turner Die FDA übergab alle Daten über Antidepressiva und berichtete im New England Journal of Medicine, dass in allen Studien nur 51 Prozent der Ergebnisse positiv waren. Im Wesentlichen können Sie auch eine Münze werfen.
Irving Kirsh, der das Gesetz über die Freiheit des Informationsflusses nutzte, um unterdrückte FDA-Forschungsberichte zu erhalten, fand in den neuen Drogen des Kaisers ähnliche Ergebnisse: 40 Prozent der Daten der klinischen Antidepressiva wurden unterdrückt, weil sie negative Ergebnisse zeigten. "Als wir alle Daten analysiert haben – diejenigen, die veröffentlicht wurden und die, die unterdrückt wurden -, wurden meine Kollegen und ich zu der unausweichlichen Schlussfolgerung geführt, dass Antidepressiva wenig mehr als aktive Placebos sind."
Die Wirksamkeit von Psychopharmaka wurde nicht nur überverkauft, sondern ihr tatsächlicher Schaden ist meist nicht gemeldet worden. Zum Beispiel scheinen Antidepressiva laut einer eindrucksvollen Reihe von Beweisen, die der vom Pulitzer-Preis nominierte investigative Reporter Robert Whitaker in " Anatomie einer Epidemie" präsentiert hat , die Lebenszeit-Raten schneller Zyklen bei bipolaren Patienten zu erhöhen. Die Medikamente, die kurzfristig helfen, verschlimmern die Krankheit, die sie langfristig behandeln sollen. Die Reaktion bestand darin, Stimmungsstabilisatoren und Antipsychotika hinzuzufügen, die ihre eigenen oft behindernden Nebenwirkungen haben, um die langfristige Instabilität auszugleichen, die von den Antidepressiva erzeugt wird. Unterdrückende Ergebnisse geben uns also nicht nur Milliarden-Placebos. Es gibt uns Patentmedizin, die echten Schaden anrichten kann.
Der Psychiatrie ist es zu verdanken, dass sie diese schockierenden ethischen Regeln nicht abgelegt hat. Vor kurzem hatte das Feld strengere Vorschriften als direkte Reaktion auf diese und andere Skandale eingeführt. Die Sprecher der Grand-Rounds müssen nun ihre Geldgeber für die Pharmafirmen bekannt geben; Ärzte können wertvolle Geschenke, Reisen oder üppige Mahlzeiten von Pharmaunternehmen nicht mehr annehmen; der Zugang von Drogenempfängern zu den Bewohnern wurde eingeschränkt; Die FDA stellt alle Ergebnisse online, einschließlich negativer Ergebnisse. Das ist Fortschritt.
Aber wir müssen uns den Tatsachen stellen: Die psychiatrische Forschung ist korrupt geworden, nicht an den Rändern, sondern in ihrem Kern. Die wissenschaftlichen Beweise , die den täglichen Entscheidungen der Psychiater zugrunde liegen, sind Marketing-Propaganda, verpackt in Wissenschaft. Infolgedessen können wir den Urteilen und Empfehlungen der Psychiater nicht mehr vertrauen. "Garbage in, Garbage Out" ist ein alter Forschungs-Aphorismus – wenn die Daten verzerrt sind, werden auch die Ergebnisse stimmen. In diesem Fall können Mülldaten giftige Chemikalien in den Körper unserer Patienten einbringen. Wir wissen nicht, und können nicht wissen, ob die Pille, die Psychiater heute drängen, der nächste Neurontin ist, oder schlimmer.
Während Pharmaunternehmen behaupten, dass sie 30 Milliarden Dollar pro Jahr für Forschung ausgeben, und dies Bilder von Bankwissenschaftlern hervorruft, die durch Mikroskope auf der Suche nach dem nächsten Wunderdroge spähen, wissen wir jetzt, dass das meiste Geld in eine wild erfolgreiche systematische Fehlinformationskampagne geleitet wird Ärzte und geschädigte Patienten. Der einzige Weg, auf dem das Gebiet der Psychiatrie jemals wieder Glaubwürdigkeit erlangen wird, ist, wenn wir darauf vertrauen können, dass seine Wissenschaft tatsächlich Wissenschaft ist. Das derzeitige System der Finanzierung psychiatrischer Forschung hat einen Interessenkonflikt, den die Industrie als unerbittliche Fähigkeit zur Ausbeutung gezeigt hat. Es kann niemals repariert werden, nur im besten Fall kann es an den Rändern reguliert werden. Eine Rutsche vor den großen Runden, die die Liste der Sponsoren des Moderators zeigt, wird es nicht tun. Der Fuchs kann den Hühnerstall nicht bewachen. Zeitraum. Wir brauchen eine radikale Lösung.
Ein psychiatrischer Kollege von mir (der darum gebeten hatte, in diesem Artikel nicht genannt zu werden) hat den einzigen glaubwürdigen Plan entwickelt, von dem ich gehört habe, dass er die Psychiatrie retten kann. Ein Gesetz veranlassen. Lassen Sie die Pharmaunternehmen die Hälfte ihrer Forschungsleistungen in Höhe von 30 Milliarden US-Dollar dem National Institute of Mental Health zukommen lassen. Lasst sie das Geld unabhängigen Wissenschaftlern im ganzen Land zukommen lassen. Die Themen des Studiums würden nach wissenschaftlichen Kriterien ausgewählt, um ehrliche Antworten zu geben. Die verwendeten Designs wären streng. Die Ergebnisse würden genau berichtet, einschließlich negativer Ergebnisse, Nebenwirkungen und sowohl kurzzeitiger als auch langfristiger negativer Reaktionen. Und wir könnten Fragen stellen, die Pharmaunternehmen nicht wollen, dass wir fragen. Sind teure, patentierte Medikamente wirklich effektiver als billigere, off-patent-artige Medikamente, Naturheilmittel oder Therapien?
Wir müssen die gesamte psychiatrische Literatur mit einem feinen Zahnkamm neu bewerten. Alle Studien, die von Marketingfirmen unter dem Vorwand der Geisterautorschaft durchgeführt werden, müssen verworfen werden. Wir müssen herausfinden, wie sie es in die besten Fachzeitschriften schafften und diese Lücke schließen. Es ist dringend notwendig zu bewerten, welche Fehlinformationen bereits Einzug gehalten haben klinische Praxis, und korrigieren Sie es. Wenn es mehr Neurontinen gibt, muss jeder arbeitende Psychiater das Memo bekommen. Eigentlich wäre es gut, wenn sie alle das Memo über Neurontin lesen würden. Es gibt immer noch Docs, die es für die bipolare Störung verwenden.
Selbst legitime Studien, die von Pharmaunternehmen in akademischen Einrichtungen finanziert werden, bedürfen einer neuen Prüfung. Es liegt in der Natur des Menschen, dem Schutzpatron, der Ihnen einen sechs- oder siebenstelligen Scheck ausstellt, zu gefallen und Ihnen zu helfen, Ihre Karriere zu machen. Es könnte Dinge beeinflussen, die als kleine Dinge erscheinen könnten, wie zum Beispiel die Betonung von Problemen, die "nur wenige" Patienten mit der Droge hatten. Diese Studien und ihre Daten sollten von unabhängigen Experten überprüft werden. Studien, die durch NIMH-Stipendien und andere unabhängige Quellen finanziert werden, sollten stärker gewichtet werden. Möglicherweise sollten drogenfreie Studien ihr eigenes prominentes Logo tragen, um den Leser auf ihren Mehrwert hinzuweisen.
Diese Verschmutzung der Wissenschaft stellt die Legitimität des Berufszweiges in Frage. Wir können den Medikationsempfehlungen der Psychiater nicht vertrauen, wenn ihre "Wissensbasis" zu einem großen Teil aus Propaganda der Industrie besteht, die in wissenschaftliche Kleidung gekleidet ist.
Vor nicht allzu langer Zeit waren die meisten Psychiater Therapeuten. Aber der Beruf hat sich in einer Generation neu erfunden, weil Big Pharma ihnen einen Deal angeboten hat, den sie nicht ablehnen konnten. "Psychotherapie zahlt sich nicht gut genug aus. Ich kann drei oder vier Patienten in einer Stunde sehen, wenn ich mich auf Medikamente konzentriere ", schrieb Carlat. "Das Einkommensgefälle ist ein starker Anreiz, die Therapie aus unserem Repertoire an Fähigkeiten zu streichen, und Psychiater haben das Geld im Allgemeinen verfolgt."
Psychopharmakologie hat einen weiteren Vorteil für Psychiater: Es ist Rasen kein anderes psychiatrisches Beruf kann eingreifen, während Therapie wurde von Psychologen, Sozialarbeiter und Berater überfallen, Standardisierung der Therapie-Praxis, und die Senkung der Kosten für die Versicherung Unternehmen Ein Psychiater kann leicht verdienen $ 600 und Stunde 15 Minuten Med Schecks, wo ein Psychologe verdient in der Regel $ 65 Dollar pro Stunde als Blue Cross Blue Shield-Anbieter. Als ich aus der Schule kam, verdienten Psychiater etwa 50% mehr als Psychologen. (Ein Witz, der damals im APA-Monitor veröffentlicht wurde, lautete: "Was ist der Unterschied zwischen einem Psychologen und einem Psychiater? Antwort: Etwa 40.000 Dollar pro Jahr.") Aber jetzt können Psychiater 1.000% mehr verdienen.
Big Pharma hat Psychiater reich gemacht, und jetzt können sie nicht ohne sie leben. Wenn Psychiater keine Proben ausgaben und Rezepte für die Produkte dieser Industrie verfassten … welche Fachkenntnisse hätten sie und wie könnten sie ihren Lebensunterhalt verdienen? Big Pharma besitzt sie.
Werden Vorfälle wie der Neurontin-Skandal zu grundlegenden Reformen führen? Ich bezweifle das. Ich erwähnte gestern das Debakel von Neurontin bei einem psychiatrischen Kollegen in der Ivy League. Er schien unbeeindruckt zu sein. Er schüttelte abschätzig die Hand und sagte: "Neurontin arbeitet nicht für eine bipolare Störung. Wir alle wissen das jetzt, "als wären es die Nachrichten von gestern. "Aber wir finden es funktioniert für Angst", fügte er fröhlich hinzu. Wirklich, sagt wer? Die Neurontin-Herstellerin, die ihre Geldbuße in Höhe von einer halben Milliarde Dollar abzieht, scheint einen neuen Off-Label-Einsatz zu betreiben: Angst. Big Pharma hat keinen Schlag verpasst und die Psychiatrie marschiert weiter.