[Dies ist Teil 2 einer 4-teiligen Serie über die Auswirkungen des Seins ohne Kinder. Teil 1, einschließlich der Einführung in die Serie, ist hier. Wie Sie sehen werden, geht es in diesem Teil um die persönlichen Gemeinschaften und zwischenmenschlichen Beziehungen von Menschen, die ohne Kinder Single sind. Zu einem etwas verwandten Thema ging ich kürzlich auf eine großartige Diskussion darüber ein, was Freiwillige besonders und effektiv macht, und ich schrieb hier darüber.]
Die Forschung, die ich bereits besprochen habe, zeigt, dass Menschen, die Single sind – vor allem solche, die schon immer Single waren – mehr mit Eltern, Geschwistern, Freunden und Nachbarn verbunden sind als verheiratete Menschen. Sie tun mehr von der täglichen Unterstützung und mehr von der intensiven intergenerationellen Pflege. Soziologen haben einen Namen für Institutionen wie die Ehe, die "ungeteiltes Engagement" verlangen (Coser & Coser, 1974) – sie werden "gierige" Institutionen genannt.
Basierend auf ihrem Forschungsprogramm zu Kommunikation und Verbindung zwischen Gemeinschaften, Generationen und verschiedenen zwischenmenschlichen Beziehungen fanden Gerstel und Sarkisian heraus, dass die Charakterisierung der zeitgenössischen amerikanischen Ehe als gierig fast völlig unqualifiziert ist. Die Ehe ist für Männer und Frauen gleichermaßen gierig. Es ist gierig unter denen, die Eltern sind und denen, die es nicht sind. Derzeit verheirateten Menschen beteiligen sich weniger intergenerationell unterstützenden Austausch als immer – einzelne Menschen tun, auch wenn die Zeit, Bedürfnisse und Ressourcen in den Analysen kontrolliert werden. Die Gier der Ehe bleibt auch nach der Eheschließung von geschiedenen Menschen weniger am Geben und Empfangen vieler verschiedener Arten von Hilfe als an Menschen, die schon immer Single waren (Gerstel & Sarkisian, 2006, 2007; Sarkisian & Gerstel, 2008).
Profitieren Menschen emotional, wenn sie mehr mit anderen Menschen verbunden sind – das heißt, wenn sie nicht in einer gierigen Institution wie der Ehe leben? Einige indirekte Antworten kommen von Studien, in denen Menschen ihre persönlichen Gemeinschaften auf eine Reihe von konzentrischen Kreisen abbilden, mit den Menschen, die ihnen am wichtigsten oder am nächsten im inneren Kreis sind. Verschiedene Forscher kategorisieren die resultierenden Gemeinschaften unterschiedlich, aber alle Taxonomien enthalten relativ eingeschränkte Netzwerke (mit wenigen, wenn überhaupt, Menschen im inneren Kreis) und vielfältigere Netzwerke. Die Forschung, die ich als nächstes beschreiben werde, weist darauf hin, dass Menschen mit eingeschränkten Netzwerken, unabhängig von ihrem Familienstand oder ihrem Familienstand, in der Regel schlechter abschneiden als solche mit robusteren Netzwerken. Es gibt verschiedene Arten von nicht eingeschränkten Netzwerken. Diejenigen, in denen Freunde nur spärlich vertreten sind, sind emotional riskanter als diejenigen, in denen Familienmitglieder selten sind.
In einer Studie mit mehr als 1600 Amerikanern 60 und älter fanden Fiori, Antonucci und Cortina (2006) Hinweise auf fünf soziale Netzwerktypen. Zwei davon waren durch die Personen gekennzeichnet, die für die Teilnehmer am wichtigsten waren – das Freundes- und das Familiennetzwerk . Zwei andere wurden von den Leuten definiert, die in Netzwerken – nichtfamiliäre (beschränkte) Netzwerke und Nicht-Freund- Netzwerke – meistens fehlten. Der fünfte Netzwerktyp war der vielfältige Netzwerktyp.
Die Autoren verglichen die Gemeinsamkeiten der verschiedenen Arten sozialer Netzwerke für die gegenwärtig Verheiratete mit allen unverheirateten Personen. Sie stellten fest, dass sowohl die unverheiratete Gruppe als auch die erwachsenen Kinder (unabhängig vom Familienstand) besonders eingeschränkte Netzwerke hatten. Menschen mit eingeschränkten Netzwerken waren eher depressiv als Personen mit unterschiedlichen Netzwerken oder Netzwerken auf der Basis von Freunden – obwohl sie nicht eher depressiv waren als Personen mit Netzwerken ohne Freunde. Da diejenigen, die immer Single waren, nicht getrennt von geschiedenen oder verwitweten Personen betrachtet wurden, und weil es auch keine getrennten Analysen der Gruppe der immer alleinstehenden Personen ohne Kinder gab, ist es unmöglich, sicher zu wissen, ob diese Gruppe in Besonders wahrscheinlich waren eingeschränkte Netzwerke und die relativ höheren Raten von Depressionen, die mit solchen Netzwerken verbunden sind.
Fioriet al. (2006) haben etwas anderes über die Menschen in eingeschränkten Netzwerken zu sagen – ein wichtiger Punkt, der bei Diskussionen über den Zusammenhang zwischen Netzwerktyp und Wohlbefinden allzu oft fehlt: Manche Menschen bevorzugen eingeschränkte Netzwerke. Wie in der Literatur üblich, haben die Autoren keine individuellen Präferenzen für Netzwerktypen gemessen. Das wird eine nützliche Richtung für die zukünftige Forschung sein.
Ein weiterer Vergleich von Fiori et al. (2006) war die Forschung besonders relevant für das Leben von Singles ohne Kinder. Die Autoren fanden heraus, dass Freunde besonders wichtig sind, um Depressionen in Schach zu halten. Depressionen waren am häufigsten bei Erwachsenen mit Non-Friends-Netzwerken und am seltensten bei Menschen mit unterschiedlichen Netzwerken. Die Abwesenheit von Freunden im familiären Kontext bereite ein größeres Risiko für die psychische Gesundheit als die Abwesenheit von Familie im Kontext von Freunden. In der multinationalen Studie (Wegner et al., 2007) hatten alleinstehende Frauen ohne Kinder besonders häufig Netzwerke, in denen Freunde wichtig waren.
