Gott, Pro & Con: Und wir haben einen Gewinner!

Es ist ein netter Trick, große Ideen zu einem Roman zu verdichten, ohne dass sie die menschlichen Aspekte der Erzählung übernehmen. Eine Autorin, die das meisterhaft macht, ist Rebecca Newberger Goldstein.

In ihrem neuen Buch, 36 Argumente für die Existenz Gottes: ein Werk der Fiktion manipuliert der in Princeton ausgebildete, mit einem Genius ausgezeichnete Philosoph, derzeit in Harvard, flink die Beziehungskämpfe ihrer Figuren, ihre Überzeugungen über Religion und menschliches Bewusstsein und ihre paradoxen Lebensentscheidungen. Akademiker, unerwarteter Ruhm und Spieltheorie, die sich auf diejenigen beziehen, die "Ich liebe dich" sagen, kommen alle für ihren Anteil an Goldsteins schlauer und äußerst intelligenter Erzählung. Selbst die Kapiteltitel sind suggestiv und merkwürdig amüsant ("The Argument of Dappled Things").

Ich habe Rebecca kürzlich interviewt, um mehr über die psychologischen und praktischen Aspekte des Schreibens eines ausgesprochen atheistischen Romans zu erfahren. Meine erste Frage war, wie sich das Schreiben dieses Buches für sie unterschied. Ihre Antwort:

Der Prozess dieses einen war genau der gleiche wie für meine anderen Romane: (1) Ich denke viel über eine bestimmte philosophische Frage nach und denke, dass ich ein geradliniges philosophisches Stück darüber schreiben sollte, und dann entschied ich, nein, nur Ein Roman könnte die Verwirrungen und Konflikte und Unklarheiten und unlösbaren Unordnung ausdrücken, die mir für das Problem wesentlich erscheinen. (2) Eine lange Zeit damit zu verbringen, mich selbst aus einem Roman heraus zu reden, weil ich es einfacher finde, Philosophie zu schreiben. (3) Er beginnt, herumzuspielen – nicht ganz ernst, da ich mich in dieser Phase noch immer nicht auf einen Roman festsetze – mit Charakteren, die das verkörpern könnten, was ich sagen möchte, und dann (4) auf diesen Charakteren aufbauen, bis sie es nehmen auf ein Eigenleben, das weit über die engen Zwecke hinausgeht, für die ich sie konzipiert habe.

Und nun sind wir in den wirklichen Prozess eingetreten, der darin besteht: (5) die ganze Sache zu verwalten, meine Charaktere so gut wie möglich zu kontrollieren, sie davon abzuhalten, meine ursprünglichen Themen zu überfluten, sie in die Richtungen zu stoßen, in die ich will Tränen, wenn sie mich völlig überraschen, mich der wahnsinnigen Besessenheit des Schreibens eines Romans hingeben (der Grund, warum ich versucht habe, mich in Stufe 1 darüber zu ärgern). Das ist im Grunde genommen der Prozess.

F: War es schwieriger, veröffentlicht zu werden?

• Selbsthilfebücher, die nicht wirklich Selbsthilfebücher sind
• The Daily Show Effect: Junge Wähler für die Politik gewinnen Ein Witz nach dem anderen
• Sollten Eltern ihre Kinder über soziale Kämpfe ärgern?
• Tun Sie gute Absichten, wenn Sie über öffentliche Persönlichkeiten kommentieren?
• Frustriertes Golfersyndrom: Ursachen und Heilmittel

Nein, das würde ich nicht sagen. Redakteure wissen, dass in meinen Romanen eine beträchtliche Menge an intellektueller Materie stecken wird. Wenn sie das unverdaulich finden, dann wissen sie, dass sie von mir fern bleiben. Und dieser Roman beschäftigt sich, anders als einige meiner anderen, mit einem ziemlich aktuellen Zusammenhang von Fragen: Wissenschaft und Religion, Vernunft und Glauben. Diese Probleme haben in den letzten zehn Jahren viel Aufmerksamkeit erhalten. Ich schreibe immer Romane über Themen, die mich im Moment beschäftigen. Dies ist wahrscheinlich das erste Mal, dass sich eine meiner eigenen Obsessionen mit der Obsession einer beträchtlichen Anzahl anderer Menschen überschneidet. Mein letzter Roman, Properties of Light , handelte von Interpretationen der Quantenmechanik, und ich war überrascht, dass er veröffentlicht wurde.

F: Wie Dawkins scheint es Ihnen Spaß zu machen, den Humor in der Absurdität des religiösen Denkens zu offenbaren, einschließlich der der chassidischen Bewegung. Aber du machst es so sanft. Bist du selbst hin- und hergerissen zwischen der Opferung vergangener Opfer und der eigenen Rationalität?

Ich fühlte, dass mein zynischstes Selbst nicht in der hassidischen Gemeinschaft, sondern eher in der akademischen Welt freigesetzt wurde. Eines der Themen des Buches ist, dass der religiöse Impuls sich in rein säkularen Einstellungen äußert – zum Beispiel die kultische Hingabe um die intellektuellen Figuren. Man sieht dies die ganze Zeit in der Wissenschaft. Man sieht es unter Menschen, die niemals erkennen würden, dass sie etwas mit einer Gemeinschaft von Chassidim gemeinsam haben. Aber sie haben viel gemein mit einer solchen Gemeinschaft. Menschen, die meine Bücher lesen, müssen im Allgemeinen nicht über die Absurdität des Chassidismus informiert werden; Tatsächlich ist es wahrscheinlicher, dass sie überredet werden, die tiefe Menschlichkeit zu sehen, die sie mit "rückständigen" Menschen teilen, deren Lebensweise so fremd und undurchdringlich erscheint. Ich war mehr daran interessiert, das zu tun, als die Absurdität von Hassidim aufzudecken, weshalb ich, wie du sagst, sanft bin.

Und ich liebe Azarya, mein kleines hassidisches mathematisches Wunderkind. Ich habe mir seine Geschichte erst vor zwölf Jahren ausgedacht, und ich fand sein Dilemma so schmerzhaft, dass ich mich nicht dazu überwinden konnte, ihn zum Leben zu erwecken. Ich schrieb zwei einfache philosophische Bücher, eines über Gödels Unvollständigkeitssätze und eines über Spinoza, um zu vermeiden, sich mit Azaryas Dilemma auseinandersetzen zu müssen. Und dann passierte das ganze neue Atheismus-Ding, und ich wurde etwas in diese Debatte hineingezogen, und diese Probleme gaben mir eine Möglichkeit, mit Azaryas Tragödie in einer Weise umzugehen, die etwas weniger schmerzhaft sein konnte.

• Zählen GPS-Zombies dein Gehirn?
• Niesen auf Pizza
• Vergiss den Dezember Stress und sei kreativ
• Die Psychologie der Filmzitate, Teil 2 – Arten von Zitaten
• Principal Nummer Neun: Redefreiheit

F: Wie nahe war deine eigene Erziehung der deiner Charaktere?

Ich wurde in einem orthodoxen jüdischen Haushalt erzogen, obwohl es kein hassidischer war, und ich verbrachte einen Großteil meines Erwachsenenlebens innerhalb der Orthodoxie, obwohl ich mit etwa zwölf Jahren Atheist wurde. Das ist nicht so ungewöhnlich, wie die Leute denken, und es ist ein Aspekt der Komplexität dieses Zusammenhangs von Fragen, die die Religion betreffen und die ich nur in einem Roman erleben könnte. In philosophischen Argumenten können Sie vollkommen konsistent sein. Im Leben ist es schwieriger.

F: War es schwierig, die Debattenszene "Gott existierte" zu schreiben, die eigentlichen Worte, zu denen das Buch führt?

Die Debatte war einer der einfacheren Abschnitte zum Schreiben. Es ging nur darum, Argumente auf beiden Seiten zu entwickeln, und genau dafür ist man als professioneller Philosoph ausgebildet. Und als ich zur Debatte kam, kannte ich meine Hauptfigur so gut, dass es mir leicht fiel zu wissen, wie er sich von Moment zu Moment fühlen würde.

F: Wie ist die Idee des umfangreichen Anhangs entstanden?

Ein anderes Thema des Buches ist, dass Religion weit mehr ist als der Glaube an Gott. Es geht um Dinge wie Loyalität zu einer bestimmten Gemeinschaft und ihrer Geschichte, und auf mysteriöse Weise transzendente Emotionen, die einen direkt aus dem eigenen Leben zu tragen scheinen, und existenzielle Dilemmata und vieles mehr. Cass Seltzer ist mein Hauptprotagonist, von Time Magazine "der Atheist mit einer Seele" genannt. Cass konstruiert seinen berühmten Anhang, der 36 Argumente für die Existenz Gottes als eine Art Nachdenken analysiert, um zu zeigen, dass die Fehler in theistische Argumente werden nicht viel Einfluss auf die religiösen Überzeugungen der Menschen haben. Da ich davon rede, dass er das macht, war es nur richtig, dass ich es zeige. Und ich wollte, dass dieses Buch, obwohl es ein Roman ist, etwas zu der tobenden Debatte beiträgt, die gerade über Religion und Vernunft geführt wird.

Niemand hat jemals versucht, alle Gründe zu katalogisieren, die Menschen geben, um an Gott zu glauben. Es gibt die berühmten Argumente, die Sie in Philosophie 101 analysieren, aber dann gibt es diese weit vageren Arten von Argumenten, die – für diejenigen, die von ihnen bewegt werden – umso stärker erscheinen, weil sie vage und emotional sind. Ich wollte sie festnageln und voneinander trennen (sie neigen dazu, schlampig verschmolzen zu werden).

Frage: War es befriedigend, einer der wenigen erfolgreichen Romanciers zu sein, die so große philosophische Themen angehen?

Die Arbeit ist für mich sicherlich befriedigend, obwohl die Tendenz unter einigen, die Fiktion zu trivialisieren, lästig sein kann. Nur weil Fiktion so intensiv lustvoll ist, heißt das nicht, dass sie nicht gleichzeitig ernsthafte Arbeit leisten kann. Ich werde manchmal sauer, wenn ich die Wissenschaft und Philosophie Typen höre, mit denen ich ablehnende Fiktion als Gedankensüßigkeit hänge. Auf der anderen Seite, als ein prominenter Wissenschaftsblog den Anhang von 36 Arguments veröffentlichte und dann Arts and Letters Daily es aufnahm, gab es eine explosive Diskussion darüber in der Blogosphäre, von der einige heftig in Frage kamen. Das freut mich. Ich denke, diese Fiktion sollte sich in die intellektuellen Debatten einfügen. Ich denke, Fiktion kann Dinge tun, die keine andere Form des Schreibens tun kann, um zu beleuchten, wie bestimmte abstrakte Fragen in unserem Leben funktionieren, wie sie das gesamte Gefühl der Welt für uns verändern.

• Hier ist ein Video von Goldstein, das einen Ausschnitt ihrer Arbeit liest.
• Sie tritt am 31. Januar 2010 in Pasadena als Teil des Caltech Lecture Programms auf.