Es gibt einige Philosophen, denen ich wirklich nicht zustimme, die ich aber auch wirklich mag. Dies liegt im Allgemeinen daran, dass wir ähnliche Ansichten als das übergreifende Ziel unserer Bemühungen teilen. Diese Gemeinsamkeit findet sich manchmal in Artikeln, die sich speziell mit der Philosophie beschäftigen, aber auch in den Einführungen zu Werken, die ich sonst nicht mag. Ein gutes Beispiel dafür findet sich in Searles "Freiheit und Neurobiologie". Obwohl ich seine Lösung für die großen Fragen, die das Buch behandelt, nicht mag, mag ich die Art, wie er das Problem aufbaut:
I. Philosophie und die Grundlagen
Es gibt genau eine übergeordnete Frage in der zeitgenössischen Philosophie … Als vorläufige prägnante Formulierung könnten wir es in diese Form bringen: Wie fügen wir uns ein? In der längeren Version geht es so: Wir haben jetzt eine einigermaßen gut etablierte Vorstellung von der Grundstruktur des Universums. Wir haben plausible Theorien über den Ursprung des Universums im Urknall, und wir verstehen eine ganze Reihe von Dingen über die Struktur des Universums in der Atomphysik und Chemie. Wir haben sogar die Art der chemischen Bindung verstanden. Wir wissen viel über unsere eigene Entwicklung auf dieser kleinen Erde in den letzten fünf Milliarden Jahren der Evolution. Wir verstehen, dass das Universum vollständig aus Teilchen besteht (oder aus welchen Entitäten die letztlich wahre Physik auch kommt), und diese existieren in Kraftfeldern und sind typischerweise in Systemen organisiert. Auf unserer Erde haben kohlenstoffbasierte Systeme aus Molekülen, die auch viel Wasserstoff, Stickstoff und Sauerstoff enthalten, das Substrat der Evolution von Mensch, Tier und Pflanze geschaffen. Diese und andere solche Tatsachen über die Grundstruktur des Universums, werde ich kurz die "grundlegenden Tatsachen" nennen. Die wichtigsten Sätze grundlegender Tatsachen für unsere gegenwärtigen Zwecke sind in der Atomtheorie der Materie und der Evolution gegeben Theorie der Biologie.
Es gibt jedoch eine interessante Spannung. Es ist nicht leicht, die grundlegenden Tatsachen mit einer bestimmten Vorstellung von uns in Einklang zu bringen. Unser Selbstverständnis leitet sich zum Teil aus unserem kulturellen Erbe ab, ist aber größtenteils auf unsere eigene Erfahrung zurückzuführen. Wir haben eine Vorstellung von uns selbst als bewusstem, intentionalistischem, rationalem, sozialem, institutionellem, politischem, redegewandtem, ethischem und freiem Willen besitzenden Agenten. Die Frage ist nun, wie können wir dieses Selbstverständnis unserer selbst als achtsame, bedeutungsschaffende, freie, rationale usw. Agenten mit einem Universum, das vollständig aus geistlosen, bedeutungslosen, unfreien, nichtrationalen, brutalen physischen Teilchen besteht, in Einklang bringen? Am Ende werden wir vielleicht bestimmte Züge unseres Selbstverständnisses, wie den freien Willen, aufgeben müssen. Ich sehe in dieser Fragenfamilie nicht nur die Agenda für meine eigene Arbeit, sondern in absehbarer Zukunft auch das Thema Philosophie. Es gibt einige spezifische Fragen, von denen ich einige an anderer Stelle behandelt habe, die Teil der größeren Einzelfrage sind.
Er listet dann die spezifischen Fragen auf, an denen er gearbeitet hat, und umreißt die Antworten, die er angeboten hat (die meisten von denen stimme ich nicht zu, aber das ist im Moment weder hier noch dort). Die Fragen betreffen:
Eine beeindruckende Liste. Searle erklärt dann weiter:
II. Logische Abhängigkeiten zwischen den philosophischen Problembereichen
Beachten Sie, dass die acht Themen, die ich aufgelistet habe, und die damit verbundenen Fragen logisch sehr geordnet sind. Die Phänomene in einem Themenbereich setzen die Existenz von Phänomenen in einem anderen Themenbereich voraus.
Hat er Recht damit? Ich bin nicht sicher. Ich bin zumindest versucht zu sagen, dass die ersten beiden Probleme identisch sind und dass wir in der Lage sein sollten, über 6, 7 und 8 zu sprechen, ohne den freien Willen vorauszusetzen. Aber auch dies ist ein sehr guter Weg, Dinge zu klären. Er fährt dann fort:
III. Naturalismus und zeitgenössische Philosophie
Auf den ersten Blick mag es rätselhaft erscheinen, dass es große Veränderungen in der Philosophie gegeben hat und dann, um diese Veränderungen zu beschreiben, acht Fragen auflisten, die alle sehr traditionell erscheinen. Bewusstsein, Intentionalität … – all dies ist Teil der Geschichte der traditionellen Philosophie. Was ist das Besondere an der Gegenwart? Ich argumentiere, dass es jetzt möglich ist, alle diese Fragen "naturalistisch" zu behandeln, dh in einer Weise, die sie mit dem, was ich die grundlegenden Fakten nenne, in Einklang bringen und tatsächlich zu einem natürlichen Auswuchs machen. Es ist nun möglich, den realen und manchmal nicht reduzierbaren Charakter der Phänomene zu erkennen, die ich beschrieben habe, während ich gleichzeitig anerkenne, dass wir in genau einer Welt leben und nicht zwei oder siebenunddreißig. Wenn Philosophen oft von "Naturalisierung von Intentionalität" oder "Naturalisierung von Bewusstsein" sprechen, dann meinen sie, dass "Naturalisierung" bedeutet, die Existenz der fraglichen Phänomene zu leugnen. Zum Beispiel würde die Einbürgerung von Intentionalität darin bestehen, zu zeigen, dass es wirklich keine irreduzible, unbedingte Intentionalität gibt. Dito für das Bewusstsein. Ein Bewusstsein zu naturalisieren würde zeigen, dass das Bewusstsein nicht wirklich als irreduzibles Phänomen existiert. Das ist nicht das Gefühl der Einbürgerung, von dem ich spreche. Ich behaupte, dass es möglich ist, den wahren intrinsischen Charakter von Bewusstsein, Rationalität, Sprache usw. zu erkennen und gleichzeitig als Teil der natürlichen Welt zu sehen. Das ist jetzt so möglich geworden, dass es vorher nicht möglich war. "
Gutes Zeug. Es gibt vieles, mit dem ich nicht einverstanden bin, aber zumindest bin ich überzeugt, dass wir ähnliche Ziele haben.
