Als ich vor Jahrzehnten Strafgefangene des Bundesgefängnisses unterrichtete, machte ich einen großen Fehler. Im zweiten Teil von "Hey Commissioner: Hand me that Predictive Tool" geht es darum, wie solche Fehler passieren und was sie bedeuten. Im ersten Teil dieses zweiteiligen Beitrags diskutierte ich die Vorzüge prädiktiver Instrumente bei der Entscheidung, welche Häftlinge zu entlassen sind. Aber die Menschen geben die verfügbaren prädiktiven Instrumente auf und versuchen stattdessen, in die Seele des Gefangenen zu schauen und behaupten, dass ihre intuitiven Beurteilungen genauer sind.
Wie entscheiden sich die Bewährungsausschüsse? Die meisten haben die demographischen Informationen in der Datei sowie eine Aufzeichnung des früheren Verhaltens des Insassen. Aber da die menschliche Natur so ist, wie sie ist, werden einige dieser wertvollen diagnostischen Informationen einfach ignoriert, und alles wird falsch gewichtet. In einem Interview mit dem National Public Radio erklärte ein neuer Beauftragter des Maryland Board of Parole seine eigene Methode, um Bewährungsentscheidungen zu treffen: "Du schaust in ihre Augen; Du kannst fühlen, weißt du, ob sie ehrlich sind oder nicht. Und du lernst sozusagen durch sie hindurch zu sehen. "
Anscheinend sind ihre Seelen nicht durchsichtig, aber es gibt einen Grund, warum ich nicht zu sehr über diese Einbildung lache. Im Jahr 1981 trat ein Gremium für Bewährungsstrafen ein, um den Fall eines Häftlings zu hören, den ich im Federal Reserve in Lewisburg unterrichtet hatte. Der Fallbearbeiter des Häftlings schlug vor, ich solle bei der Bewährungsstrafe in seinem Namen sprechen. Meine Erfahrungen mit diesem Gefangenen waren gut; Er arbeitete hart an seinen Aufgaben und war auf dem besten Weg, die GED zu übernehmen. Mein letztes Testament war für einen Insassen, der, wie ich später herausfand, im Gefängnis einen bösartigen Vergewaltigungsring führte – eine Seite von ihm, die er nicht teilte, als wir unsere Quadratwurzeln übten. Es ist ein besonderer Bundesgefängnisinsasse, der anderen Gefangenen Angst einjagt.
Was ist falsch gelaufen, als ich Zeugnis gegeben habe? Erstens, meine Beweise waren begrenzt. Ich sah ihn nur einmal in der Woche im Schutz der Gefängnisbibliothek. Zweitens waren die begrenzten Beweise, über die ich verfügte, in Wirklichkeit keine Reformdiagnose. Das Lernen, Brüche zu multiplizieren, höflich zu handeln, sich prompt zu zeigen usw., sagt keinen Erfolg bei der Bewährung voraus. Drittens schien er nicht ganz anders zu sein als Menschen, mit denen ich aufgewachsen bin und mit denen ich gearbeitet habe. (Als ich einen Lastwagen fuhr, war ich Partner eines Mannes, der eine Pistole in seinem Kofferraum hielt und sie auf einer langen Nachtfahrt herausnehmen würde, um sie zu säubern, ein bisschen nervös, dachte ich.) Das Problem ist, dass diese Erfahrungen wichtig waren mich. Diese Vertrautheit beeinflusste mein Urteil über die Gefährlichkeit des Insassen. Schließlich vertraute ich meinem eigenen Urteil.
Die amerikanische Öffentlichkeit zahlt teuer, wenn unser gebrochenes Bewährungssystem Kaffeekupplungsmethoden verwendet, um die Probleme einer Mega-Demokratie des 21. Jahrhunderts zu lösen. Wenn Bewährungshelfer wieder dasselbe Verbrechen begehen, werden Menschen geschädigt. Wenn sie ihre Veröffentlichungsbedingungen anderweitig verletzen, ist ihre erneute Verpflichtung kostspielig. In der Zwischenzeit gibt es viele Bewährungshelfer, die sich nicht zurückziehen würden, wenn sie freigelassen würden. Und dennoch setzt unser Korrektursystem fort, parole Hörtechniken einzusetzen, die garantiert irren. Diese Methoden eignen sich eher für faule Konversation als für wissenschaftliche Identifikation. Als Ergebnis dieser Vernachlässigung verteilt das Korrektursystem ungefähr $ 18.000 pro Jahr auf jede Person, der eine Bewährung verweigert wurde, und zwar von einem Vorstand, der sich gut integriert hätte und auf ihren eigenen Groschen. Dieses Bild des Korrektursystems lässt das wichtige und sensible Thema der Identifizierung von Kandidaten für vorzeitige Entlassung aus. Eine 2002 Studie des Bureau of Justice Statistics of Recidivism zeigt, dass die Raten am höchsten sind bei Kfz-Diebstahl (78,8%, $ 4000 pro Fall), Besitz oder Verkauf von gestohlenem Eigentum (77,4%, $ 8000), Diebstahl (74,6%, $ 370), und Einbruch (74,0%, 1400 $). Andere fehlgeleitete Bewährungsfreisetzungen können sogar noch teurer sein. In einer kürzlich durchgeführten Studie "Kosten und Nutzen von Kriminalität und Justiz messen" wurden die durchschnittlichen Kosten einer Brandstiftung (ohne Todesfall) auf 38.000 US-Dollar und der physische Missbrauch eines Kindes auf 67.000 US-Dollar veranschlagt.
Leute, die diese Modelle bauen, fragen sich oft, warum Menschen ihren Stolz nicht schlucken und beiseite treten können. Aber unsere Arroganz beruht auf einem ungerechtfertigten Selbstwertgefühl, das uns vor unseren Schwächen verbirgt. Wir können die Vorstellung nicht los werden, dass diese Vorhersagen, mit ihren unblutigen Scores, das subtile Gewebe und die Züge menschlichen Verhaltens nicht verfolgen können. Aus psychologischer Sicht ist dieser Eindruck verständlich. Insassen wollen gehört werden. So tun ihre Opfer. Die Gerichte sind zunehmend sensibilisiert für den restaurativen Wert dieser Schließung. Insassen wollen, dass die Menschen wissen, dass es eine Erlösung gibt, dass sie glauben, dass sie nicht dieselbe Person sind, die das Verbrechen begangen hat, für das sie eingesperrt wurden. Ihre Erfahrung als Gefangene hat sie verwandelt, sie reuevoll gemacht, empathischer, entschlossener zur Gesellschaft beigetragen und sich mehr denn je verpflichtet, das Leben, das sie berühren, positiv zu beeinflussen. Opfer und ihre Familien wollen, dass andere wissen, dass ihr Leben durch die Handlungen der Person vor ihnen dauerhaft verändert wurde. Es scheint unfair zu sein, ihre Stimme zu beruhigen, nur damit wir die Daten sprechen hören können. Aber das machen wir nicht wirklich. Die Alternative ist Bevormundung. Wenn Sie denken, dass das Anwenden von Zahlen auf einen Menschen im Wesentlichen entmenschlichend ist, sprechen Sie mit neuen Eltern über den Apgar-Wert, der innerhalb von Sekunden nach der Geburt auf Neugeborene angewendet wird. Diese einfache Zahl leitet die Behandlung des Kindes an Ort und Stelle und prognostiziert, wie sich herausstellt, jahrelange Komplikationen. Unsere wertvollsten Geschenke, von Zahlen umarmt.
Nach 30 Jahren der Entwicklung gibt es bei diesen Entscheidungstechniken für die Bewährungsprophylaxe nichts Hochrisikologisches oder Experimentelles. Strafvollzugsanstalten können nun mit kommerziell verfügbarer Software Jahre jenseits einer Verhaftung oder Einlassung auswerten, um festzustellen, ob ein Patient oder Gefangener gewalttätig ist (für nur zwei Beispiele, siehe hier oder hier).
Ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob mein GED-Student, der Insasse der USA, jemals auf Bewährung entlassen wurde. Im Jahr 1981 konnte die Bewährungsbehörde meine Vorhersage nicht ignorieren. Die Frage ist: Warum bieten Bewährungskommissionen immer noch ihre an?
JD Trout ist Professor für Philosophie an der Loyola Universität in Chicago und sein Buch, The Empathy Gap: Brücken bauen zum guten Leben und der guten Gesellschaft, erschien kürzlich mit Viking / Penguin.
