Sind wir individuell oder sozial – und ist das die richtige Frage?

David Brooks hat einen faszinierenden Artikel über neue Forschungen über die menschliche Natur in der heutigen New York Times (eine Art Kondenswasser von seinem wundervoll geschriebenen Stück im New Yorker im Januar) und anscheinend sein neues Buch The Social Animal: The Hidden Quellen der Liebe, des Charakters und der Leistung , die kürzlich im Wall Street Journal besprochen wurden ). Er teilt meine Meinung, dass die meisten Vorstellungen von der menschlichen Natur und der Wahl in den Sozialwissenschaften fehlgeleitet sind, was unweigerlich zu einem Versagen der Politik führt, wenn die Menschen nicht so handeln, wie die politischen Entscheidungsträger von ihnen erwartet haben. Wie Brooks in dem Times- Artikel schreibt: "Viele unserer öffentlichen Politiken werden von Experten vorgeschlagen, die sich nur mit Korrelationen auskennen, die gemessen, angeeignet und quantifiziert werden können und alles andere ignorieren." Genau!

Was empfiehlt er stattdessen? Er wendet sich einer neuen wissenschaftlichen Forschung zu:

Doch während wir in dieser amputierten Sicht auf die menschliche Natur gefangen sind, kommt eine reichere und tiefere Sichtweise wieder in Sicht. Es wird uns von Forschern aus verschiedenen Bereichen zur Verfügung gestellt: Neurowissenschaften, Psychologie, Soziologie, Verhaltensökonomie und so weiter.

Diese wachsende, verstreute Forschungsgruppe erinnert uns an einige Schlüsselerkenntnisse. Erstens sind die unbewussten Teile des Geistes die meisten Gedanken, in denen viele der beeindruckendsten Denkleistungen stattfinden. Zweitens steht die Emotion nicht der Vernunft gegenüber; unsere Emotionen geben den Dingen Wert und sind die Grundlage der Vernunft. Schließlich sind wir keine Individuen, die Beziehungen eingehen. Wir sind soziale Tiere, die zutiefst voneinander durchdrungen sind und aus Beziehungen hervorgehen.

• Wenn das Verlangen gefunden wird
• Help Kids visualisieren Sieg wie Olympische Athleten: 9 Tools, um Sport-Erfolg zu erreichen
• Verdrahtet und müde: Elektronik und Schlafstörung bei Kindern
• Parenting: Die verlorene Kunst des Spiels
• Ja-Verbot Verschreibung von Antipsychotika für Kinder unter 5 Jahren

Die erste Einsicht, die Macht des Unbewussten, halte ich für unzweifelhaft. Die zweite Einsicht stimme ich im Geiste zu, obwohl ich über die genaue Beziehung von Emotion und Vernunft streiten würde (was ich später besprechen werde). Trotzdem sind sich viele einig, dass Emotionen eng mit Vernunft verbunden sind; Für eine einflussreiche wissenschaftliche Darstellung, siehe Martha Nussbaums Umbrüche des Denkens: Die Intelligenz der Gefühle , und für einen populäreren Bericht, siehe Antonio Damasios Descartes 'Fehler: Emotion, Vernunft und das menschliche Gehirn .)

Aber die dritte Einsicht, mit der ich sehr viel übereinstimme, wie ich in Kapitel 3 meines Buches, Kantische Ethik und Ökonomie: Autonomie, Würde und Charakter , im nächsten Monat von Stanford University Press (eine Zusammenfassung, die ich auf der jüngsten Eastern präsentierte) Treffen der Wirtschaftsverbände in New York). In diesem Kapitel stelle ich fest, dass eine Person am besten als individuell im Wesentlichen, als soziale Orientierung betrachtet wird .

Wie Christine Korsgaard in der ersten Zeile ihres Buches Selbstkonstitution: Agentur, Identität und Integrität schreibt, "sind die Menschen zur Wahl und zum Handeln verurteilt." Da die Wahlmöglichkeit jeder Person – wie auch immer man sich entscheidet, sie zu modellieren oder darzustellen – ist sie ist im Wesentlichen individuell. Dies bedeutet nicht, dass eine Person äußere Einflüsse und Bedenken nicht berücksichtigt oder nicht berücksichtigen kann. Die Denkprozesse eines Menschen sind notwendigerweise atomistisch – sie geschehen schließlich in ihrem Kopf und niemandem sonst -, aber die Substanz dieser Gedanken ist nicht. Und Kants Autonomie bedeutet beides: die Fähigkeit zu selbständigem Denken und die Verantwortung, sozial zu sein, dh die Bedürfnisse und Wünsche anderer zu berücksichtigen.

• Natürliche Born Anhänger
• Beratung mit Ihrem besten Selbst
• Fühlt sich Ihre Beziehung wie ein Fluch oder Curriculum an?
• "Nein" zu Förderkürzungen für ein Kindertrauma-Behandlungsprogramm
• Wie kann ich meiner Tochter mit einer Trennung helfen

Anders als Mr. Brooks argumentieren wir nicht aus unseren Beziehungen, noch werden wir von ihnen definiert. Stattdessen wählen oder unterstützen wir sie im Prozess dessen, was Korsgaard Selbstkonstitution nennt, indem wir die Personen erschaffen, die wir sein wollen, basierend auf dem, was ich Charakter nenne, kompromittiert von Urteil und Willen. Obwohl wir in unserer Jugend wenig Kontrolle über unsere soziale Welt haben, sind wir nach Erreichen der Reife dafür verantwortlich, unsere sozialen Netzwerke auszuwählen, zu verwalten und abzulehnen, indem wir darüber nachdenken, was sie implizieren, wer wir sind und wer wir sein wollen.

Wie ich in meinem Buch (S. 101-102) über das soziale Netzwerk einer Person schreibe:

Natürlich gehen auch soziale Rollen, Verbindungen und Verantwortlichkeiten in diesen deliberativen selbstkonstituierenden Prozess ein, und wie bei anderen Erfahrungen und Entscheidungen ist der Agent kein passives Subjekt seiner sozialen Identität. Wie Korsgaard schreibt,

Du bist ein menschliches Wesen, eine Frau oder ein Mann, ein Anhänger einer bestimmten Religion, ein Mitglied einer ethnischen Gruppe, ein Mitglied eines bestimmten Berufs, jemandes Liebhaber oder Freund, und so weiter. Und all diese Identitäten führen zu Gründen und Verpflichtungen. Deine Gründe drücken deine Identität aus, deine Natur; Ihre Verpflichtungen ergeben sich aus dem, was diese Identität verbietet. (Korsgaard, Die Quellen der Normativität , S. 101)

Aber bevor diese Identitäten Teil der praktischen Identität eines Agenten werden können, ihrem Selbstempfinden (oder Charakter), von dem sie handelt, muss sie eine aktive Rolle bei der Unterstützung dieser Rollen übernehmen, indem sie auswählt, welchen Gruppen sie sich anschließen, und welche sozialen Verantwortlichkeiten zu übernehmen. Selbst die Aspekte deiner sozialen Identität, in die du hineingeboren wirst – ein Kind deiner Eltern, ein Mitglied deiner Gemeinschaft, ein Bürger deiner Nation – müssen von dir bestätigt werden, bevor sie Teil von dir werden und Gründe, auf denen du selbstständig handeln kannst . Wie auch immer die sozialen Identitäten entstehen, sie bleiben in diesem Sinne kontingent: Ob Sie sie als Quelle von Gründen und Verpflichtungen betrachten, liegt an Ihnen. Wenn Sie weiterhin die Gründe, die Ihnen die Identität präsentiert, unterstützen und die Verpflichtungen einhalten, die sie Ihnen auferlegt, dann sind Sie es "(Korsgaard, Selbstkonstitution , S. 23). So wie Präferenzen, soziale Identitäten, zusammen mit ihren konstituierenden Rollen und Verantwortlichkeiten, unterliegen der Befürwortung des Urteils eines Agenten auf der Grundlage des moralischen Gesetzes; So wichtig diese Eigenschaften für das Leben des Agenten sind, sie sind nichtsdestoweniger zweitrangig gegenüber ihrem Charakter.

So glaube ich, dass Brooks eine falsche Dichotomie aufstellt: Die Wahl besteht nicht darin, ein isoliertes Individuum und ein soziales Tier zu sein. Wir sind im Wesentlichen Individuen, aber wir operieren notwendigerweise in einer sozialen Welt, die uns wiederum beeinflusst und beeinflusst, aber nur in dem Maße, in dem wir es zulassen .

—-

Dieser Beitrag wurde vom Blog "Wirtschaft und Ethik" übernommen (mit einem kleinen Beitrag aus einem Beitrag von The Comics Professor über Vernunft und Emotionen).

Und wie immer kannst du mir auf Twitter folgen – Ratschlag Hulk!