Ich habe kürzlich über die Möglichkeit einer absichtlichen „besonderen Schöpfung“ geschrieben: Vielleicht kombinierte ich vielleicht einen Menschen und einen Schimpansen (oder Bonobo, aber ich konzentriere mich nur auf die Erstere), um einen Humanzee oder einen Chimphuman zu machen.
Zunächst ein kurzer Hinweis zur Terminologie. Eine Hybride ist eine Kreuzung zwischen Individuen unterschiedlicher genetischer Abstammung, was bedeutet, dass praktisch jeder eine Hybride ist, mit Ausnahme von Klonen, Zwillingen oder Personen, die durch engen Inzest erzeugt werden. Nützlicher sprechen wir von Hybridisierung als dem Prozess, durch den Angehörige verschiedener Unterarten gekreuzt werden (z. B. zur Verbindung von Labrador und Pudel, um Labradoodles herzustellen) oder seltener unterschiedlicher Spezies. In diesem Fall sind die resultierenden Hybriden oft nicht lebensfähig und steril (z. B. Maultiere, durch Kreuzung von Pferden und Eseln gebildete Hybride) oder einfach nur ungewöhnlich (z. B. Tigrons oder Ligers, die gelegentlich durch Hybridisierung von Tiger und Löwen erzeugt wurden). In fast allen Fällen handelt es sich bei Hybriden um genetische Gemische, wobei im Wesentlichen alle Körperzellen gleiche Mengen an DNA von jedem Elternteil enthalten. Dies gilt natürlich für alle sexuell produzierten Individuen. Es ist nur so, dass bei identifizierten Hybriden diese beiden Eltern wahrscheinlich weiter entfernt sind als üblich.
Chimären dagegen sind anders. Sie leiten sich aus dem ab, was im Wesentlichen ein Pfropfprozess ist, wobei zwei genetische Linien (am interessantesten verschiedene Spezies) kombiniert werden, um eine Person zu erzeugen, die teilweise von einem Genotyp und teilweise von einem anderen Genotyp ist, abhängig davon, welche Zellen an welchem Punkt entnommen werden embryonale Entwicklung. Wahrscheinlich, weil es einfacher ist, sich Lebewesen vorzustellen, die durch die Kombination identifizierbarer Körperteile von verschiedenen Tieren hergestellt wurden, als sich eine gemischte Zwischenform vorzustellen, haben Chimären mehr als Hybride die menschliche Vorstellungskraft seit langem bevölkert. Ganesh, der Hindugott mit einem menschlichen Körper und einem Elefantenkopf, ist eine Chimäre, ebenso wie die Pferd-Mensch-Zentauren der westlichen Mythologie. Die klassische Schimäre der griechischen Legende hatte den Kopf und den Körper eines Löwen, einen Schwanz, der sich in einen Schlangenkopf verwandelt hatte – und um noch mehr zu einer seltsamen Kreatur zu werden – ist der Kopf einer Ziege, die sich von vorne erhebt, nach hinten gerichtet und manchmal rückwärts.
Es ist nicht klar, ob es sich bei meinem selbst vorgestellten Chimphuman um einen Hybriden (der durch Kreuzbefruchtung menschlicher und nicht-menschlicher Gameten à la Ivan Ivanov hergestellt wird) oder um eine Chimäre handelt, die in einem Labor mithilfe von genetischen Manipulationstechniken hergestellt wird. Ich wette auf Letzteres.
Bereits jetzt werden Forschungsanstrengungen angestrebt, um Organe (Nieren, Leber usw.) zu produzieren, die sich im Körper eines Tieres entwickeln – Schweine sind die bevorzugten Zielarten -, weisen jedoch einen genetischen Fingerabdruck auf, der ausreichend nahe am Homo sapiens- Gegenstück liegt, um akzeptiert zu werden durch das Immunsystem eines menschlichen Empfängers und seine Funktion anstelle des beschädigten Organs des Empfängers. Eine menschliche Hautzelle kann zum Beispiel biochemisch induziert werden, um eine “pluripotente Stammzelle” zu werden, die sich in jeden menschlichen Gewebetyp differenzieren kann. Wenn beispielsweise eine Ersatzleber erwünscht ist, können diese Stammzellen nach der ersten Verwendung von CRISPR in einen Schweinembryo eingebracht werden, um die Leber produzierenden Gene des Embryos zu inaktivieren. Wenn alles gut geht, wird die resultierende Schwein-Mensch-Chimäre den Körper eines Schweins haben, aber eine im Wesentlichen menschliche Leber enthalten, die dann für eine Transplantation in eine Person zur Verfügung stehen könnte, deren Leber versagt.
Nach jahrelangem Widerstand kündigten die US-amerikanischen National Institutes of Health im August 2016 an, das Moratorium für diese Forschung aufzuheben, was vielversprechend für die Behandlung (möglicherweise sogar Heilung) vieler schwerer menschlicher Krankheiten wie Zirrhose, Diabetes und Parkinson ist . Derzeit ist die Finanzierung von Studien, die die Injektion von humanen Stammzellen in embryonale Primaten beinhalten, verboten und wird dies wahrscheinlich auch bleiben. Die Einbringung solcher Zellen in Erwachsene ist jedoch zulässig.
Meine diesbezügliche Empfehlung wird nicht nur kontrovers sein, sondern für viele Menschen geradezu unmoralisch. Ich begrüße jede biomedizinische Forschung, die die Schaffung von Mensch-nicht-Mensch-Chimären oder Hybriden umfasst, und nicht nur wegen der potenziellen Vorteile, die diese Krankheit heilen kann. Ich behaupte, dass die Erzeugung von Humansees oder Chimphumanen nicht nur ethisch, sondern zutiefst so wäre, auch wenn keine Aussichten auf eine Verbesserung des menschlichen Wohlbefindens bestünden.
Es würde einen großen Beitrag zur Überwindung des möglicherweise schmerzlichsten, wissenschaftlich ungültigen und zutiefst unmoralischen Mythos aller Zeiten leisten: dass Menschen von anderen Lebewesen qualitativ unterbrochen sind. [1] Es ist schwer vorstellbar, wie selbst der entschlossenste homozentrische, tierzerstörerische religiöse Fundamentalist – einst mit lebenden Wesen, die unbestreitbar zwischen Menschen und Nichtmenschen stehen – konfrontiert sein könnte, dass Gott uns nach seinem Bild erschaffen hat und dass wir und wir allein einen Funken hegen vom göttlichen.
Niemand weiß genau, was Ilya Ivanovs frühe fehlgeschlagene Befruchtungsexperimente motivierte. Vielleicht war es der Reiz des Möglichen. Nachdem sie den mächtigen Hybrid-Hammer der In-vitro-Fertilisation entdeckt hatten, sah alles – einschließlich der Kombination von Eiern und Sperma von menschlichen und nicht-menschlichen Primaten – verlockend aus wie ein Nagel. Oder vielleicht wurde er von der Aussicht getrieben, Gunst bei Stalin zu bekommen oder Ruhm (oder Schande) zu erlangen, wenn er Erfolg gehabt hätte. Oder vielleicht als leidenschaftlicher atheistischer Bolschewik. Ivanov wurde von der Aussicht inspiriert, religiöse Dogmen zu widerlegen.
Auf jeden Fall hat die unsinnige Behauptung, dass Menschen nach Gottes Bild einzigartig geschaffen und mit einer Seele ausgestattet sind, während andere Lebewesen bloße Tier sind, die Einstellung zur natürlichen Welt im Allgemeinen und zu anderen Tieren im Besonderen nicht nur erlaubt, sondern auch gefördert hat war im besten Fall gleichgültig und öfter geradezu antagonistisch, paternalistisch und in vielen Fällen unerträglich grausam.
Nur aufgrund dieses Mythos, der sich selbst dient, konnten einige Menschen es rechtfertigen, andere Tiere in solch abscheulichen Bedingungen wie Fabrikbetriebe zu halten, in denen sie sich buchstäblich nicht umdrehen können, ganz zu schweigen davon, etwas zu erleben, das sich einem erfüllenden Leben nähert. Nur aufgrund dieses Mythos, der sich selbst dient, geben manche Menschen den Embryonen des Homo sapiens einen besonderen Platz als wartende Personen, die magisch mit einer bemerkenswerten Menschlichkeit ausgestattet sind, die sie zu besonderen rechtlichen und moralischen Erwägungen berechtigt, die unseren nichtmenschlichen Verwandten nicht zur Verfügung stehen. Nur aufgrund dieses selbstsüchtigen Mythos konnten viele Menschen die schreiend offensichtliche evolutionäre Verbindung zwischen sich und anderen Lebensformen leugnen.
Wenn Behauptungen über das „Recht auf Leben“ gemacht werden, ist der Bezug meistens das menschliche Leben. Eine strenge Unterscheidung ist nur möglich, weil angenommen wird, dass sich das menschliche Leben irgendwie von anderen Lebensformen unterscheidet, auch wenn alles, was wir über Biologie wissen, dies zeigt das ist einfach nicht wahr. Welchen besseren, klareren und eindeutigeren Weg, um dies zu demonstrieren, als durch die Schaffung lebensfähiger Organismen, die weder menschlich noch tierisch sind, sondern ein nachweisbares Zwischenprodukt sind?
Aber was ist mit diesen unglücklichen Individuen, die dabei produziert wurden? Weder Fisch noch Geflügel, würden sie sich nicht unerträglich unspezifisch fühlen und zu einer lebendigen Hölle biologischer und sozialer Unbestimmtheit verurteilt sein? Dies ist möglich, aber es kann zumindest argumentiert werden, dass der ultimative Vorteil, den Menschen ihre wahre Natur zu lehren, das von einigen Unglücklichen gezahlte Opfer wert wäre. Darüber hinaus ist es auch fraglich, dass solche Personen nicht unbedingt so unglücklich wären.
Für jeden Schimpansen oder Menschen, die von ihrer Unfähigkeit, ein Gedicht zu schreiben oder einen Computer zu programmieren, frustriert sind, könnte es auch einen geben, der von ihrer Fähigkeit, einen Baum zu schwingen, begeistert ist. Und – was noch wichtiger ist – für jeden Menschen, der derzeit auf der einzigartigen Wundersamkeit unserer Spezies beharrt, allein im Universum als Abbrüche des Alten Blocks, zum Nachteil von buchstäblich Millionen anderer Individuen, die zu Millionen anderer Spezies gehören, wie z Entwicklung wäre ein echter Gedankenexpander und hilfreicher Paradigma-Buster.
[1] Kurz nachdem ich dies geschrieben hatte, entdeckte ich, dass Richard Dawkins einen ähnlichen Vorschlag gemacht hatte (https://www.theguardian.com/science/blog/2009/jan/02/richard-dawkins-chi…). Ich freue mich über diese Konvergenz.
David P. Barash ist emeritierter Professor für Psychologie an der University of Washington. Sein neuestes Buch ist Through a Glass Brightly: Wissenschaft nutzen, um unsere Spezies so zu sehen, wie wir wirklich sind (2018, Oxford University Press).
