In einem meiner Diplom-Sozial- / Persönlichkeits-Klassen haben wir kürzlich ein prominentes Papier von Jost (2006) mit dem Titel "Das Ende vom Ende der Ideologie" diskutiert. Jost bietet eine interessante und überzeugende Überprüfung unseres Verständnisses von Ideologie aus einem psychologischen Blickwinkel. Was einige Leser dieser Kolumne überraschen könnte, ist, dass in den Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg die meisten Sozialwissenschaftler (dh Psychologen, Politologen, Soziologen) theoretisierten, dass Ideologie im Wesentlichen "vorbei" sei. Das heißt, sie argumentierten, dass Ideologie dies nicht tut wichtig für unser tägliches Leben. Sie erklärten buchstäblich das Ende der Ideologie.
Aus heutiger Sicht erscheint das erstaunlich. Zu der Zeit wurde argumentiert, dass politische Einstellungen und Ideologien nicht kohärent und konsistent (und daher nicht stabil) sind, dass politische Ideologie nicht psychologisch motivierend ist (dh Verhalten nicht vorhersagen würde), und dass es zwischen Liberalen und Konservative. Für den modernen Beobachter, sowohl für den Laien als auch für den Fachmann, erscheinen solche Behauptungen unglaublich naiv, wenn nicht weit ungenau. Während seiner Rezension beschreibt Jost viele der Wege, auf denen die Ideologie eine breite Palette von Verhaltensweisen vorhersagt, einschließlich der politischen (z. B. Wahlen), aber auch der unpolitischen an der Oberfläche (z. B. die Bücher, die wir lesen, die Musik, die wir hören) zu, der Grad der Ordnung in unserer Arbeit und Wohnsituation). Sein Fall ist außergewöhnlich gut gemacht: Ideologie ist sehr wichtig für unser persönliches und soziales Leben (wie es selbst bei einer flüchtigen Betrachtung Ihres Fernsehers, Ihres Twitter-Accounts oder Ihrer E-Mails von Freunden und Familie offensichtlich ist).
Ich akzeptiere Josts Standpunkt. Tatsächlich gehe ich noch einen Schritt weiter. In vielerlei Hinsicht ist Ideologie zu wichtig. Es gibt kein "Ende der Ideologie", sondern eine Überdimensionierung der Ideologie. Ideologie "ist wichtig", auch wenn es nicht so sein sollte.
Bedenken Sie, dass diejenigen mit rechtsgerichteten Ideologien (in Bezug auf das soziale Leben und die Interaktionen der Menschen) auch mehr Fleisch konsumieren und eher bereit sind, Tiere auszubeuten (siehe Dhont & Hodson, 2014). Der Grund dafür ist, dass jene ideologisch rechts (vs. links) Menschen eher als Tiere betrachten und den Vegetarismus als Bedrohung für die moderne Lebensweise betrachten. Diese Effekte blieben auch nach statistischer Kontrolle bei Teilnehmern, die Fleisch essen möchten (dh der hedonistische Appell). Ideologien darüber, wie die menschliche soziale Welt geführt werden sollte, haben daher auch Auswirkungen auf das Wohlergehen der Tiere. Unsere Ideologien beeinflussen daher die Biosphäre weiter.
Am beunruhigendsten ist vielleicht, dass die Ideologie Vorhersagen über den Klimawandel voraussagt und ob präventive Maßnahmen ergriffen werden sollten (Campbell & Kay, 2014; Choma, Hanoch, Gummerum & Hodson, 2013; Feygina, Jost & Goldsmith, 2010; Guy , Kashima, Walker & O'Neill, 2014; Hakkinen & Akrami, 2014; Heath & Gifford, 2006; Kliegman, 2014; McCright & Dunlap, 2011; Lewandowsky, Oberauer & Gignac, 2013; Rossen, Dunlop & Lawrence, 2015; Tjernstrom & Tietenberg, 2008; van der Linden, Leiserowitz, Feinberg & Maibach, 2015; Whitmarsh, 2011). In vielerlei Hinsicht ist das verwirrend. Die Ideologie hat lange Zeit soziale Präferenzen und ökonomische Überzeugungen vorhergesagt, aber warum ist Ideologie mit Überzeugungen über die physische Natur der Welt verbunden, die empirisch überprüfbar sind?
Die wissenschaftliche Gemeinschaft vertritt ganz klar die Ansicht, dass der Klimawandel stattfindet und weitgehend vom Menschen verursacht wird. Aber der Glaube an die Wissenschaft ist extrem politisch geworden. Eine neuere Analyse amerikanischer Einstellungen zeigt, dass Konservative in den frühen 1970er Jahren so viel (wenn nicht mehr) Vertrauen in die Wissenschaft hatten als Moderate oder Liberale, aber derzeit der Wissenschaft sehr misstrauen (Gauchat, 2012). Das bedeutet, dass ich, wenn ich das Vertrauen von jemandem in die Wissenschaft im Jahre 1974 kennen würde, nicht in der Lage wäre, ihre Ideologie über dem Zufall zu schätzen. Aber jetzt, wenn ich wüsste, in welchem Maße Sie der Wissenschaft vertraut haben, wäre ich in der Lage, Ihre politische Ideologie mit beträchtlicher Genauigkeit (und sicherlich über dem Zufallsniveau) vorherzusagen. Es ist unklar, welche Gründe dieser starken Verschiebung zugrunde liegen, aber es hängt vermutlich damit zusammen, was die "Wissenschaft" in den siebziger Jahren (wo sie das Versprechen darstellte, die Wirtschaft anzukurbeln und die so genannte Energiekrise zu lösen) im Vergleich zu heute (wo sie zeigt menschliche Industrie und Überkonsum als die Hauptursachen des Klimawandels).
Die Ideologie, so argumentiere ich, ist gegenwärtig zu wichtig. Es ist überdimensioniert als Prädiktor für menschliches Denken und Verhalten. Die Ideologie sollte nicht über Grundüberzeugungen über Biologie, Physik, Geophysik, Astrophysik, Chemie usw. entscheiden. Betrachten Sie die jüngsten kanadischen Erkenntnisse, dass Werte und politische Orientierung etwa 1/3 der Varianz in der Klimaskepsis erklären, während Faktoren wie Bildung und Wissen erklären Sie nur ungefähr 3% (Pickering, 2015). Sollte die eigene Ideologie zehnmal mehr ausmachen als die eigene Bildung und das eigene Wissen?
Jost (2006) hat Recht, die Ideologie ist noch nicht vorbei. Ideologie ist für unsere sozialen Welten nicht irrelevant. Wenn überhaupt, sehen wir Beweise dafür, dass Ideologie zu sehr zählt. In Kanada hat die frühere konservative Regierung die lange Form der Volkszählung abgeschafft, die für das Verständnis und die Planung des sozialen Lebens und der Infrastruktur in Kanada als wesentlich erachtet wurde. Sie haben auch massive Kürzungen bei der Finanzierung der Wissenschaft vorgenommen (für eine Liste, die schon einige Jahre veraltet ist, aber dennoch aufschlussreich ist, klicken Sie hier und hier).
Den Wert grundlegender Tatsachen über die Welt zu erkennen, sollte nicht eine Frage der Ideologie oder der Präferenz sein. Alle Regierungen, unabhängig von ihren Ideologien, sollten interessiert sein und in die Sammlung von qualitativ hochwertigen Daten investieren, wobei diese Daten später eine zentrale Rolle in den Entscheidungsprozessen spielen. Das soll nicht heißen, dass die Ideologie keinen Wert hat. Ideologie liefert Kohärenz und Bedeutung in unserem Leben und leitet unsere Entscheidungen, Werte und sozialen Interaktionen. Aber wenn wir der Ideologie erlauben zu bestimmen, ob Kohlenstoff in die Atmosphäre gelangt (oder schädlich ist), hört die Ideologie auf, auf gesellschaftlicher Ebene zu funktionieren, selbst wenn sie für ein bestimmtes Individuum eine Funktion bleibt.
Referenzen und vorgeschlagene Lesungen:
Campbell, TH, & Kay, AC (2014). Lösungsabneigung: Zur Beziehung zwischen Ideologie und motiviertem Unglauben. Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 107, 809-824.
Choma, BL, Hanoch, Y., Gummerum, M. & Hodson, G. (2013). Die Beziehungen zwischen Risikowahrnehmung und gesellschaftspolitischer Ideologie sind abhängig von der Domänen- und Ideologie. Persönlichkeit und individuelle Unterschiede, 54, 29-34.
Dhont, K. & Hodson, G. (2014). Warum betreiben rechte Anhänger mehr Tierausbeutung und Fleischkonsum? Persönlichkeit und individuelle Unterschiede, 64, 12-17.
Feygina, I., Jost, JT & Goldsmith, RE (2010). Systembegründung, die Verweigerung der globalen Erwärmung und die Möglichkeit einer "sanktionierten Veränderung". Bulletin für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 36, 326-338.
Gauchat, G. (2012). Politisierung der Wissenschaft in der Öffentlichkeit: Eine Studie des öffentlichen Vertrauens in den Vereinigten Staaten, 1974 bis 2010. American Sociological Review, 77, 167-187 DOI: 10.1177 / 0003122412438225
Gifford, R. (2011). Die Drachen der Untätigkeit: Psychologische Barrieren, die den Klimaschutz und die Anpassung an den Klimawandel begrenzen. Amerikanischer Psychologe, 66, 290-302.
Gifford, R. (2013). Drachen, Maultiere und Honigbienen: Barrieren, Träger und unwissende Ermöglicher von Klimaschutzmaßnahmen. Bulletin der Atomwissenschaftler, 69, 41-48.
Guy, S., Kashima, Y., Walker, I., und O'Neill, S. (2014). Die Sozialpsychologie des Klimawandels: Untersuchung der Auswirkungen von Wissen und Ideologie auf den Klimawandel. Europäisches Journal der Sozialpsychologie, 44, 421-429.
Häkkinen, K. & Akrami, N. (2014). Ideologie und Ablehnung des Klimawandels. Persönlichkeit und individuelle Unterschiede, 70, 62-65.
Heath, Y. & Gifford, R. (2006). Ideologie des freien Marktes und Umweltzerstörung: Der Fall des Glaubens an den globalen Klimawandel. Umwelt und Verhalten, 38, 48-71.
Jost, JT (2006). Das Ende des Endes der Ideologie. Amerikanischer Psychologe, 61, 651-670. DOI: 10.1037 / 0003-066X.61.7.651
Kliegman, J. (2014). Jerry Brocn sagt, "praktisch kein Republikaner" in Washington akzeptiert die Wissenschaft des Klimawandels. Politefakt. Abgerufen von http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2014/may/18/jerry-bro…
McCright, AM, & Dunlap, RE (2011). Coole Typen: Die Leugnung des Klimawandels bei konservativen weißen Männern in den Vereinigten Staaten. Globale Umweltveränderungen, 21, 1163-1172.
McCright, AM, Dunlap, RE, und Xiao, C. (2014). Die Auswirkungen von Temperaturanomalien und politischer Orientierung auf die wahrgenommene Wintererwärmung. Nature Climate Change, 4, 1077-1081.
Pickering, GJ (2015). Kopf in den (Öl-) Sand? Klimawandel Skepsis in Kanada. Zeitschrift für Umwelt- und Sozialwissenschaften, 2, 117.
Rossen, IL, Dunlop, PD & Lawrence, CM (2015). Der Wunsch, die soziale Ordnung und das Recht auf wirtschaftliche Freiheit aufrechtzuerhalten: Zwei verschiedene moralische Wege zur Skepsis gegenüber dem Klimawandel. Zeitschrift für Umweltpsychologie, 42, 42-47.
Tjernström, E. & Tietenberg, T. (2008). Erklären Unterschiede in den Einstellungen die Unterschiede in den nationalen Klimaschutzstrategien? Ökologische Ökonomie, 65, 315-324.
van der Linden, SL, Leiserowitz, AA, Feinberg, GD, und Maibach, EW (2015). Der wissenschaftliche Konsens zum Klimawandel als Gateway-Glaube: Experimentelle Beweise. PLoS ONE, 10, 1-8.
Whitmarsh, L. (2011). Skepsis und Unsicherheit über den Klimawandel: Dimensionen, Determinanten und Veränderungen im Zeitverlauf. Globale Umweltveränderungen, 21, 690-700.
