Vor einigen Jahren veröffentlichten zwei Forscher in Singapur eine Studie, in der die Wirkung von traditionellem und progressivem Unterricht in der Mittelschule verglichen wurde. Die traditionelle Herangehensweise bestand darin, dass die Schüler Vorlesungen hören und Probleme in der Praxis mit klar definierten richtigen Antworten lösen. Der progressive Ansatz wurde durch Zusammenarbeit, Entdeckung und offene Fragen definiert.
Wenn Sie überrascht sind zu erfahren, dass sich Letzteres als viel effektiver herausstellte und "ein tieferes konzeptuelles Verständnis ohne Leistungseinbußen [bei konventionellen Leistungsmaßstäben]" über ein Spektrum von. . .niveaus, "Chancen, haben Sie die Forschung in diesem Bereich nicht verfolgt. Es ist seit langem klar, dass direkter Unterricht und andere traditionelle Praktiken im Allgemeinen nicht sehr effektiv sind und mit jüngeren Kindern besonders kontraproduktiv sind. (Wenn eine gelegentliche Studie zu der Ansicht kommt, dass direkte Anweisungen nützlich sind, wird eine nachfolgende, besser konzipierte Untersuchung wahrscheinlich ein solches Ergebnis umkehren.)
Die in der Studie von Singapur beschriebenen Ergebnisse waren daher nicht ungewöhnlich. Was auffallend war, war, dass diese Ergebnisse nicht in Bezug auf die Effektivität der Unterstützung von Kindern bei der Sinngebung beschrieben wurden (anstatt sich nur Fakten zu merken und Fähigkeiten zu üben), Möglichkeiten zu generieren (anstatt zu erfahren, was die genehmigten Verfahren sind) und zu lernen kollaborativ (und nicht alleine).
Stattdessen wurde das Ergebnis als der Nutzen des "produktiven Scheiterns" definiert.
Wenn du schielst, nehme ich an, dass es eine Art von Versagen ist, sich mehr Zeit zu nehmen, um etwas herauszufinden, zumindest wenn du daran denkst, dass Erfolg die richtige Antwort ist. Aber das ist eine seltsame Art, sinnvolles Lernen zu verstehen.
Auf der einen Seite ist eine solche Beschreibung zu eng. Sich auf den Kampf (oder das vorübergehende "Scheitern") zu konzentrieren, bedeutet, das meiste zu ignorieren, was progressive oder konstruktivistische Bildung ausmacht. Viel wichtiger sind Merkmale wie ein Lehrplan, der eher auf offenen Fragen als auf klar definierten Problemen aufgebaut ist, und eine Veränderung der Klassenstruktur, die dazu führt, dass Schüler miteinander und voneinander lernen. "Produktives Versagen" vermisst all dies.
Gleichzeitig ist dieser Satz auch zu weit gefasst. Es lässt zu viel durch (ohne Beweise), dass Versagen ein herausragendes Merkmal dafür ist, wie Schüler ein fortschrittliches Klassenzimmer erleben. Und es greift eine breitere konservative Erzählung über den vermeintlichen Wert von Versagen und Frustration auf – eine Rekrudeszenz der protestantischen Arbeitsethik.
Dank seines Adjektivs wird "produktives Scheitern" per Definition magisch eine gute Sache. (Siehe auch: "gesunde Konkurrenz".) Aber die Frage ist, wie wahrscheinlich es ist, dass Scheitern produktiv ist. Und die Antwort ist: Nicht sehr. Die Vorteile des Verschraubens werden stark überschätzt. Was am zuverlässigsten mit erfolgreichen Ergebnissen verbunden ist, sind frühere Erfahrungen mit Erfolg, nicht mit Versagen. Während es Ausnahmen gibt, ist die wahrscheinlichste Konsequenz davon, dass etwas schiefgelaufen ist, dass Kinder kommen werden, um sich als mangelnde Kompetenz zu sehen.
Wir können uns wünschen, dass Studenten, die schlecht in etwas sind, reagieren werden, indem sie ihre Schultern quadrieren und ihre Anstrengungen verdoppeln, bis sie verflucht sind und die Dinge umdrehen. Aber dieses Ergebnis ist eher die Ausnahme als die Regel. Wenn Kinder "vom Scheitern lernen", was sie wahrscheinlich lernen werden, ist, dass sie Fehler sind.
Ein Grund dafür ist, dass der Versuch, erfolgreich zu sein, nicht dasselbe ist wie der Versuch, nicht zu versagen . Die erste Bemühung ist nicht immer konstruktiv, aber die zweite ist ziemlich zuverlässig destruktiv. Einige der größten Namen der Psychologie – darunter Kurt Lewin in den 1930er Jahren und David McClelland in den 1950er Jahren – betonten den Unterschied zwischen motiviert zu sein, Erfolg zu erreichen und motiviert zu sein, Versagen zu vermeiden. Wenn Sie tatsächlich versagen, tendiert diese Erfahrung dazu, das letztere Motiv auszulösen: eine Vermeidungsmentalität. Das Ziel ist nicht, große Dinge zu tun, sondern Ihren Hintern zu bedecken und eine positive Sicht auf sich selbst zu bewahren.
In einem typischen Experiment, um diese Probleme zu untersuchen, werden Kinder gebeten, Probleme zu lösen, die manipuliert werden, um sicherzustellen, dass sie nicht erfolgreich sein können. Danach bekommen sie Probleme, die eindeutig innerhalb ihrer Möglichkeiten liegen. Was geschieht? Selbst die letzteren Probleme neigen dazu, sie zu lähmen, weil eine Spirale des Scheiterns in Gang gesetzt wurde. Das passiert natürlich nicht in jedem Fall, aber seit mindestens einem halben Jahrhundert haben Forscher denselben Grundeffekt bei Kindern unterschiedlichen Alters dokumentiert.
Leider wird der fundamentale Unterschied zwischen dem Herannahen des Erfolges und dem Vermeiden des Scheiterns von denjenigen übersehen werden, die sich nur auf das Verhalten konzentrieren – was zu beobachten und zu messen ist – und nicht darauf, wie ein Individuum interpretiert, was passiert ist. Die gute Nachricht ist, dass nicht jedes Mal, wenn man ein mathematisches Problem aufstellt, in den Gedanken des Kindes als eine geistzerbrechende Niederlage auftaucht.
Die schlechte Nachricht ist, dass ein Nachwehen tatsächlich von Kindern als schwächend empfunden werden kann, besonders unter bestimmten Umständen. Wie Deborah Stipek von der Stanford University erklärt, kann diese Erfahrung das Verständnis der Kinder dafür verändern, warum sie Erfolg oder Misserfolg haben. Anders als "Kinder, die eine gute Leistung in der Vergangenheit haben", sind diejenigen, die gelernt haben, sich selbst als Versager zu sehen, eher dazu geneigt, Erfolg [wenn es geschieht] externen Faktoren zuzuordnen und einem Mangel an Fähigkeiten zu schaden geht nicht gut davon aus, dass wenn er Erfolg hat, er einfach Glück gehabt haben muss – oder dass die Aufgabe einfach war. Und er nimmt an, wenn er wieder versagt, was er für wahrscheinlicher hält, dann deshalb, weil er nicht hat, was er braucht.
Dies wird schnell zu einem Teufelskreis, denn wenn man die Ergebnisse Ursachen zuordnet, die außerhalb der eigenen Kontrolle liegen, fühlt man sich noch hilfloser, in der Zukunft sogar noch weniger gut. Je mehr sie versagen, desto mehr konstruieren sie ein Bild von sich selbst, das zu noch mehr Versagen führt. Das trifft besonders dann zu, wenn Schüler im Namen von "Strenge" absichtlich übermäßig schwierige Aufgaben bekommen. Oder wenn das Scheitern im Rahmen von intensivem Erfolgsdruck auftritt – oder, schlimmer noch, um andere Studenten zu besiegen, die ebenfalls versuchen, erfolgreich zu sein. (Wenn wenig Beweise den Wert des Scheiterns zeigen, hat kein Beweis jemals irgendeinen Wert darin gefunden, Kinder zu verlieren – oder im Allgemeinen Kinder gegeneinander zu stellen.)
Unter bestimmten Umständen, ja, ist es möglich, dass ein Kind sich wieder aufruft und es erneut versucht, so wie wir es hoffen können. Aber es ist einfach nicht das wahrscheinlichste Ergebnis. Die Erfahrung, gescheitert zu sein, ist eine einzigartig schlechte Wette für jeden, der die Wahrscheinlichkeit zukünftiger Erfolge maximieren möchte. Außerdem leidet nicht nur die Leistung. Kinder, die scheitern, tendieren auch dazu, (1) das Interesse an allem, was sie gerade tun (zB Lernen), zu verlieren und (2) einfachere Aufgaben zu bevorzugen. Es ist schwer für jemanden, sich auf etwas gefasst zu machen, von dem sie Grund hat anzunehmen, dass sie es nicht gut kann, und es ist noch schwieriger für sie, eine schwierigere Version dessen, was sie gerade tut, zu begrüßen. In der Tat führt das Scheitern oft dazu, dass Kinder sich mit dem beschäftigen, was Psychologen als "Selbstbehinderung" bezeichnen: Sie machen bewusst weniger Anstrengungen, um eine Entschuldigung dafür zu schaffen, dass sie nicht erfolgreich sind. Sie können sich sagen, dass sie es vielleicht besser gemacht hätten, wenn sie es versucht hätten.
Selbst jemand, der sich wirklich zusammenreißt und es schwerer versucht, wenn er versagt, mag dies aus einem ängstlichen, zwanghaften Druck tun, sich besser über sich selbst zu fühlen, als weil er Freude daran hat, was er tut. (Dies ist nur eine von vielen möglichen Sorgen über die Idee von "Grit", die den Bereich der Bildung im Sturm erobert hat.) Insofern hat jeder, der sich Gedanken über die geistige Gesundheit von Kindern macht, nicht nur, wie gut sie in der Schule sind Grund zur Skepsis gegenüber der Tendenz, Misserfolge zu romantisieren.
Alle diese Befunde sind ernüchternd – oder zumindest sollten sie es sein. Aber wie bei vielen ähnlichen Behauptungen über das, was gut für Kinder ist, habe ich festgestellt, dass Behauptungen über den Wert des Scheiterns nicht immer auf seinen tatsächlichen Auswirkungen beruhen. Leute, die glauben, dass es gut ist, dass Kinder scheitern, tendieren dazu, nicht nachzugeben, wenn ihnen widersprüchliche Beweise vorgelegt werden. Stattdessen bestehen sie darauf, dass "Kinder in diesen Tagen" übermäßig geschützt sind und Dinge zu einfach haben. Was also ursprünglich als empirische Behauptung angeboten wurde (über die vermeintlich positiven Auswirkungen des Scheiterns), entpuppt sich als Ideologie: Kinder sollten unabhängig von ihren Auswirkungen kämpfen müssen.
Ein letzter Punkt: Was an strukturellen Veränderungen so machtvoll ist – die Art von Lehrplänen und Pädagogik zu übernehmen, die in dieser Studie in Singapur zum Beispiel beschrieben wurden – ist, dass sie den Schülern wirklich helfen können, erfolgreicher (und begeisterter) zu sein. Aber das Problem als "produktives Scheitern" neu zu definieren, kann uns von der Notwendigkeit solcher Veränderungen ablenken und uns stattdessen dazu bringen, die irreführende Vorstellung zu akzeptieren, dass die Kinder, die sie am meisten brauchen, mehr Möglichkeiten zum Scheitern haben. Das hängt eng mit der Geschichte von "Fix the kid, not the schools" zusammen, die in der vor kurzem erwähnten Grat-Mode lauert – und auch in der damit verbundenen Begeisterung für die Förderung einer "Wachstumsmeinung".
Vielleicht hat jemand einfach gedacht, dass die Sprache des produktiven Scheiterns eine clevere Methode ist, wertvolle progressive Praktiken an ein breiteres Publikum zu verkaufen, als würde man sie als "Fähigkeiten des 21. Jahrhunderts" oder "Gehirn-basierte Bildung" umbenennen. Aber das wirft nur die Frage auf: Wie um alles in der Welt war das ein Verkaufsargument? Warum haben so viele Menschen die Idee akzeptiert, dass Kinder mehr scheitern müssen?
__________________________________________________
Teile dieses Essays stammen aus The Myth of the Spoiled Child , veröffentlicht in Taschenbuch von Beacon Press im Jahr 2016, die Zitate zu den hier genannten Forschung enthält.
