Was wirklich passierte?
Es ist schwierig, eine klare oder konsistente Darstellung dessen zu erhalten, was im Vorfeld der Krise zwischen den Banken und ihren Aufsichtsbehörden schief gelaufen ist. So viele Berichte in der Presse sind ausweichend und verworren – wenn Sie aufhören, genauer hinzuschauen.
Laut einer Geschichte in der New York Times zum Beispiel war das Problem der Zeitmangel: "Bei einer Bank nach der anderen entdecken die Prüfer, dass staatliche und bundesstaatliche Aufsichtsbehörden wussten, dass Kreditgeber gefährliche Geschäftspraktiken betrieben, aber bis dahin nicht handelten zu spät. "Aber ging es wirklich darum, zu spät zu sein? "Bei Haven Trust zum Beispiel haben die Aufsichtsbehörden über laxe Kreditvergabestandards, schlechte Risikokontrollen und eine Anhäufung potenziell gefährlicher Kredite für die Boom-and-Bust-Bauindustrie Alarm geschlagen. Trotz der Warnungen, die bereits 2002 gemacht wurden, haben weder die Geschäftsleitung der Bank noch die Aufsichtsbehörden Maßnahmen ergriffen. "Wenn die Banken 2002 gewarnt wurden, wie könnte das als" zu spät "für sie angesehen werden? (Siehe "Post-Mortems offensichtliches Risiko bei Banken aufdecken.")
Der Artikel geht weiter: "Angesichts der vergangenen Fehler fragen sich einige, ob die Prüfer neue Probleme rechtzeitig erkennen werden." Aber ist die Zeit wirklich das Problem? Haben sie wirklich laut und kraftvoll gesprochen, um gehört zu werden oder um etwas zu erzwingen? Wie hätte mehr Zeit geholfen?
Der Artikel fährt fort, weitere Gründe zu nennen: "Viele Bankprüfer geben zu, dass sie glauben, die guten Zeiten für die Banken würden dauern." Das klingt plausibler, aber ist das nicht genau das, was die Aufsichtsbehörden tun sollten, darauf hinweisend Banken können nicht einfach glauben, was sie wollen. Die Banker könnten dazu verleitet werden, das Risiko zu ignorieren, aber die Aufsichtsbehörden sind dazu da, auf die Probleme hinzuweisen, die sie vernachlässigt oder ignoriert haben, um den Pfiff zu geben.
"Sie geben auch zu, dass sie manchmal zögerten zu handeln, wenn Schwierigkeiten auftauchten, aus Angst, den Wohnungsmarkt und die Wirtschaft zu verunsichern." Aber sollten Käufer und Verkäufer von Wohnraum nicht "verunsichert" werden, wenn der Markt gefährlich ist? Brauchen sie keinen Schutz, zumindest eine Warnung? Vielleicht waren sie nicht die Einzigen, die vielleicht verunsichert waren?
Eine voreilige Lektüre dieses Berichts könnte den Leser dazu bringen, dieses Gewebe von Mystifikationen und Banalitäten zu akzeptieren. Ein genauerer Blick deutet auf eine Art von Kollusion zwischen den Banken und ihren Aufsichtsbehörden hin. Haben sich die Aufsichtsbehörden zu stark mit den Bankern identifiziert und die Unterschiede zwischen ihren Rollen verwischt, als sie immer mehr Erträge in der Branche erzielten? Wenn die Aufsichtsbehörden auf Stellen im Bankwesen hofften, haben sie dann ihre Kommentare weich gemacht, um potenzielle Arbeitgeber nicht zu verärgern? Waren sie demoralisiert und unterbesetzt, wollten sie nicht in die Knie gehen und Beschwerden und Kritik wegen unpopulärer Stände riskieren?
Wir scheinen etwas aggressiveres in das Thema zu graben. Es wäre wirklich nützlich, klare Antworten zu haben – aber das könnte zu lange dauern.
