Intellektueller Imperialismus, Teil II

Intellektuelles bejahendes Handeln.

Dies ist der zweite Teil einer zweiteiligen Serie, leicht angepasst an einen Essay von Dialogues aus dem Jahr 2002, der damals ein gedruckter Newsletter der Gesellschaft für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie war. Teil I finden Sie hier.

Ich poste es hier neu, weil so viel davon noch zutrifft.

Quelle: Lee Jussim. Meine Katze, Meg, ist nicht amüsiert

• Millennials ‘Pet Dogs: ein Anker für eine erwachsene Welt
• Überleben eines sexuellen Traumas im Kindesalter im Zeitalter von #MeToo
• Was ist der Stigma-Effekt ?: Teil 2
• Was ist der Stigma-Effekt? Teil 1
• Lektionen über die Wiederherstellung

In Teil I habe ich erklärt, was ich mit intellektuellem Imperialismus meinte: die ungerechtfertigte und letztlich kontraproduktive Tendenz in intellektuellen / wissenschaftlichen Kreisen, alternative Theorien, Perspektiven oder Methodiken zu verunglimpfen, abzuweisen und zu versuchen, sie zu unterdrücken. Ich habe auch eine Reihe von Beispielen angeführt, darunter die jahrzehntelange Dominanz des Verhaltens (die nur weitgehend aufgegeben werden sollte), ungerechtfertigte wissenschaftliche Vorurteile gegen Replikationsversagen und fast mythische Überzeugungen hinsichtlich der Überlegenheit von Experimenten. In Teil II fahre ich fort mit dem Argument, dass die Sozialpsychologie seit langem eine Vorurteile zugunsten von Vorurteilen und gegen Genauigkeit einnimmt, und ich schlage vor, dass Forschungsarbeiten, die bezweckte Erzählungen und Ergebnisse bestreiten, im wissenschaftlichen Peer-Review einen besonders hohen Stellenwert erhalten.

Der kuriose Fall der Ungenauigkeit

Sozialpsychologen, insbesondere solche mit sozialer Kognitionsorientierung, haben sich seit Jahren für die Fehler- und Befangenheitsforschung begeistert und lehnten die Genauigkeitsforschung fast ab. Folgendes berücksichtigen:

• Das Rassenversagen kann im letzten Jahrzehnt abgenommen haben
• Die Selbstzerstörung und Vergeblichkeit von voreingenommenem Hass
• Das Trauma des Rassismus aufdecken: Neue Instrumente für Kliniker
• Race zu Hause lernen: Warum Farbblindheit nicht genug ist
• Gesundheit und Gewicht

„Es scheint tatsächlich so zu sein, dass mehrere Jahrzehnte experimenteller Forschung in der Sozialpsychologie der Untersuchung der Tiefen und Muster der Ungenauigkeit in der sozialen Wahrnehmung gewidmet wurden… Dies gilt… für die meisten empirischen Arbeiten in der sozialen Kognition… Der Stoß von Dutzenden von Experimenten Die sich selbst erfüllenden Prophezeiungs- und Erwartungsbestätigungsprozesse sind zum Beispiel, dass irrtümliche Eindrücke eher verewigt als verdrängt werden, da die Menschen beeindruckend sehen, was sie sehen wollen und so handeln, wie andere es wünschen, dass sie handeln… (Jost & Kruglanski, 2002, S. 172-173).

„Trotz der offensichtlichen Bedeutung des Wissens über die Wahrnehmungsprozesse von Personen für die Sozialpsychologie wurde die Entwicklung dieses Wissens durch die Beschäftigung mit der Richtigkeit von Beurteilungen über die Persönlichkeit verzögert. Die Naivität dieser frühen Bewertungsforschung wurde schließlich 1955 von Cronbachs eleganter Kritik aufgedeckt. Cronbach hat gezeigt, dass Genauigkeitskriterien schwer fassbar sind und dass die Determinanten von Ratingantworten psychometrisch komplex sind “(Jones, 1985, S. 87).

“Das Problem der Genauigkeit ist in den letzten Jahren so gut wie verschwunden … Auf der anderen Seite gab es in den letzten Jahren wieder ein Interesse daran, wie, warum und unter welchen Umständen Menschen ungenau sind” (Schneider, Hastorf & Ellsworth, 1979).

Trotz der Ausgabe von Seiten und Seiten für Ungenauigkeit, Fehler und Verzerrungen wird in den letzten Kapiteln der Handbuchbücher und den meisten Textstudiengängen kaum Genauigkeit erwähnt. Die Gründe für die Ablehnung der Genauigkeitsforschung durch die Sozialpsychologie sind zu lang und zu umfangreich für diesen Aufsatz. Zwei kurze Punkte betonen jedoch die intellektuelle Überlegenheit der Versuche, die Genauigkeitsforschung zu verunglimpfen oder abzulehnen. Erstens, wie können wir möglicherweise Schlüsse über Ungenauigkeiten ziehen, wenn wir nicht auch Schlüsse über die Genauigkeit ziehen können? Diese Frage ist meistens rhetorisch, weil die Frage auf den ersten Blick lächerlich erscheint. Es ist nicht völlig lächerlich, vor allem, weil Fehlerforschung Einblicke in Prozesse ermöglichen kann, aber ob diese Prozesse in der Regel zu Genauigkeit führen

Quelle: Lee Jussim. Ich habe schließlich ein ganzes Buch darüber geschrieben

oder genaue Wahrnehmungen und Beurteilungen sind eine separate Frage, die selten durch Prozessforschung angesprochen werden kann. Darüber hinaus verbessern einige Vorurteile (die nicht notwendigerweise dasselbe sind wie Fehler oder Ungenauigkeiten) tatsächlich die Genauigkeit (Jussim, 1991). All dies ist sehr reich und interessant, zumindest für einige von uns. Die gesamte Analyse konnte jedoch nicht durchgeführt werden, wenn nicht mindestens einige Forscher die Genauigkeit untersuchten. Dies legt nahe, dass der Versuch, die Genauigkeit zu verwerfen, uns allen schadet, wenn versucht wird, theoretische und empirische Blinder auf dem Feld zu klemmen.

Zweitens gibt es das vermeintliche “Kriteriumsproblem” in der Genauigkeitsforschung (hervorgehoben im Jones-Zitat). Diese Kritik ist so verbreitet, dass bekannt ist, dass sie von Personen, die sich mit der Genauigkeitsforschung befassen, Paroxysmen von Schweiß, Angstzuständen und sogar Selbstflagination hervorrufen kann. Sind die Kriterien für die Beurteilung der Gültigkeit sozialer Überzeugungen nicht so vage und unscharf, dass Versuche, die Genauigkeit zu bewerten, bedeutungslos werden?

Ich habe noch nie Kritik an den Kriterien gesehen, nach denen sich selbständig erfüllende Prophezeiungen aufgestellt haben, die aus der Ferne denen ähneln, auf die die Genauigkeitsforschung gerichtet ist. Ich finde das merkwürdig ironisch, denn obwohl die Vorgänge, durch die der Glaube eines Wahrnehmers wahr wird, unterschiedlich sind, sind die Kriterien für die Feststellung ihrer Richtigkeit natürlich identisch (oder sollten es zumindest sein). Sozialpsychologie kann es nicht in beide Richtungen gehen. Es kann nicht schwierig sein, Kriterien für die Feststellung der Genauigkeit zu bestimmen, es sei denn, es ist ebenso schwierig, Kriterien für die Feststellung einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung zu ermitteln. Umgekehrt kann es unmöglich sein, Kriterien für die Festlegung einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung zu ermitteln, es sei denn, es ist ebenso unproblematisch, Kriterien für die Feststellung der Genauigkeit festzulegen.

Einige wissenschaftliche Behauptungen sind wirklich schlicht falsch
Verstehe mich nicht falsch. Manchmal sagen Berge von Daten wirklich “X ist wahr und Y ist nicht”. Das Ende (zumindest bis jemand mit neuen Daten sagt, Y könnte manchmal auch wahr sein.) Wenn es genügend Nachforschungen gibt, um die Falschheit zu dokumentieren von Y, so sei es, und wir sollten alle frei sagen können, dass Y einfach nicht wahr ist. Die Kriterien sollten jedoch die Daten sein – nicht unsere eigenen Präferenzen für eine Ansicht über eine andere. Der wesentliche Punkt dieses Essays ist, dass die vorzeitige Verunglimpfung oder die Entlassung eines Forschungsgebiets unsere Daten einschränken, wodurch die Qualität der von unserem Fachgebiet produzierten Wissenschaft gemindert wird. Es ist eine Sache, wenn wir Tonnen von Daten haben, von denen Y nicht wahr ist. Es ist jedoch eine ganz andere Sache, wenn es keine Beweise dafür gibt, dass Y wahr ist, weil die Erforschung von Y vorzeitig stigmatisiert oder trivialisiert wurde. In einem solchen Fall waren der Wert und die Glaubwürdigkeit unseres Fachs sowie unsere Fähigkeit, sowohl die menschliche Natur zu verstehen als auch die soziale Lage zu verbessern, sehr begrenzt.

Intellektuelle bejahende Handlung?
Gibt es eine Lösung? Nun, eine der besten Lösungen, die ich kenne, um Befangenheit und Diskriminierung zu erreichen, bleibt eine positive Einstellung. Intellektuelles affirmatives Handeln würde sowohl die Gutachter als auch insbesondere die Redakteure einbeziehen und eine Position einnehmen, die besonders günstig für die Veröffentlichung von intellektuell vielfältiger Forschung (dh unterschiedliche Perspektive, unterschiedliche Ergebnisse) ist.

Ich spreche nicht von Quoten oder Garantien.

Sollen wir ein paar Blasen platzen?

Quelle: Bitmoji

Um konkret zu werden, treffen Sie das nächste Mal, wenn Sie auf eine Studie stoßen, die keine stereotypen Bedrohungseffekte oder einen Priming-Effekt findet, oder dass Menschen außergewöhnlich guten Zugang zu ihren eigenen kognitiven Prozessen haben oder dass bewusste kontrollierte Prozesse über automatischen zu dominieren scheinen – Um Ihre eigene Neigung, solche Papiere abzulehnen, zu überwinden, legen Sie fest, was Ihnen wie eine niedrigere theoretische und methodische Barriere erscheint. Dies wird lediglich Ihre eigene Neigung kompensieren, solche Papiere negativ zu betrachten, wodurch sie eine gute Chance haben. Lassen Sie das Ergebnis da draußen, damit der Rest von uns versuchen kann, alles in Ordnung zu bringen.

———————————————————

2019 Postscript. Dieser Aufsatz wurde weitgehend ignoriert, als er herauskam. Nichtsdestotrotz hat die Replikationskrise der Psychologie die meisten ihrer Hauptpunkte bestätigt (zB Experimente haben sich, wie in Teil I beschrieben, als weit weniger eindeutig erwiesen als angenommen), Stereotyp-Bedrohungen haben sich auf sehr wackeligen Gründen erwiesen, und Priming-Studien über unbewusste Phänomene sind außerordentlich gewesen schwer zu replizieren). Ich denke auch, dass die psychologische Forschung heute in wesentlich besserem Zustand ist als zu ihrer ersten Veröffentlichung.

Verweise

Jones, EE (1985). Wichtige Entwicklungen in der Sozialpsychologie in den letzten fünf Jahrzehnten. In G. Lindzey & E. Aronson (Hrsg.), Das Handbuch der Sozialpsychologie (Dritte Ausgabe, Bd. 1, S. 47-107). New York: Zufälliges Haus.

Jost, JT und Kruglanski, AW (2002). Die Entfremdung von sozialem Konstruktivismus und experimenteller Sozialpsychologie: Geschichte des Risses und Perspektiven der Versöhnung. Persönlichkeits- und Sozialpsychologie Review, 6, 168-187.

Jussim, L. (1991). Soziale Wahrnehmung und soziale Realität: Ein Reflexionsmodell. Psychological Review, 98, 54–73.

Schneider, DJ, Hastorf, AH, & Ellsworth, PC (1979). Personenwahrnehmung (2. Auflage). Lesung, Massachusetts: Addison-Wesley.

Skinner, BF (1990). Kann die Psychologie eine Geisteswissenschaft sein? American Psychologist, 45, 1206-1210.