Was ist der Stigma-Effekt? Teil 1

Kosten und Nutzen des Progressivismus

STIGMA IST UNGLAUBLICH! Viele von uns haben ein grundlegendes Bedürfnis nach Ungerechtigkeit. Vorurteile und Diskriminierung durch Chancen zu ersetzen. Gruppen, die durch Stigmata verletzt werden, umfassen Menschen mit Farbe, Frauen, sexuelle Minderheiten, Senioren… und Menschen mit psychischen Erkrankungen. Ungerechtigkeit motiviert Progressive, die mit Optimismus und Selbstbestimmung gegen Stigmatisierung kämpfen. Manchmal sind Progressive siegreich; Die Errungenschaften der Bürgerrechte und das Wahlrecht der Frauen haben die sozialen Ungerechtigkeiten angegangen, denen Afroamerikaner und Frauen gegenüberstehen. Manchmal stolpern wir; große Schritte bringen keine dauerhaften Lösungen. Rassismus bleibt eine virulente Kraft. Manchmal machen wir einen Fehler. Einige progressive Bemühungen scheitern nicht nur, sondern wirken sogar nach hinten. Der Stigma-Effekt spricht diese unbeabsichtigten Folgen an. Betrachten Sie drei Beispiele aus der Geschichte.

Quelle: Pixabay

In den 1960er Jahren versuchten Progressive, Rassismus durch die Förderung von Farbenblindheit zu bekämpfen, die Vorstellung, dass ethnische Unterschiede keine Rolle spielen, dass wir alle gleich sind. Daher sollten wir Werte ignorieren, die den Unterschied definieren. Schwarze zum Beispiel sollten ihre kulturellen Wurzeln ignorieren. Obwohl das Ziel darin bestand, ethnische Unterschiede zu überwinden, förderte es wahrscheinlicher weiße Prioritäten. Die Black-Power-Bewegung hat die Bedeutung der afroamerikanischen Identität an sich bekräftigt. Black Power symbolisierte die Bemühungen der Afroamerikaner um Wiederentdeckung und Vertretung. Dies beinhaltete die Anerkennung der afrikanischen Kultur, Geschichte und Erfolge mit Stolz. Es gab manchmal einen Aufruf zum schwarzen Nationalismus, der viele Weiße bedrohte, ein scheinbar unerwartetes Ergebnis von farbblinden Befürwortern, die naiv angenommen hatten, dass wir unter einem neutralen Zelt zusammenkommen könnten.

• Lektionen über die Wiederherstellung
• Das Rassenversagen kann im letzten Jahrzehnt abgenommen haben
• Die Selbstzerstörung und Vergeblichkeit von voreingenommenem Hass
• Das Trauma des Rassismus aufdecken: Neue Instrumente für Kliniker
• Race zu Hause lernen: Warum Farbblindheit nicht genug ist

Betrachten Sie ein anderes Beispiel. In den 1990er Jahren beschäftigte sich Präsident Bill Clinton mit Homophobie im Militär, indem er die Richtlinien von DADT (Don’t Ask, Don’t Tell) unterstützte. Zuvor suchte das Militär aktiv nach Schwulen und Lesben, um sie aus dem Dienst zu verbannen. DADT hat es den Militärs verboten, Menschen aufgrund sexueller Orientierung auszuschließen. Im Gegenzug verbot die DADT schwulen und lesbischen Angestellten, sich “offen” in den Militärdienst zu engagieren oder dort zu bleiben. Schwule Angehörige und Offiziere durften nicht über ihre Orientierung sprechen. Obwohl sie eine Verbesserung gegenüber früheren Politiken darstellt, ermutigte DADT die Einstellung von Dienstmännern und -frauen, indem sie ihnen erlaubten, im Militär zu bleiben, solange sie wesentliche Teile ihrer Identität verdeckten. DADT stieß bald auf erheblichen Widerstand. Schwulen und lesbischen Verfechtern war es zuwider, die der Meinung waren, dass die Offenheit und Offenheit der sexuellen Orientierung für ein angesehenes Leben von grundlegender Bedeutung seien, einschließlich des Militärs. Die Log Cabin Republikaner, die größte schwedische republikanische Organisation der Nation, forderten die Verfassungsmäßigkeit der DADT heraus, indem sie argumentierten, dass sie das Recht der schwulen Militärangehörigen auf freie Meinungsäußerung, ordentliches Verfahren und offene Vereinigung verletzt habe. Nach mehreren Jahren der Debatte wurde DADT 2010 von der Obama-Regierung aufgehoben.

Quelle: Prexels

• Gesundheit und Gewicht
• Was ist Kink?
• Die Liebe, die wir wollen, aber Fräulein
• Wie ich mich fühlte, als ich das Mädchen sah
• Sexueller Übergriff auf College-Campus

Ein drittes Beispiel, das für mich als Jesuiten-katholischer Katholik persönlich wichtig ist, war die Einweihungsfeier von Papst Franziskus am 19. März 2013. Jorge Bergoglio wählte Franziskus als seinen Namen als Hommage an den hl. Franziskus, Herrn Franziskus aus dem 13. Jahrhundert Predigten im Zusammenhang mit der Pflege der Armen. In diesem Licht zitierte der Papst während seiner Einweihung Vers 25:40 aus dem Matthäus-Evangelium, in dem Christus zu seinen Aposteln sagte: „Was auch immer Sie mit den geringsten meiner Brüder tun, die Sie mir antun.“ Während sie eindeutig die Massen dazu motivieren wollen, zu akzeptieren Verantwortung für alle Brüder und Schwestern, das Zitat wiederholt ein unbeabsichtigtes Stigma; nämlich dass eine Person, die benachteiligt ist, irgendwie weniger ist als andere. Es verewigt einen datierten Begriff der Nächstenliebe: dass die BESTOW on the nicht ihre Vorteile haben. Die Reichen geben den Armen, die Gebildeten den Ungebildeten, die Gesundenen den Kranken. Dies fördert eine einmalige Hierarchie, in der die ersteren irgendwie besser sind als die letzteren. Derzeitige Ansätze für soziale Gerechtigkeit ersetzen Vorstellungen von „Almosen für die Armen“ durch Empowerment und rechtmäßige Möglichkeiten für alle. Soziale Gerechtigkeit wird erreicht, wenn jeder in der Lage ist, ein Leben zu führen, das persönliche Ziele erfüllt. Ich glaube nicht, dass Papst Franziskus versucht hat, Menschen mit geringeren Vorteilen zu entmachten oder auf andere Weise zu entmutigen. Ganz im Gegenteil; Es ist bemerkenswert, dass er sich bemüht hat, die Kirche wieder in die Sorgen der einfachen Menschen zu bringen. Ebenso glaube ich nicht, dass die Anbieter von Farbenblindheit oder Don’t Ask, Don’t Tell versucht haben, die Menge der Menschen mit Farbe oder der LGBT-Gemeinschaft zu verschlechtern. Aber in der Tat haben sie es getan. Befürworter sozialer Ungerechtigkeit müssen aus solchen falschen Absichten lernen, um immer bessere Ansätze für Empowerment und Selbstbestimmung zu entwickeln. In zukünftigen Blogs werde ich darauf eingehen, wie der Stigma-Effekt die Bemühungen um Stigmatisierung von Menschen mit psychischen Erkrankungen beeinflusst hat.