Wie jüngste Umfragen zeigen, ist eine Mehrheit der Amerikaner nicht durch die Tatsache alarmiert, dass die National Security Agency (NSA) unsere gesamte elektronische Kommunikation sammelt, von Telefongesprächen bis zu E-Mail-Nachrichten und Internet-Recherchen. "Wenn ich nichts falsch gemacht habe, warum sollte es mich dann überhaupt kümmern, wenn sie meine E-Mail lesen? Ist das nicht nur der Preis, den wir zahlen müssen, um uns gegen diejenigen zu schützen, die einen Terroranschlag planen? "
Stimmt das nicht? Die Logik hier ist in der Tat sehr praktisch. Aber ist es klug? Lassen Sie mich die letztere Frage indirekt durch eine Analogie mit unserem Justizsystem angehen.
Jeremy Bentham, der berühmte britische Philosoph des 19. Jahrhunderts, hat einmal ein faszinierendes Argument gegen eine Vertraulichkeitsregel zwischen Anwälten und ihren Mandanten vorgetragen. Argumed Bentham, wenn ein Klient unschuldig ist, warum sollte er dann befürchten, dass sein Anwalt gegen seine rechtlichen Vertraulichkeiten verstoßen könnte? Er hat nichts falsch gemacht, warum sollte er sich darum kümmern? Auf der anderen Seite, wenn er schuldig ist, warum sollte ihm dann erlaubt werden, seine Schuld hinter einem Deckmantel der Vertraulichkeit zu verbergen? So sind wir, laut Bentham, größere Gewinner, indem wir ein Rechtssystem haben, in dem Kunden von ihren Anwälten keine Vertraulichkeit gewährt wird.
Nun, Benthams Ansicht ist unter den führenden Köpfen der amerikanischen Rechtswissenschaft ziemlich unpopulär, und unter den buchstäblich Tausenden von US-Studenten, die Ethik mit mir genommen haben, gab es kaum jemanden, der Benthams Position zustimmen würde. Daher bin ich einigermaßen zuversichtlich, dass die meisten Amerikaner Benthams Position, dass wir die Vertraulichkeit von Anwalts- und Klientenanträgen loswerden sollten, nicht zustimmen würden; und es scheint sehr schlüssige Gründe dafür zu geben, mit ihm nicht übereinzustimmen.
Zum einen könnten viele Kunden, insbesondere diejenigen, die zuvor negative Erfahrungen mit dem Gesetz gemacht hatten, sich weigern, ihren Anwälten die Fakten ihrer Fälle zu offenbaren, wenn sie dachten, dass das, was sie offenlegten, gegen sie verwendet werden könnte. Außerdem könnte eine Klientin das Verbrechen, für das sie angeklagt wurde, nicht schuldig gemacht haben; sie könnte sich stattdessen einer anderen ungesetzlichen Handlung schuldig gemacht haben, vielleicht einer geringeren Straftat. In einer solchen Situation könnte eine Klientin durchaus zurückhaltend sein, ihrem Anwalt die relevanten Fakten zu offenbaren, wenn sie der Meinung ist, dass diese Tatsachen später dem Gericht offenbart werden. So scheint es, dass am Ende des Tages, selbst mit seinen Fehlern, ein Rechtssystem mit Anwalt-Klienten-Vertraulichkeit besser ist als eines ohne; und selbst wenn die Schuldigen manchmal – und seien wir ehrlich, oft genug – es als Schutzschild benutzen, um mit Mord oder anderen abscheulichen vergangenen oder zukünftigen Verbrechen davonzukommen.
Jetzt kommt die (weniger populäre) Analogie: Es ist ebenfalls nicht wert, unsere Privatsphäre aufzugeben, selbst wenn (und das ist eindeutig eine Annahme), ohne sie könnten einige Terroristen leichter entlarvt werden, bevor sie die Gelegenheit hatten, ihre Handlungen auszuführen . Darüber hinaus, wie ein Rechtssystem ohne Vertraulichkeit die Offenlegung von Kunden abschreckt, schreckt eine Gesellschaft ohne Privatsphäre die offene Kommunikation ab. Nun, nehmen wir an, Sie haben eine wichtige Information über Korruption in der Regierung und möchten sie an die Medien weitergeben, damit etwas dagegen unternommen werden kann. Angenommen, die Korruption betraf hochrangige Politiker, die durch ihr unerlaubtes Verhalten das Leben vieler unschuldiger Menschen gefährdeten. Wären Sie weniger zurückhaltend, die Medien per Telefon zu kontaktieren oder in eine E-Mail-Nachricht einzutragen, wenn Sie der Meinung wären, dass die Regierung Zugang zu Ihren Mitteilungen hätte?
Stellen Sie sich auch vor, was wahrscheinlich wahr ist: Während Sie kein Terrorist oder ein anderer schwerer Täter sind, der eine unmittelbare Bedrohung für andere darstellt, haben Sie einige relativ geringfügige Dinge getan, die immer noch illegal sind. Stellen Sie sich auch vor, dass Ihre persönlichen E-Mails oder Telefongespräche Sie belasten könnten. Vielleicht denken Sie jetzt, dass das geringfügige Vergehen durch die Menge der gesammelten Daten verloren gehen würde und dass es daher realistischerweise nichts zu befürchten gibt. Warum sollte die Regierung anfangen, Ihre Botschaften zu betrachten, wenn sie wie die sprichwörtliche Nadel im Heuhaufen sind?
Aber haben Sie wirklich darüber nachgedacht, wie diese Masse von Daten zusammenhängen könnte? Angenommen, Sie telefonieren mit John, der Mary anruft, die Ted anruft, der Martin anruft, der Sally anruft … der Jack anruft, dessen Bruder Mitarbeiter hat, die Terroristen sind. Egal, dass Sie der letzte Mensch auf der Welt sind, der eine terroristische Handlung begeht. Sie sind nun in der NSA-Datenbank mit anderen verbunden, die Terrorismusverdächtige sind. Fühlst du dich jetzt etwas unbehaglicher wegen deiner kleinen, kleinen illegalen Indiskretionen? Vielleicht sogar ein bisschen?
Beachten Sie, dass seit der Verabschiedung des Patriot Act die Sammlung von Informationen während einer Terrorismusuntersuchung, die mit einer völlig anderen kriminellen Aktivität zusammenhängt, weiterhin dazu verwendet werden kann, Sie strafrechtlich zu verfolgen. Bedenken Sie auch, wie leicht es für dieses völlig "legale" Überwachungssystem wäre, den "Krieg gegen die Drogen" und den "Krieg gegen den Terror" zu eskalieren. Denken Sie nur daran, wie viel mehr Geld der Staat machen könnte, wenn er den Kiffer durch sie sticht E-Mail- und Telefongespräche. Ein relativ einfacher Algorithmus, der die Schlüsselwörter "Unkraut" und "Rauch" enthält, könnte leicht zu denjenigen hinzugefügt werden, die bereits das Wort "Terrorist" enthalten, um die Massen von Nachrichten zu durchsuchen, die nach illegalen Drogenaktivitäten suchen.
Sind wir immer noch so sicher, dass wir unser Recht auf Privatsphäre aufgeben sollten, um einige Terroristen zu fangen? Diese Frage geht wiederum davon aus, dass das jetzt bestehende Überwachungssystem Terroristen genauso gut fangen kann wie Kiffer. (Erstere sind in der Regel nicht so wahrscheinlich ihre Telefonkarten im Netz zu verlassen.)
Nun, hier ist der Kern der Analogie: Genauso wie das Rechtssystem Vertraulichkeit braucht, damit es reibungslos funktioniert, braucht unsere Gesellschaft auch Privatsphäre, um den reibungslosen Ablauf zu gewährleisten. Bürgerrechte sind keine entbehrlichen Optionen. Sie sind wesentliche Voraussetzungen für ein befriedigendes Zusammenleben. Wenn Sie also glauben, dass Vertraulichkeit für das Justizsystem von grundlegender Bedeutung ist, dann müssen Sie auch die Privatsphäre als wesentlichen Bestandteil unseres Sozialsystems verteidigen. und das ist nicht mehr offensichtlich als in unserem Netzwerk von Online-Interaktionen.
Deshalb ist das Zeichnen einer Linie im Sand entscheidend. Darüber hinaus werden immer schneller Technologien entwickelt, die das Potenzial haben, immer aufdringlicher zu werden, und diese Technologien werden unaufhaltsam Teil des täglichen Lebens. Unsere Handys erlauben uns, verfolgt zu werden, und die meisten von uns scheinen das nicht zu stören. Natürlich können wir unsere Handys immer abschalten, wenn wir nicht verfolgt werden wollen, und diese Möglichkeit könnte zumindest zu einigen trösten. Warum also nicht permanent einen Chip in jedem von uns implantieren, damit die Regierung jeden unserer Schritte verfolgen kann? RFID-Chips werden bereits in einigen Bevölkerungsgruppen wie Häftlingen und Menschen mit Demenz implantiert – ganz zu schweigen vom Familienhund. Wenn alle angeschlagen wären, könnte uns die Regierung nicht besser vor potenziellen Terroristen schützen? Und warum nicht eine Fernsteuerungsfunktion hinzufügen, wenn wir gerade dabei sind, dass, wenn wir etwas tun wollen, was die Regierung verbietet, kann es uns automatisch auf unserer Spur stoppen. Das könnte sicherlich eine terroristische Verschwörung verhindern!
Die Rutsche geht langsam abwärts, aber wir sind definitiv auf dem Weg nach unten. Gibt es einen Punkt, an dem wir sagen, dass Privatsphäre wirklich wichtig ist? ein Punkt, an dem wir genug sagen, ist genug? Oder sind wir einfach in der Leugnung? Es ist viel schwieriger, die Uhr zurückzudrehen, wenn die Privatsphäre nicht länger ein sozialer Wert ist, den wir bewahren wollen. Unglücklicherweise scheint es, dass wir heute in Amerika diesen Punkt erreichen.
