Spiel der Vergebung

Das Max-Planck-Institut in Berlin

Quelle: J. Krüger

Die Schwachen können niemals vergeben. Vergebung ist das Attribut des Starken . ~ Gandhi

Die Psychologie der Vergebung ist ein heißes Thema in der Diskussion von Moral und Forschung. Die vorherrschende Meinung ist die von Gandhi und dem Dalai Lama: Vergebung ist gut und wir sollten mehr davon haben. Nach Desmond Tutu (2000) gibt es keine Zukunft ohne sie. Die Forschung, die dem Geber die Vorteile der Vergebung vor Augen führt, ist besonders faszinierend, weil es die Frage aufwirft, warum wir nicht verzeihender sind (z. B. Lawler et al., 2005). Mit anderen Worten, warum halten wir Vergebung zu unserem eigenen Nachteil zurück? Die Schlussfolgerung, dass wir weitergehen und verzeihender sein sollten, hat sicherlich ihren Wert, aber ich frage mich, ob eine blinde Flucht nach Vergebung die beste Politik ist (siehe diesen Artikel über Grollholding).

Im Gespräch mit Jolene Tan vom Max-Planck-Institut für Bildungsforschung in Berlin wurde ich daran erinnert, dass die Entscheidung zu vergeben in der Tat eine Entscheidung ist. Es sollte wie andere Entscheidungen untersucht werden. Um eine Entscheidung zu treffen, berücksichtigt eine rationale Person alle möglichen Ergebnisse und ihre jeweiligen Wahrscheinlichkeiten. Ein Weg, dies zu tun, besteht darin, die Entscheidung, zu vergeben, als ein Problem der Signalerkennung zu behandeln. Gemäß dieser Perspektive sucht der Entscheidungsträger nach einem Signal, das auf das Vorhandensein einer bestimmten Bedingung hindeutet. Zum Beispiel kann ein Symptom das Vorhandensein einer bestimmten Krankheit anzeigen – oder nicht. Die Signaldetektion ist keine triviale Aufgabe. Es ist schwierig, dass die Korrelation zwischen dem Signal und der zugrunde liegenden Bedingung gering ist.

Der Zustand, um den sich ein potentieller Vergebender kümmert, ist, ob der Vergebungssucher würdig ist. Würdigkeit ist ein verschwommener Begriff, der nur aus dem zukünftigen Verhalten des Suchenden bekannt sein kann. Der Geber bevorzugt es, einem würdigen Sucher zu vergeben, aber nicht von einem unwürdigen zu bleiben. Der erste Fall ist ein Treffer (H), und der zweite Fall ist eine korrekte Zurückweisung (CR). Diese Unterscheidung ist genug, um die Vorstellung in Frage zu stellen, dass Vergebung immer die beste ist. Der Geber könnte zwei Arten von Fehlern machen. Ein Fehler vom Typ I ist ein falscher Alarm (FA), der auftritt, wenn einem unwürdigen Suchenden Vergebung gewährt wird. Ein Typ-II-Fehler ist ein Miss (M), der auftritt, wenn einem würdigen Sucher Vergebung verweigert wird.

• DNA-Duplikation, Autismus und Schizophrenie: Was wir vorhergesagt haben!
• Wie Adderall und Ritalin als Studienhilfen zu adressieren
• Wer (oder was) wählt gesunde Gedanken?
• Unsichtbare Homophobie
• Frauen Cope und Hoffnung: 3 ungewöhnliche Memoiren

Ein Geber schätzt Hs und CRs und versucht, FAs und Ms zu vermeiden? Darüber hinaus kann der Geber denken, dass eine Art von Fehler gravierender ist als die andere. Von außen, moralisierend, Perspektive, kann es scheinen, dass eine Miss schädlicher ist als ein falscher Alarm. Die Außenperspektive berücksichtigt den Schmerz des Suchenden, der ihm die Vergebung verweigert. Aus der Perspektive des Gebers ist jedoch ein FA groß. Zu vergeben und dann falsch bewiesen zu werden, ist aversiv. Für den Geber ist der FA ausgeprägter und mehr an sein Selbstkonzept gebunden als das M. Nehmen wir daher an, dass der Geber die Ergebnisse in der folgenden Reihenfolge bewertet: H> CR> M> FA. Wir wenden uns der Wahrscheinlichkeit zu und stellen fest, dass die Wahrscheinlichkeit der Vergebung sicherlich mit der Wahrscheinlichkeit der Würdigkeit steigt. Das Vergeben von Vergebung als ein Entscheidungsproblem erkennt den inneren Kampf an, dem Menschen manchmal ausgesetzt sind, wenn sie um Vergebung gebeten werden. Es ist einfach nicht immer so einfach. Die allgemeine Ermahnung, mehr nachsichtig zu sein, beschönigt diesen Kampf; es vernachlässigt das berechtigte Verlangen des Gebers, nicht schwach zu erscheinen oder ausgenutzt zu werden.

Schwein, das die Straße in Storkow, Provinz von Brandenburg unfreiwillig teilt.

Quelle: J. Krüger

Die entscheidungstheoretische (Signaldetektion) Analyse der Vergebung nimmt den Standpunkt des Gebers ein. Der Suchende wird entweder als würdig oder unwürdig angesehen. Ihre Würdigkeit ist der Zustand, den der Geber vorherzusagen versucht. Auch der Suchende ist aktiv an der Transaktion beteiligt. Vergebung zu suchen und zu empfangen (oder auch nicht) ist ein zwischenmenschlicher Austausch. Wir müssen auch einen Blick auf die Präferenzen des Suchenden werfen, was uns im Übrigen helfen wird zu verstehen, warum der Geber Grund zur Sorge haben könnte.

Die Suchende steht vor der Frage, ob sie tatsächlich um Vergebung bitten muss. Es wäre schön, vergeben zu werden, ohne fragen zu müssen. Fragen sind ein Akt der Zusammenarbeit mit dem Geber, und es ist wohl eine Form der Unterwerfung. Nicht zu fragen ist eine Form von Defektion. Wie wir gesehen haben, hat der Geber die Wahl zwischen Vergeben (Kooperation) und Ärgernis (Defektion). Ihre Rangfolge der Ergebnisse – wie oben dargestellt – lautet: vergeben nach Aufforderung (gegenseitige Kooperation)> nach dem Nicht-Fröschen (gegenseitiger Abfall)> nach dem Fröschen zu huren (einseitiger Abfall)> vergeben ohne gefragt worden zu sein ( einseitige Zusammenarbeit). Im Gegensatz dazu fühlt der Suchende, dass vergeben werden muss, ohne dass man fragen muss (einseitiger Abfall), dass vergeben wird, nachdem man gefragt hat (gegenseitige Kooperation), wenn man nicht gefragt wird (wechselseitiger Abfall), obwohl man gefragt hat (einseitige Kooperation).

• Wenn College Shopping, vergessen Sie nicht über die psychische Gesundheit
• Die drei Cs und mehr
• Der bessere Weg zu sagen "Es tut mir leid"
• Angst und Schrecken in Orlando
• Warum Vulnerabilität Mut erfordert

Unter der Annahme, dass die beiden Präferenzsätze im spieltheoretischen Sinn allgemein bekannt sind, wird ein kluger Sucher kooperieren und fragen, wissend, dass der Geber tit-for-tat spielt; auch der Suchende bevorzugt die gegenseitige Zusammenarbeit über die gegenseitige Abkehr. Beachten Sie jedoch, dass die gegenseitige Zusammenarbeit kein Gleichgewicht ist. Der Sucher wäre besser dran, wenn er überfiel. Aber nur ein kurzsichtiger Sucher würde defekt sein; die Voraussichtigen erkennen, dass einseitige Defektion auch kein Gleichgewicht ist. Der Geber kann darauf reagieren, indem er überläuft, und der gegenseitige Verlust ist ein Gleichgewicht. Orthodoxe Spieltheorie (Binmore, 2007) sieht keinen Ausweg aus diesem ineffizienten Gleichgewicht; Nach der Bewegungstheorie (Brams, 2011) kann der Suchende jedoch um Vergebung bitten, was beide Spieler vorübergehend schlechter stellt, bis der Geber Vergebung gewährt und dadurch wieder in einen Zustand der gegenseitigen Kooperation zurückkehrt. Mit der Bewegungslehre ist das Spiel der Vergebung nicht hoffnungslos. Die Präferenzen, die wir angenommen haben, beschreiben ein degeneriertes Gefangenendilemma, in dem beide Spieler die gegenseitige Kooperation bevorzugen, obwohl die gegenseitige Abkehr das einzige Gleichgewicht ist. Aber Spieler, die die Reaktionen der anderen auf ihre eigenen Züge voraussehen können, sollten kein Problem haben, eine kooperative Vereinbarung zu finden.

Viele religiöse und philosophische Traditionen vertreten die Ansicht, dass Vergebung einem Täter gewährt werden sollte, der danach fragt. Nicht alle Täter tun dies jedoch, was die Frage für den Geber aufwirft, ob sie dies verlangen sollte. Wenn "Geber" vom "Suchenden" verlangen muss, dass er tatsächlich um Entschuldigung bittet, indem er eine Entschuldigung anbietet, steht der Geber vor einer schwierigen Entscheidung. Auf der einen Seite spiegelt die Fähigkeit, eine Entschuldigung zu verlangen und sie zu empfangen, die zwischenmenschliche Macht wider. Aber die Bestätigung dieser Macht ist nicht garantiert. Eine Entschuldigung auf Verlangen zu liefern, ist ein Akt der Unterwerfung. Vielleicht möchte der Spender jedoch auch eine Entschuldigung erhalten, ohne ihn anrufen zu müssen. Betrachten wir beide Fälle.

Im ersten Fall stuft der Geber (jetzt "Nachfrager") seine Präferenzen wie folgt ein: fordert eine Entschuldigung und erhält sie (einseitige Defektion)> sei geduldig und erhalte eine Entschuldigung (gegenseitige Kooperation)> sei geduldig und erhalte keine Entschuldigung (einseitige Kooperation) > fordere eine Entschuldigung und bekomme keine (gegenseitige Defektion). Im Gegensatz dazu fühlt der Suchende (jetzt 'Entschuldigungshersteller'), dass er nicht aufgefordert wird, sich zu entschuldigen und zu weigern (einseitiger Abfall)> keine Nachfrage, sondern Entschuldigung (gegenseitige Kooperation)> Nachfrage und Verweigerung (gegenseitige Entlassung)> Nachfrage und Entschuldigung (einseitige Kooperation) . Diese Präferenz-Rangliste bedeutet, dass der Nachfrager ein Huhn spielt, während der Hersteller ein Gefangenendilemma spielt. Demander hätte gerne einen gefälligen Apologeten, aber wenn der Hersteller sich weigert, würde sie es lieber gehen lassen. Der Hersteller möchte einen anspruchslosen Partner, aber Ablehnung ist ihre eigene dominierende Strategie. Wenn man das weiß, wäre der Nachfrager gut beraten, ihn loszulassen, was jedoch zu ihrem zweitschlechtesten Ergebnis führen würde (einseitige Kooperation). Dies ist ein spieltheoretisches Gleichgewicht und schwer zu durchbrechen. Aus verletzten Gefühlen oder Stolz könnte der Nachfrager irrational versuchen, eine Entschuldigung zu entziffern und dadurch einen Zustand der gegenseitigen Abkehr von der großen Frustration beider hervorzurufen. Wie kann der Nachfrager eine Entschuldigung entziffern, wenn dieses Ergebnis dem Macher am meisten abträglich ist? Wenn sich der Macher entschuldigt, muss der Spieltheoretiker seine Präferenz-Rangliste umschreiben und davon ausgehen, dass der Macher eher der Aufforderung folgt, sich zu entschuldigen, als sie abzulehnen. Der Hersteller könnte sich zum Beispiel dafür entscheiden, sich zu bewerben, aus Angst, die Zukunft der Beziehung mit dem Nachfrager zu beschädigen. Sie muss sich jedoch fragen, wie sie die erwarteten Vorteile der zukünftigen Interaktion gegen die Kosten der Einreichung abwägt.

Der zweite Fall ist wie der erste, nur dass der Nachfrager eine gegenseitige Entschuldigung vorzieht (gegen Entschuldigung, ohne darum zu bitten). Das ist ein genialer Nachfrager, der die Ausübung gesellschaftlicher Macht vor allem nicht wertschätzt. Doch die einseitige Kooperation der Nachfrager ist immer noch das Gleichgewicht und eine boshafte Nachfrage verletzt immer noch beide Seiten. Demanders insgesamt größere Herzlichkeit macht keinen Unterschied.

Wenn diese Analyse einen Verdienst hat, müssen wir daraus schließen, dass eine Entschuldigung nicht sinnvoll ist. Wenn der Entschuldigungshersteller kein Entschuldigungssucher ist, erhöht die Forderung nach einer Entschuldigung nur die Beziehung. Es ist besser, es gehen zu lassen oder woanders nach lohnenden Interaktionen zu suchen. Die religiösen und philosophischen Traditionen, die Vergebung als Reaktion auf eine Bitte gewinnen, haben einen Punkt. Eine Entschuldigung oder eine Bitte um Vergebung sollte erfüllt werden. Extrahieren einer Anfrage, um sie dann zu erteilen, entwertet die Anfrage und damit auch die Subvention.

Binmore, K. (2007). Spieltheorie: Eine sehr kurze Einführung . Oxford, Großbritannien: Oxford University Press.

Brams, SJ (2011). Spieltheorie und Geisteswissenschaften . Cambridge, Massachusetts: MIT Press.

Lawler, KA, Younger, JW, Piferi, RL, Jobe, RL, Edmonson, KA, und Jones, WH (2005). Die einzigartigen Auswirkungen von Vergebung auf die Gesundheit: Eine Erforschung von Wegen. Journal of Behavioral Medicine, 28 , 157-167.

Tutu, D. (2000). Keine Zukunft ohne Vergebung . New York: Zufälliges Haus.