In diesem Beitrag spreche ich mit Rain Jordan über die Anwendung von “offenen Adoptionsrichtlinien” in Tierheimen und Rettungsorganisationen und warum sie der Meinung ist, dass diese Richtlinien Tiere gefährden. Wir untersuchen auch, wie sich die Sprache und die Ziele der Rettung sinnvoll ändern können, so dass wir anstatt über “die Anpassungsfähigkeit der Tiere” (was die Verantwortung des Tieres mit sich bringt) sprechen, “die Anpassungsfähigkeit der Adoptierenden” (wodurch die Verantwortung genau dort platziert wird) sollte sein: mit Menschen).
Rain arbeitet beim Training und Verhalten von Hunden, spezialisiert auf ängstliche und traumatisierte Hunde. Sie betreibt auch eine internationale gemeinnützige Rettungs-, Schulungs- und Verhaltensänderung sowie eine öffentliche Bildungsorganisation.
(Seit der Veröffentlichung dieses Beitrags habe ich einen Essay hinzugefügt, aus dem das Gegenargument hervorgeht: Offene Adoptionen in Tierheimen helfen Tieren und Menschen.)
Können Sie für die Leser definieren, was „offene Adoption“ bedeutet und warum es nicht, wie die Befürworter behaupten, ein neuer und „fortschrittlicher“ Ansatz ist, um Tierheime zu rekonstruieren und Tiere zu retten? Warum nennen es die Unterkünfte manchmal “Konversationsadoption”?
“Offene Adoption” ist eine Praxis, bei der sich potenzielle Adoptierende während des Adoptionsprozesses wohl und willkommen fühlen und nicht auf Eignung für das gewünschte Tier geprüft werden. Infolgedessen lehnen Befürworter der Praxis Machbarkeits- und Sicherheitsmaßnahmen wie detaillierte Adoptionsanträge, Hausbesuche, Genehmigungsprüfungen für Vermieter usw. ab.
„Progressiv“ bedeutet, mit neuen und experimentellen Ideen auf bessere Bedingungen hinzuarbeiten. Da Befürworter von offenen Adoptionen das Screening von Antragstellern ablehnen, erhöhen sie die Wahrscheinlichkeit, dass sich die Bedingungen für Tiere verschlechtern. Das macht die Praxis repressiv. Darüber hinaus sind offene Annahmepraktiken nicht neu. Sie sind im Wesentlichen eine Umbenennung der gleichen alten Wege. In wie vielen Jahrzehnten war es einfach, ein Tier zu bekommen? Gehen Sie in ein Tierheim, suchen Sie sich ein Haustier aus, zahlen Sie eine Gebühr (oder nicht), unterschreiben Sie ein einfaches Formular und los geht’s. Der einzige bemerkenswerte Unterschied ist, dass jetzt ein “Gespräch” hinzugefügt wurde. Einige Organisationen gehen so weit, Adopters dazu zu ermutigen, die Tiere selbst zu erneuern, wenn sie ihre ursprüngliche Tierwahl nicht mögen, indem sie sie auf Craigslist auflisten, einem Freund geben usw.
Befürworter offener Adoptionen nennen weniger Arbeit für die Mitarbeiter, mehr Raum für neue Wege und höhere Adoptionszahlen. Aber diese Dinge helfen den Menschen und ihren Organisationen mehr als den Tieren an sich. Es ist nichts Falsches daran, Menschen helfen zu wollen, aber Tierschutzorganisationen sollen sich darauf konzentrieren, das Beste für die Tiere zu tun. Praktiken, die es den Menschen erleichtern, Tiere zu bekommen, helfen nicht, ängstliche, zuvor missbrauchte oder vernachlässigte Tiere zu gefährden oder auf andere Weise gefährdet zu sein, denn ohne ein ordnungsgemäßes Screening der Adoptierenden besteht die Gefahr einer weiteren Runde von Vernachlässigung, Verlassenheit, Trauma oder Missbrauch größer
Die alte Praxis der offenen Adoption erhält häufig den neuen Namen “Conversational Adoption”, da eine “Konversation” mit einem potenziellen Anwender die detaillierten Antrags- und Überprüfungsprozesse ersetzt. Konversation ist jedoch auch ein Schlüsselelement für Screening-umfassende Anpassungen. Der Unterschied ist die Aufmerksamkeit auf wichtige Details – unsere Gespräche sind viel umfassender.
Befürworter einer offenen / gesprächigen Adoption behaupten, dass “Adoptionshindernisse” verringert oder beseitigt werden müssen. Das Problem bei dieser Haltung ist, dass davon ausgegangen wird, dass eine höhere Anzahl von Adoptionen wichtiger ist als die Eignung und Langlebigkeit der Adoption – sie legt Wert auf Quantität über Qualität. Genauso wie physische Barrieren in anderen Bereichen des Lebens verwendet werden, um sicherzustellen, dass niemand verletzt wird oder wohin sie nicht gehen sollten, hilft die „Barriere“ eines richtigen Screenings, Leben zu schützen und zu retten, indem sichergestellt wird, dass das Tier dorthin geht, wo es sollte .
Da Praktiker der offenen Adoption Machbarkeits- und Sicherheitsmaßnahmen wie detaillierte Adoptionsanträge, Hausbesuche, Genehmigungsprüfungen für Vermieter usw. überspringen, werden Tiere in unbekannte und potenziell gefährdete Umgebungen geschickt. Durch die Übernahme von Konversationen werden nur Behauptungen und keine Beweise für Machbarkeit und Sicherheit vorgelegt. Wenn der Vermieter die Bestätigung, dass Haustiere erlaubt sind, überspringt, kann dies leicht dazu führen, dass das adoptierte Haustier zurückgegeben, verschenkt oder verkauft, verlassen oder sogar getötet wird. Keine Hausprüfung bedeutet, dass der Bewerber keine unfreundlichen, unsicheren oder ungesunden Zustände entdeckt. Und ohne detaillierte Bewerbung hat ein Adoptionskoordinator kaum eine Vorstellung davon, was die Gesprächsthemen mit jedem einzelnen sein sollten. Dies sind nur einige Beispiele von vielen.
Einige offene Adoptionspraktiker prüfen, ob ein Anwender von Tiermissbrauch überzeugt ist, aber es gibt viele Arten von Missbrauch, nicht nur die, die die Gerichte und die Nachrichten ausmachen. Und diese Prüfungen sagen nichts über die anderen Haushaltsmitglieder des Adoptierenden aus, mit denen der Adoptivierte leben muss.
Was wissen wir über die Erfolgsraten von offenen Adoptionsprogrammen?
Wissenschaftlich sehr wenig. Dies ist zum Teil darauf zurückzuführen, dass diejenigen, die adoptieren, dann aufgeben, verschenken, verkaufen, verlieren, verletzen oder ein erloschenes Tier einschlagen, dies unwahrscheinlich melden. Dies könnte erklären, warum bei einer der am häufigsten beworbenen Studien, die bei offener Adoption durchgeführt wurden, etwa 50 Prozent davon betroffen waren Anwender ignorieren die E-Mail- und Telefonumfragen, die die einzigen Tools zur Erfassung der Daten waren, mit denen der Erfolg gemessen wurde. (Selbst wenn Sie der Meinung sind, dass eine 50-prozentige Antwort normal ist, bedeutet dies immer noch, dass wir kein richtiges Bild erhalten.) Darüber hinaus werden diese Studie und andere von offenen Adoptionsbefürwortern durchgeführt, die natürlich „Erfolg“ beweisen wollen; Daher sind sowohl der Aufbau als auch die Präsentation solcher Studien wahrscheinlich nicht objektiv.
Subjektiv können Befürworter behaupten, die Praxis sei “erfolgreich”, wenn die Adoptierenden mit ihren Erfahrungen im Übungsheim zufrieden sind oder wenn viele Tiere adoptiert werden. Dinge wie “clear the shelter” -Ereignisse und freie Adoptionen erhöhen diese Zahl, aber sie versuchen nicht, die Sicherheit und das Wohlergehen von adoptierten Tieren zu bestätigen, noch, ob Tiere bei ihren Adoptierenden bleiben, so dass es keinen Beweis für Erfolg gibt diese adoptierten Tiere. Das langfristige Wohlergehen von adoptierten Tieren sollte das Kriterium sein, an dem der Erfolg gemessen wird, aber bei einer offenen / gesprächigen Adoption ist eine solche Messung aufgrund der Art der Praxis unmöglich.
Wie würden Sie eine erfolgreiche Adoption definieren?
Bei einer erfolgreichen Einführung legt der Anwender die Sicherheit, das Wohlbefinden und das Glück des Tieres in den Vordergrund und handelt entsprechend. Der Anwender würde alles in seiner Macht Stehende tun, um Handlungen zu vermeiden – oder andere Handlungen vornehmen zu lassen -, die dazu führen, dass das Tier sich unsicher, ängstlich oder ängstlich fühlt (oder ist!). Der Anwender lehnt aversive Behandlung, Handhabung und Training ab. Der sichere, glückliche Adoptivkandidat und der Adoptierende bleiben zusammen.
Welches Adoptionsverfahren führt am wahrscheinlichsten zum Erfolg, gemessen am Wohlergehen der Tiere? Warum?
Ein Prozess muss umfassend und umfassend sein, um dem Tier die größten Erfolgschancen und die höchste Wahrscheinlichkeit für das Wohlbefinden zu geben. Nichts ist perfekt und das Screening ist keine Ausnahme, aber Wohlbefinden resultiert viel eher aus einer inklusive Screening-Annahme als einem ohne Screening. Das stimmt so, dass es fast tautologisch ist.
Ich glaube auch, dass der Anwender, der in regelmäßigem Kontakt mit der Vermittlungsorganisation bleibt, das Wohlergehen der Adoptierenden weiter steigert, da potenzielle Probleme dann eher frühzeitig entdeckt oder gemeldet werden als ignoriert werden, bis es zu spät ist, um den Bewerber zu retten. Adoptivebeziehung oder in einigen traurigen Fällen, um den Adoptierten selbst zu retten.
Zwischen dem Screening und dem fortgesetzten persönlichen Kontakt werden auch die Dienstleistungen für den Anwender verbessert. Screening bietet Einblicke, die Organisationen helfen zu verstehen, wie sie am besten schulen, dienen und in unterstützender Partnerschaft mit den Adoptierenden arbeiten können. Ein kontinuierlicher persönlicher Kontakt über den gesamten Lebensweg des Adoptierten hilft, die fortlaufenden kooperativen Bemühungen zu unterstützen, um den Adoptierenden zu unterstützen, und zwar nicht nur auf Schwierigkeiten, sondern auf Schwierigkeiten durch Verringerung der Wahrscheinlichkeit, dass Schwierigkeiten auftreten.
Was beschäftigt Sie am meisten an Gesprächen oder offenen Adoptionen?
Aufgrund der Tatsache, dass Tiere die Eignung der Adoptierten nicht bestätigt haben, besteht weiterhin die Gefahr, dass die Tiere gefährdet sind – in manchen Fällen sogar ein noch größeres Risiko. Dies ist einfach kein guter Tierschutz bei der Arbeit. Wie verheerend ist es, ein Überlieferer zu sein, der ein Tier aufgrund z. B. der tödlichen Krankheit des Übergebenden übergibt oder der Retter oder das Tier selbst zu sein, nur um dann das Tier unter Bedingungen zu bringen, die schlechter waren als alle vorherigen Zustände.
Eine Sache, die ich an Ihrer Arbeit mag, ist eine subtile, aber starke Veränderung in der Sprache. Anstatt davon zu sprechen, Tiere „anpassungsfähiger“ zu machen (die Verantwortung für den Erfolg auf ihre Schultern zu legen), sprechen Sie stattdessen davon, dass Menschen, die eine Rettung annehmen, „anpassungsfähiger“ werden (Verantwortung auf den Menschen übertragen). Können Sie mehr darüber sprechen, warum Sie versuchen, die Art und Weise, wie wir über Tiere und Adoptionen sprechen, zu ändern?
Ja! Bis wir unsere gewohnheitsmäßigen, manchmal selbstzentrierten Denk- und Sprechweisen ändern, werden die Probleme der gefährdeten Tiere unbeabsichtigt fortgesetzt, so dass wir den uns anvertrauten Tieren nicht ordnungsgemäß dienen. Der Beweis dafür liegt in der Tatsache, dass so viele Tiere sich weiterhin in Schutzgebieten, Unterkünften, Rettungsstationen, Pflegeheimen und Euthanasie-Räumen befinden. Solange die Wohlfahrtsgemeinschaft sich weiterhin auf „Interventionen“ konzentriert, die Tiere akzeptieren müssen, vermeiden wir es, zuzugeben, dass auch wir „Interventionen“ benötigen, wenn wir den Hilflosen wirklich helfen können. Wir sind für ihr Wohlergehen verantwortlich. Wir müssen aufhören, so zu tun, als wären sie dafür verantwortlich. Wenn das möglich wäre, würden sie nicht immer und immer wieder zu uns kommen.
Was ist Ihrer Meinung nach der effektivste Weg, um das Wohlbefinden der Tiere zu verbessern?
Neben der Wiederbelebung und Unterstützung der Einführung von Screening inklusive * ist es an der Zeit, dass wir unseren nächsten großen Schritt nach vorne machen. Bei jedem Umzug eines Tieres besteht die Möglichkeit, dass sein Verhalten und sein emotionaler Zustand negativ beeinflusst werden. Mit jeder neuen Umgebung kommen Antworten auf diese Umgebung; Wir können unsere Hände aufwerfen und hoffen, dass sie positiv reagiert, oder wir können Innovationen schaffen, indem sie jedem Adoptierten viel Gelegenheit bieten, ihre emotionalen und verhaltensbezogenen Reaktionen zu bereichern, anstatt sie zu verringern. Aber wie können wir das tun, wenn wir nicht mit ihr umziehen? Was wir tun können, ist, den Adoptierenden entscheidende Fähigkeiten zu vermitteln. Um das Verhalten der Adoptierten nach der Adoption am effektivsten anzugehen, müssen die Adoptierenden diese Fähigkeiten erhalten, bevor ein Bedarf entsteht.
Kollegen und ich arbeiten an dem vorläufig als TBL-Programm bezeichneten Programm. TBL steht für Training & Behavior Literacy. Das Hauptziel des Programms – der innovativste Teil – besteht darin, sicherzustellen, dass jeder Anwender die Platzierungsorganisation mit zwei neuen Geschenken verlässt, anstatt mit einem einzigen Geschenk: Jeder Anwender nimmt ein adoptiertes Tier und einen TBL-Werkzeugkasten mit nach Hause, so dass der Antragsteller bereit ist, angemessen darauf zu reagieren Verhaltens- / emotionale Schwierigkeiten, die auftreten können, entweder unmittelbar oder auf der Straße. Das TBL-Programm ist ein Anti-Aversiv-Programm auf ABA-Basis, um jeden Benutzer auf R + (positive Verstärkung) Training und klassische Konditionierung / Gegenkonditionierung vorzubereiten, bevor er ein adoptiertes Tier verlässt, wodurch die Chancen eines jeden Adoptierten auf eine sichere, positive und exponentielle Weise erhöht werden glückliches leben mit ihrem adopter. Zusammen mit der Einführung von Screenings inklusive Inklusion wird das TBL-Programm die Anzahl der Erträge, die Aufgabe, die Aufgabe, den Missbrauch und die Euthanasie reduzieren – mit anderen Worten, es ist eine lebensverbessernde und lebensrettende Innovation.
Einige werden sich beschweren, dass TBL zu arbeitsintensiv und zu teuer wäre. Dazu würde ich sagen: Ist es das Leben nicht wert, gerettet zu werden? Ich möchte diese Menschen auch an den Zusammenhang zwischen Verhaltensproblemen und Euthanasie erinnern und sie daran erinnern, was es bedeutet, ein Tierschutzfachmann zu sein, was es bedeutet, verantwortlich zu sein und mit der Sicherheit und dem Wohlergehen von übergebenen, geretteten, geborgenen Menschen betraut zu sein. und wiederbesiedelte Tiere. Und ich würde die Öffentlichkeit bitten, sich selbst zu fragen, wenn Millionen von Dollars derzeit für weniger gründliche Praktiken fragwürdiger Wirksamkeit und Ethik ausgegeben werden, warum nicht dieses Geld und die Anstrengung dafür einsetzen, besser zu verwenden? Sicher möchten wir die Drehtüren des Leidens, des Schutzes und des Wiederaufbaus aufhalten. Würden wir nicht
________
* Das rücksichtslose Argument, dass Screening-Inclusive-Richtlinien dazu führen, dass die Adoptierenden in die Arme der Züchter geschickt werden, scheint manipulativ, wenn nicht absurd. Erstens waren die wenigen, die von einem Züchter kaufen, wahrscheinlich sowieso dazu geneigt oder hätten es nicht getan, und man könnte argumentieren, dass dies den Eindruck erweckt, dass diese Leute zunächst nicht den Prinzipien der Rettung verpflichtet sind. Zweitens, die angesehensten, verantwortungsbewusstesten Züchter sind auch ein Screening inklusive, und es gibt nicht viele Veranstaltungen, bei denen „der Tag des Züchters frei gemacht wird“ oder „der freie Adoptionstag für AKCs“ ist. Ich sage nicht, dass sich Züchter mehr um das Wohlergehen der Tiere als um Tierschutzfachleute kümmern. Wenn Sie für ein Haustier 1500 US-Dollar erhalten, wissen Sie vielleicht mehr über den Wert des Tieres und arbeiten daher eher daran, dieses Tier zu schützen. Das ist nur eine Überlegung aus der Manschette. Ich bin kein Züchter. Meines Erachtens glauben einige Züchter, dass ich radikal Anti-Züchter bin.
Die Wahrheit ist, ich bin radikal anti-leidend – und ich glaube, dass mangelndes Screening und mangelndes menschliches Verhalten und Trainingsfähigkeiten Leiden bedeuten.
