Ist diese Dokumentarmesse?

Kürzlich habe ich ein tolles Stück Theater im National Art Center in Ottawa gesehen. Es hieß "Seeds" und handelte von einem Gerichtsverfahren, bei dem ein Bauer beschuldigt wurde, Monsanto-Samen zu verwenden, ohne dafür zu bezahlen. Es war dokumentarisches Theater, was bedeutet, dass alle Dialoge von jemandem gesagt wurden. Es gab ein Ensemble und Schauspieler spielten mehrere Rollen.

Der Hintergrund des Falles ist kurz, dass ein kanadischer Landwirt Pestizid-resistente Feldfrüchte in seinem Feld gefunden hatte. Die DNA dieser Pflanzen befindet sich im Besitz von Monsanto, der ihn beschuldigte, sie ohne Monsanto zu verwenden. Das Argument des Landwirts lautete, dass die Samen von Lastwagen und anderen Feldern herüberwehten.

In der Dokumentation sagte die Erzählerin, die die Autorin spielte, die die Ermittlungen und Interviews durchführte, dass sie Vertreter von Monsanto und der Farmer zum Reden hatte, weil sie versprach, dass der Dokumentarfilm "fair" sein werde.

• Quantifizierung von Engagement in Autismus Education Models
• Mehr als Gene III: Der Fötus, giftige Chemikalien und Autismus
• Verminderte Kapazität?
• Den Golf des autistischen Erwachsenenalters überbrücken
• Perspektiven: Asperger und Empathie

In der Tat wusste ich am Ende des Stücks nicht, was ich dachte. Es gibt zwingende Argumente von beiden Seiten und Fakten, die mit keiner Geschichte Sinn ergeben. Man könnte also sagen, dass ich am Ende unentschlossen war. Eine andere Möglichkeit, dies zu sagen, ist, dass ich dachte, dass es eine 50-prozentige Chance gibt, dass Monsanto Recht hatte, und eine 50-prozentige Chance, dass der Landwirt Recht hatte. Was auf den ersten Blick so aussieht, als sei der Dokumentarfilm fair.

Recht?

Lassen Sie uns ein wenig darüber nachdenken, was es bedeutet, fair zu sein für einen Dokumentarfilm (oder einen Übersichtsartikel usw.), der beiden Seiten eine Debatte gibt. Eine Möglichkeit zu sagen, dass es fair ist, ist, dass es gleiche Informationen von beiden Seiten des Arguments gibt. Nun, das wird eindeutig nicht funktionieren, weil nicht jede Aussage oder Information gleichermaßen überzeugend ist. Lasst es uns also überarbeiten – ein fairer Dokumentarfilm wird beide Seiten gleichermaßen überzeugend präsentieren.

• Autismus und Bewegung
• Der Wert von neuropsychologischen Tests
• Autismus: Lehren aus der Geschichte einer Mutter
• Autistische Kids Train Service Hunde während der Heilung selbst
• Die Biologie des Pferdejungen

Aber diese Interpretation begann mich zu stören. Im Fall von "Seeds" hatte ich das Gefühl, dass das Publikum das Theater etwas verwirrt verlassen sollte – vielleicht besser informiert, aber verwirrt. Warum? Weil die Gerichte sehr lange brauchten, um zu einer Entscheidung über den Fall zu kommen, wurde Berufung eingelegt. Dies deutet darauf hin, dass es eine schwierige Entscheidung war, was ein Beweis dafür ist, dass es eine ungefähr gleiche Wahrscheinlichkeit gibt, dass beide Seiten recht haben.

Lassen Sie uns das Thema etwas ändern. Was wäre, wenn es in der Debatte darum ginge, ob die globale Erwärmung von Menschen verursacht wird? Oder ob Impfungen Autismus verursachen? Oder ob die Evolution eine bessere Theorie ist als der Kreationismus? In diesen Fällen könnte der Künstler zu forschen beginnen und von der einen oder anderen Seite sehr überzeugt sein. Nehmen wir an, eine Künstlerin möchte einen fairen Dokumentarfilm darüber machen, ob Impfstoffe Autismus verursachen und dass sie wirklich nichts davon weiß, wenn sie anfängt. Sie erzählt den Menschen, dass der Dokumentarfilm "fair" sein wird. Mit diesem Versprechen sind die Leute bereit, mit ihr zu sprechen. Aber dann erkennt sie, dass die Beweise schrecklich sind, dass Impfstoffe Autismus verursachen und dass sie außerdem die psychologischen Vorurteile versteht, die erklären, warum so viele Menschen glauben, dass sie das tun. Als ihre Forschung zu Ende geht, ist sie überzeugt, dass Impfstoffe keinen Autismus verursachen (was der wissenschaftliche Konsens ist).

Wie geht es ihr nun, eine faire Dokumentation über das Thema zu machen? Ein talentierter Künstler (Regisseur, Autor, Filmemacher, Dokumentarist, etc.) kann das Publikum manipulieren, um zu fühlen, was sie möchte. Sollte ihr Ziel also sein, die Leute über das Thema zu verwirren und das dokumentarische Gefühl zu verlassen, dass es eine 50% ige Chance gibt, dass Impfstoffe Autismus verursachen? Da stimmt etwas nicht. Wenn Sie dieses Beispiel nicht überzeugend finden, machen Sie sich selbst ein Bild von etwas, von dem Sie denken, dass es offensichtlich ein klares Problem ist – vielleicht, ob die Erde flach oder grob kugelförmig ist.

In diesen Fällen ist es verlockend zu sagen, dass der Dokumentarfilm die Wahrheit darstellen sollte, wie der Dokumentarfilmer sie sieht. Wenn die Dokumentarin zu 95% sicher ist, dass die Impfstoffe sicher sind, dann sollte es ihr Ziel sein, dass das Publikum mit den gleichen Gefühlen der Sicherheit davonkommt. Aber wenn sie das tut, wird sie ihr Versprechen gegenüber ihren Informanten erfüllt haben, dass der Dokumentarfilm fair ist?

Ich habe keine gute Antwort auf dieses moralische Problem, aber ich denke, es ist ein reales, das sowohl für die Kunst als auch für wissenschaftliche Artikel von Interesse ist.

Fairness ist eine edle Tugend, die wir anstreben sollten, aber es scheint, dass einige Ideen so schlecht sind, dass sie nicht die gleiche Aufmerksamkeit verdienen.

Im Bild: Saturn. Klar nicht flach. Aus Wikimedia Commons.

Jim Davies ist der Autor von The Nieted, einem Buch darüber, warum wir Dinge wie Erklärungen glaubhaft finden. Es wird am 5. August 2014 veröffentlicht und kann jetzt vorbestellt werden.