Ist es das Geschäft der Universität, Stimmen zum Schweigen zu bringen?

Inzwischen wissen Sie wahrscheinlich, dass der konservative Sozialwissenschaftler Charles Murray niedergeschrien wurde und bei einem kürzlichen Zwischenfall am Middlebury College nicht die Gelegenheit hatte, über seine Ideen zu sprechen. Sie können auch wissen, dass er und seine Campus-Gastgeber von einem Mob gejagt wurden – mit einem Mitglied der Fakultät, das sich schwer verletzt hat.

Willkommen in der neuen Zeit.

Anfang der Woche wurde (laut einer Geschichte in Inside Higher Education ) ein Psychologieprofessor der Universität von Toronto, Jordan Peterson, niedergeschrien und die Möglichkeit, auf einer eingeladenen Diskussionsrunde an der McMaster University, ebenfalls in Ontario, zu sprechen, abgelehnt.

Yup, das ist Kanada – es verbreitet sich.

• Wie viele Atheisten gibt es?
• Der Einfluss des Geistes, der auf chronischen Schmerz wandert
• Der Sinn der Ehrfurcht steht im Mittelpunkt
• Altern mit GRACE
• Neue Studie schlägt Schlüssel zur Verwaltung von Millennials vor

Die vielleicht auffälligste Aussage zu diesem Thema, die mich betrifft, findet sich in einem Artikel von Stanley Fish, der in der angesehenen Chronik der höheren Bildung veröffentlicht wurde . Sein Artikel mit dem Titel "Freie Rede ist kein akademischer Wert" legt einen Rahmen dafür dar, dass die Akademie nicht nur die Freiheit der Forschung, sondern vielmehr die differentielle Ausprägung von besseren Ideen gegenüber schlechteren Ideen beinhaltet. Während es in seiner Abhandlung eine Menge Verdienst gibt (ich werde sagen, dass es gut geschrieben ist …), ist das Endergebnis dieser Perspektive einfach erschreckend und hat meines Erachtens das Potenzial, Universitäten dazu zu bringen, noch pickender zu werden – auf der Grundlage der Ordnung, als sie es bereits sind, mit großen Brüchen zwischen den privilegierten intellektuellen Besitzern und den marginalisierten intellektuellen Besitzlosen .

In seiner Abhandlung schreibt Fish: "… es ist die Aufgabe der Universität, Stimmen zum Schweigen zu bringen." Und er scheint es wirklich zu meinen. Mehr noch, ich denke, dass die Perspektive von Fish tatsächlich den Ethos unter den Akademikern in diesen Tagen erfasst, wenn es darum geht, eine Vielzahl von Perspektiven und Ideen auf dem Campus zu verbreiten. Soweit ich das beurteilen kann, ist seine Perspektive keine Nebensicht. Wenn ich mir dieses Thema näher ansehe, befürchte ich, dass Fish in unserer heutigen Zeit für ein großes Kontingent von Akademikern spricht.

Ist die Redefreiheit auf dem Campus kompliziert?

• Wenn Sie für einen Freund nicht glücklich sein können
• Emotional Neglect: Eine starke Bindung
• Das Geschenk der Angst / Der Fluch der Angst
• Realität und ihre Unzufriedenheit: Wut, Wut und Gewalt am Arbeitsplatz
• Badezimmer waren immer eine Bürgerrechtsfrage

Ich muss sagen, als jemand, der sich seiner Arbeit als Akademiker sehr widmet, habe ich viele Gespräche mit verschiedenen Menschen auf der ganzen Welt zu diesem Thema geführt. Ich habe viele tolle und gut gemeinte Kollegen, die im Wesentlichen argumentieren, dass dieses Thema kompliziert ist – bis zu dem Punkt, dass einige sehr intelligente und gut gemeinte Leute sich weigern, auf die Ereignisse von Middlebury zu verzichten.

Zu ihrer Ehre bringen sie wichtige Probleme auf – und wenn Sie dieses Thema in den Nachrichten verfolgen, können Sie einige von ihnen kennen. Einige Fragen, die sie aufwerfen, beziehen sich auf (a) ob Campus berechtigt sein sollte, Sprecher einzuladen, die sich als beleidigend und / oder rassistisch erwiesen haben; (b) die Auswirkungen, die offensive Sprecher auf gefährdete junge Studenten haben können; (c) ob an den Standorten besondere und ausgedehnte Sitzungen für kritische Untersuchungen und Dialoge abgehalten werden sollten, wenn "kontroverse" Redner an Veranstaltungen teilnehmen; (d) die Tatsache, dass freie Meinungsäußerung in der Vergangenheit unverhältnismäßig stark angeeignet wurde, so dass Individuen aus mächtigen Klassen ungerechterweise mehr freie Meinungsäußerungschancen erhalten haben als Personen aus anderen Klassen – und dass die Unterstützung von pauschalen Redewendungen von Natur aus unfair ist und ist tatsächlich ein Mechanismus zur Unterstützung des Status quo.

Diese Bedenken haben ihren Wert – und ich verdanke meinen nachdenklichen Kollegen aus Nah und Fern viel dafür, dass sie mir geholfen haben, diese Punkte zu sehen. Dies ist ein Vorteil des freien Dialogs und Austauschs in einem akademischen Umfeld – und ich denke, dass diese Punkte nützlich sind, um innerhalb einer akademischen Gemeinschaft nachzudenken. Sie helfen mir, das vorliegende Problem besser zu verstehen – und tatsächlich arbeite ich mit einer breiten Gruppe von Intellektuellen zusammen, um im Herbst eine Reihe von Podiumsdiskussionen zu diesen Themen abzuhalten.

Wir müssen diese wichtigen Punkte berücksichtigen. Dies bedeutet, dass wir auch sicherstellen müssen, dass die Rede- und Forschungsfreiheit auf dem Campus aufgrund ihrer grundlegenden Natur für die Arbeit der Universität geschützt bleibt. Ich bin nicht davon überzeugt, dass die freie Rede auf dem Campus wirklich so kompliziert sein muss.

Laut einer Erklärung zur freien Meinungsäußerung der American Association of University Professors:

"Auf einem Campus, der frei und offen ist, kann keine Idee verboten oder verboten werden. Keine Sichtweise oder Botschaft darf als so hasserfüllt oder störend empfunden werden, dass sie nicht zum Ausdruck kommt. "

Das ist wirklich ziemlich einfach.

Und aus dieser einfachen Perspektive heraus ist das Herunterschreien von Sprechern, das Entwerten von Lautsprechern usw. nicht mit den Prinzipien des AAUP synchron. Und es stimmt nicht mit den Prinzipien vieler Institutionen und Organisationen überein, die tatsächlich akademische Fragen betreffen. Also bin ich (noch) nicht alleine.

Eine der wichtigsten Aussagen zu diesem Thema findet sich auf der Website des James Madison-Programms der Princeton University. Hier schreiben die renommierten Gelehrten Robert P. George und Cornel West (die sich in ihrer Politik stark voneinander unterscheiden):

"Manchmal wenden sich Studenten und Fakultätsmitglieder den Rednern zu, deren Meinungen ihnen nicht gefallen, oder sie gehen einfach hinaus und lehnen es ab, denjenigen zuzuhören, deren Überzeugungen ihre Werte verletzen. Natürlich ist das Recht auf friedlichen Protest, auch auf dem Campus, unantastbar. Aber bevor wir dieses Recht ausüben, sollte jeder von uns fragen: Könnte es nicht besser sein, respektvoll zuzuhören und von einem Sprecher zu lernen, mit dem ich nicht einverstanden bin? Könnte es der Sache der Wahrheitssuche besser dienen, den Redner in offene Bürgergespräche zu verwickeln? "

Vielleicht ist mein Verstand einfach, aber diese Aussage macht Sinn für mich.

Wie wäre es damit für eine geradlinige Politik: In einem universitären Umfeld, in dem vielfältige intellektuelle Perspektiven die Luft füllen, sollten Menschen, die alle möglichen Hintergründe und Ideen vertreten, ihre Ideen gerne zur Sprache bringen. Und wenn Sie die Ideen von jemandem nicht mögen, sind Sie nicht verpflichtet, sie zu akzeptieren. Und es ist Ihnen völlig erlaubt, respektvoll gegen sie zu argumentieren.

Ist es der Zweck der Universität, Stimmen zum Schweigen zu bringen?

Wenn ich Fishs Artikel lese, muss ich sagen, dass ich schauderte. Wenn der Zweck der Universität ist, Stimmen zum Schweigen zu bringen, dann will ich nichts damit zu tun haben. Dies ist nicht die Universität, für die ich mich angemeldet habe. Das ist nicht die Universität, die ich kenne und liebe. Das ist nicht die Universität, für die ich stehe.

Die Freiheit der Meinungsäußerung und die Freiheit der Untersuchung sind grundlegend für jede Vorstellung von Wissenschaft. Und jede Bewegung, die darauf abzielt, die Universität dazu zu bringen, nur privilegierten Eliten eine Stimme zu geben, ist eine Bewegung, die meiner Meinung nach völlig gegen die grundlegendsten Aspekte der Wissenschaft verstößt.

Der gegenwärtige Trend, die Universität als einen Ort zu sehen, wo Stimmen zum Schweigen gebracht werden können, muss mit den kritischsten Augen betrachtet werden.

Endeffekt

Etwas Seltsames passiert auf unseren Hochschulen. Menschen, die nicht die "richtigen" Ansichten vertreten, dürfen nicht sprechen. Und Menschen werden buchstäblich verletzt und Sachschäden im Zusammenhang mit diesem Problem entstehen von Küste zu Küste. Und es breitet sich jetzt nach Kanada aus.

Was ist los? Es ist schwer zu sagen. Als langjähriger Akademiker und lebenslanger Befürworter der Meinungsfreiheit muss dieses Thema meines Erachtens jedoch einen wirklich offenen Dialog und eine offene Prüfung erfordern. Wenn die Universität im Begriff ist, ein Ort zu werden, der ausdrücklich darauf abzielt, Stimmen zum Schweigen zu bringen, wie Stanley Fish es vorschlägt, dann zähle mich heraus.

Die Freiheit der Meinungsäußerung auf dem College-Campus wurde so eingerahmt, dass sie alle möglichen komplizierten Elemente enthält. Ich denke nicht, dass das der Fall sein muss. Universitäten sind Orte, die Vielfalt, Meinungsfreiheit und Forschungsfreiheit umfassen. Wenn es um die Rede auf dem Campus geht, sage ich: Lass die Freiheit klingeln.