Ja, Menschen und Tiere sind nicht so verschieden

Auffällige Verhaltensähnlichkeiten sprechen für gemeinsame Abstammung.

Nicht lange nachdem mein Buch “Not So Different” veröffentlicht wurde, veröffentlichte Ken Ham einen Blogbeitrag, in dem er die These des Buches anprangert, dass das Verhalten von Menschen und anderen Tieren nicht so unterschiedlich ist, wie es scheint.

Das Museum der Schöpfung, das die Koexistenz von Menschen und Dinosauriern zeigt.

Quelle: David Berkowitz / Flickr

• Der Borderline-Vati
• Self-Blame: Wie reagierst du, wenn etwas schief geht?
• Loslassen der Viktimisierung
• Das Böse weißt du
• Willst du diesen Januar wieder auf Kurs?

Falls Sie noch nie von ihm gehört haben, ist Ken Ham die treibende Kraft hinter Answers in Genesis, einem christlichen Dienst, der sich der buchstäblichen Auslegung der Bibel und der Verteidigung der kreationistischen Erklärungen von Jung und Erde des Universums und unseres Platzes widmet. Mr. Ham eröffnete das einzige Museum der Welt, das dem Kreationismus und in jüngerer Zeit dem Ark Encounter gewidmet war.

Ich sage, dass er die These meines Buches denunziert hat, aber nicht das Buch selbst, weil es klar ist, dass er das Buch nicht gelesen hat, nur eine Pressemitteilung. Er lügt nicht darüber, aber es ist eine Schande, dass er es nicht gelesen hat, denn dann könnten wir vielleicht einige der feineren Punkte des menschlichen und tierischen Verhaltens debattieren, die nach einer Erklärung verlangen.

Gemeinsame Abstammung ist die wissenschaftliche Erklärung, aber es gibt auch nicht-wissenschaftliche alternative Erklärungen, und Ken Ham ist ein Hauptvertreter von einem von ihnen: Intelligentes Design. Ich würde gerne die Gelegenheit nutzen, mit Mr. Ham über die Ursprünge menschlichen Verhaltens zu debattieren. Im Geiste der Debatte möchte ich auf einige der Punkte eingehen, die Herr Ham in seinem Artikel angesprochen hat, und ich lade ihn ein, dies auch mit meinen Gegenpunkten zu tun. Ich werde mein Bestes tun, um in meinen Antworten freundlich zu sein.

• Eine Fallstudie zur Bestrafung
• Bitte brechen Sie meine Regeln!
• 4 Schlüssel zum Verständnis unserer seltsamen, inkonsistenten Moral
• Bekämpfung von sexuellem Missbrauch im Jugendsport
• Tränen und Parfüm

Evolutionisten betonen oft kleine Ähnlichkeiten zwischen Menschen und Tieren und ignorieren die massiven Unterschiede, die uns von Tieren unterscheiden, wenn sie versuchen, gemeinsame Abstammung zu zeigen.

Tatsächlich geben Ethologen und Psychologen den großen Sprung zu, den die Menschheit gemacht hat, wenn es um viele Formen von Erkenntnis geht. Der “gewaltige Unterschied”, auf den sich Herr Ham bezieht, ist jedoch auf Introspektion, fortgeschrittenes Denken und so weiter beschränkt, neuronale Aktivitäten, die hauptsächlich im präfrontalen Kortex des Großhirns zentriert sind. Fast der gesamte Rest des menschlichen Gehirns und der gesamte Rest des Körpers sind fast genau so aufgebaut wie die anderer Affen, mit nur subtilen Verbesserungen der Skelettanatomie.

Nichts an der Biologie zeigt, dass alles – einschließlich unseres Verhaltens und unserer Anatomie – ein Produkt der Evolution ist. Tatsächlich argumentiert die Biologie gegen evolutionäre Ideen.

Diese Aussage ist ein doozie, weil es das Herz der modernen biologischen Wissenschaft trifft. Seine Meinungsverschiedenheiten mit der modernen Praxis der Biologie sind grundlegend. Biologen betrachten alles, von Molekülen bis zu Populationen, als das Produkt der Evolution, und Mr. Ham nicht. Es gibt keine Spezifika, um hier zu argumentieren – es ist nur eine breite Aussage, die seine umfassende Ablehnung der Evolutionswissenschaft, der grundlegenden Theorie der modernen Biologie, zusammenfasst.

Das Gesetz der Biogenese besagt, dass das Leben nur aus anderem Leben kommt.

Das stimmt, aber ich sehe nicht, wie es gegen die gemeinsame Abstammung aller Tiere spricht. Das Gesetz der Biogenese war der Name für die Widerlegung der spontanen Generation im 19. Jahrhundert. Anstatt zu glauben, dass Fleisch spontan zu Maden und Suppe führen könnte, könnten Mikroben entstehen, das Gesetz der Biogenese besagt, dass alle Lebewesen von bereits existierenden Lebewesen stammen. Hier gibt es wenig zu widersprechen.

Ich vermute jedoch, dass Mr. Ham dies unendlich rückwärts extrapoliert, um zu argumentieren, dass die Evolution die Entstehung von Leben auf einem leblosen Planeten nicht erklären kann und daher die Evolutionstheorie nicht ausreicht. Das Konzept der Abiogenese ist zu groß für diesen Blogbeitrag und weit außerhalb des Bereichs meines Buches, aber ich habe ein paar Artikel hier und hier geschrieben.

Natürliche Selektion und Mutationen – die vermeintlichen Antriebskräfte der Evolution – verursachen tatsächlich Veränderungen, die in die entgegengesetzte Richtung der Evolution von Teich zu Schlamm führen, indem sie Informationen löschen oder neu ordnen, anstatt brandneue genetische Informationen für neue Merkmale hinzuzufügen.

Mr. Ham hat Recht, dass Mutationen dazu führen können, Informationen zu zerstören, die im genetischen Code enthalten sind. Viele Mutationen sind schädlich für das Gen und den Organismus, in dem sie vorkommen. Diese schädlichen Mutationen werden aus der Population eliminiert, kurz nachdem sie durch das Versagen der Individuen, die sie beherbergen, entstehen.

Sehr selten jedoch kann eine zufällige Mutation einen glücklichen Zufall verursachen, der einem Gen eine neue oder verbesserte Funktion verleiht. Dies ist das Vehikel der evolutionären Innovation. Die meisten Mutationen sind jedoch tatsächlich neutral und häufen sich harmlos in unseren Genomen an. Da diese harmlosen Mutationen mit einer mehr oder weniger konstanten Rate auftreten, können sie verwendet werden, um das ungefähre Alter von Spaltungen in Vorfahrenlinien in der tiefen Zeit zu berechnen. Zusammenfassend spricht Herr Ham von Mutationen, als gäbe es nur eine Art – die schädliche. Die meisten sind tatsächlich neutral und ein kleiner Prozentsatz verbessert tatsächlich die Funktion des Gens, in dem sie vorkommen.

Nun hat dieser Evolutionist seine zugrundeliegende Voraussetzung, dass Evolution stattgefunden hat, entlarvt, und diese Voraussetzung färbt, worüber er denkt und schreibt. Was wäre, wenn wir die Voraussetzung ändern würden?

Hierin liegt der Hauptfehler in seinem Denken über die Evolution. Die Evolutionstheorie durch natürliche Selektion ist keine Voraussetzung. Naturforscher hatten Jahrhunderte lang nach dem Mechanismus adaptiver Veränderungen gesucht, bevor Darwin und Wallace uns auf den richtigen Weg brachten. (Ja, die meisten Wissenschaftler akzeptierten bereits, dass Arten sich lange vor Darwin verändern.) Das Prinzip der Evolution durch natürliche Selektion wurde in den 150 Jahren, seit Darwin seinen allgemeinen Mechanismus skizzierte, sorgfältig hinterfragt, diskutiert und verfeinert. Keine Idee wurde jemals so oft und in vielerlei Hinsicht getestet.

Noch heute stellt jedes einzelne Experiment, jede Studie und jedes Forschungspapier auf dem Gebiet der Evolutionsbiologie die Theorie auf die Probe, indem es eine oder mehrere seiner vielen Vorhersagen testet. Wenn wir die Vorhersagen einer Theorie testen, testen wir auch die zugrundeliegende Theorie selbst. Wenn die Evolutionstheorie falsch wäre, würden wir es sicher wissen. Wenn die Evolution nun als Voraussetzung angesehen wird, dann nur deshalb, weil keine ernsthaften Zweifel in der wissenschaftlichen Gemeinschaft bestehen, wenn man bedenkt, wie gründlich die Evolution studiert wurde und weiter untersucht wird.

Ein gutes Beispiel dafür ist der “schuldige” Look, den Hunde ihren Besitzern geben sollen, wenn sie etwas falsch gemacht haben. Nun, Forscher haben gezeigt, dass die Hunde keine Schuldgefühle zeigen – sie versuchen lediglich, Ihren Unmut zu vermeiden. Und dennoch glauben wir oft, dass unsere Hunde sich wirklich schuldig fühlen für das, was sie getan haben.

Herr Ham liest die Zeitung, die er zitiert, falsch und beraubt sein Beispiel für den richtigen Kontext. Tatsächlich schrieb ich über dieses Phänomen in dem Buch, das er ohne zu lesen kritisieren wollte! (Noch einmal zusammengefasst.) Das “schuldige Aussehen” bei Hunden ist das sogenannte geborgte Signal. Die Haltung des schuldigen Hundes spiegelt die des Signals zur Unterwerfung wider. Hunde und Wölfe in freier Wildbahn benutzen dieses Signal, um sich einem dominanteren Individuum in der sozialen Hierarchie als eine Art “Entschuldigung” für einen Verstoß zu unterwerfen.

Soziale Säugetiere haben Regeln und es gibt Bestrafungen und Entschuldigungen, um sie zu brechen. Dieses Ausleihen eines Signals macht Sinn, weil wir niemals unterwürfiger sind, als wenn wir uns entschuldigen. Es ist nicht unser “Missfallen” zu vermeiden, sondern den Wiedereintritt in die soziale Gruppe zu erleichtern und harte Bestrafung zu vermeiden. Herr Ham hat Recht zu fragen, ob wir wissen können, ob ein Hund sich tatsächlich schuldig fühlt. Wir können nicht. Aber das vermisst den Punkt. Die mit Entschuldigungen und Unterwerfung verbundenen Verhaltensweisen werden zwischen Menschen und Tieren geteilt, obwohl die Signale selbst dies nicht tun. (Um beispielsweise Entschuldigung und Versöhnung auszudrücken, borgt sich der Mensch Signale der Begrüßung und Zugehörigkeit, wie Händeschütteln oder Umarmungen.)

Übrigens erzähle ich oft Leuten, die das Creation Museum und Ark Encounter besuchen: “Wenn du illustrieren möchtest, wie verschiedene Menschen, die im Ebenbild Gottes gemacht sind, von Tieren stammen, gehe in unsere Streichelzoo und versuche einfach, ein Gespräch zu führen mit einem der Tiere!

Die Tatsache, dass Menschen eine komplexe Sprache haben, ist wirklich bemerkenswert und wahrscheinlich das Merkmal, das die Explosion von angesammeltem Wissen und Kultur ermöglichte, die schließlich zur Entstehung von Siedlungen, Landwirtschaft, Technologie, Zivilisation und schließlich der Moderne führte. Aber nur weil wir eine andere Sprache als Tiere sprechen, heißt das nicht, dass wir nicht mit ihnen verwandt sind. Ich spreche eine andere Sprache als meine Ururgroßmutter und sie ist meine direkte Vorfahrin!

Auch Herr Ham könnte überrascht sein, wie komplex Tierkommunikation ist. Ich habe hier über die Sprache der Präriehunde geschrieben, Primaten hier, Bonobos hier und die drei Affen, die hier die menschliche Sprache gelernt haben. Obwohl die menschliche Sprache wirklich beeindruckend ist, haben wir sie nicht von Grund auf neu entwickelt.

–

Quelle: Nathan H. Lents

Ich hoffe, dass Herr Ham mein Buch lesen wird. Sie müssen Evolution und Abstammung nicht akzeptieren, um das Buch zu genießen, solange Sie die vielen Parallelen zwischen menschlichem und tierischem Verhalten erkennen können, unabhängig von ihrer Herkunft.

Verweise

Lents, NH. “Nicht so anders: Die menschliche Natur in Tieren finden” Columbia University Press. 2016.