Die Grundlage des Libertarismus ist das Nichtangriffsaxiom. Darin heißt es, dass es illegal ist, invasive Gewalt gegen einen Mann oder sein legitimes Eigentum zu initiieren oder zu drohen. Murray Rothbard charakterisierte dies als "Senklot" -Libertarismus: Folge diesem einen Prinzip, und du wirst in der Lage sein, ausnahmslos die libertäre Position in allen Fragen zu bestimmen.
Bevor wir die neueste Kritik von Jonah Goldberg an dieser Philosophie (die Rettung eines Freundes vor dem Selbstmord mit Gewalt) in Betracht ziehen, sollten wir uns einen noch schwierigeren Fall überlegen.
Du stehst auf einem tosenden Felsblock auf dem Weg, völlig unwissend über dein Schicksal. In einer Sekunde wird dieser massive Stein dich treffen und du wirst sterben. (Lassen Sie uns die Wahrheit dieser Annahme festlegen). Stattdessen schiebe ich dich jedoch aus seinem Weg und in Sicherheit. Das einzige Problem ist, dass ich dadurch dein Leben gerettet habe und mir deinen Arm gebrochen habe.
Nun, wenn Sie eine vernünftige Art von Person sind, werden Sie mir dankbar sein. Stattdessen bestehen Sie darauf, sich an den buchstäblichen Buchstaben des libertären Gesetzes zu halten und mich wegen der erlittenen Verletzung auf Schadensersatz zu verklagen. Schließlich habe ich eine gewalttätige Handlung gegen Ihre Person eingeleitet, die zu einer Verletzung geführt hat. Wenn das nicht Angriff und Batterie ist, argumentieren Sie, dann ist nichts. Wie soll der libertäre Richter regieren?
Eine Möglichkeit besteht darin, mich an dieser Anklage unschuldig zu halten. Dies könnte getan werden, indem man die beiden Akte, die Lebensrettung und das Brechen der Arme, addiert und entscheidet, dass die erstere viel wichtiger ist als die zweite. So sehr, dass das eine tatsächlich von dem anderen "subtrahiert" werden sollte, und da das Ergebnis ein "positives" wäre (ich trug mehr zu Ihrem Leben bei, indem ich es rettete als ich durch die erlittene Verletzung kostete), ich würde frei von scott freigelassen werden. Der Punkt hier ist, dass ich nicht zwei Akte, sondern nur eine begangen habe: Rettung – dein Leben – und – Verletzung – dich, und dass diese komplexe aber einzige Handlung nicht eine initiatorische Aggression ist.
Eine Schwierigkeit bei dieser Argumentation ist, dass Sie sich als Teil eines Selbstmordversuches dem Felsblock in den Weg gestellt haben. Sie haben die Situation, in der Sie tot sind, weit höher bewertet als diejenige, in der Sie leben, aber geschwächt. Wir können annehmen, dass Sie Ihr Leben wegen körperlicher Fehlfunktionen wie einem gebrochenen Arm beenden wollten, und jetzt habe ich Ihr Wohlbefinden verschlechtert, nicht verbessert.
Ein anderes Problem ist, dass diese zwei separate Akte sind. Es ist sicherlich möglich, dass ich dich aus dem Weg gestoßen hätte, ohne deinen Arm zu brechen. Es ist wirklich zu schummeln, es zwei getrennte Akte zu nennen: das würde nur getan werden, um das Ergebnis des gesunden Menschenverstandes zu erreichen, das wir alle vermutlich wollen: um mich unschuldig an Körperverletzung zu finden.
Nein, das einzig richtige libertäre Urteil ist, dass ich tatsächlich eine Batterie an Ihrer Person schuldig bin. Meine Motive mögen vorbildlich gewesen sein, aber meine Handlung verletzte streng genommen Ihre Eigentumsrechte an Ihnen selbst. Ich könnte angesichts der mildernden Umstände mit einer leichten Strafe entlassen werden, aber ich bin schuldig.
Mit dieser Einführung bin ich jetzt bereit, Jonah Goldbergs Angriff auf den Libertarismus in Betracht zu ziehen. Bevor ich das tue, lasst mich ein Wort zu seinen Gunsten sagen: Zumindest verdummt er nicht das Wasser, indem er behauptet, er sei ein Liberaler. Nein, er fliegt das Banner des Konservatismus (oder Republikanismus; trotz seiner gegenteiligen Behauptungen, sehe ich nicht viel Unterschied), eine Frage der Genauigkeit und Anstand seinerseits. Dies steht in scharfem Gegensatz zu Milton Friedman, der sich dieser Philosophie verpflichtet fühlt und dennoch genau das gleiche Argument wie Goldberg benutzt, um das Nichtangriffsaxiom zu untergraben.
Betrachte einen betrunkenen A, der am Rand einer Brücke steht und bereit ist zu springen. B, eine Freundin von ihr, schnappt sich gewaltsam A und rettet sie vor dem Selbstmord. Laut unserer Analyse ist B einer Batterie und sogar einer (kurzen) Entführung schuldig, da B seinem Lebensrettungsakt folgt, indem er A von weiteren Versuchen, sich selbst zu schaden, zurückhält, bis sie nüchtern ist. Aber was nun? Angenommen, wenn sie am nächsten Morgen mit kaltem Stein nüchtern aufwacht, will A sich immer noch umbringen. Nach der Logik der Argumentation der Goldbergs (und Friedmans) der Welt kann B sie davon abhalten, dies für den Rest ihres Lebens zu tun. Dies ist die Rolle, die Goldberg dem Staat gewährte. Wenn es schließlich gerechtfertigt ist, Gewalt gegen eine Person einzusetzen, um ihr Leben zu retten, und das funktioniert kurzfristig, warum nicht auf lange Sicht? Wenn das Leben in den Mittelpunkt einer politischen Philosophie gestellt wird, nicht das Nichtangriffsaxiom, so folgt dies alles aus den Gesetzen der Logik.
Etwas anderes ist auch erfassbar. Goldberg ist wirklich ein Paternalist. Zum Trinken von Alkohol, zum Gebrauch von Suchtmitteln und zum Rauchen von Zigaretten sind alles langsame Arten, Selbstmord zu begehen. Motorradfahren ohne Helm oder Auto ohne Sicherheitsgurt, Drachenfliegen, Rodeoreiten, Fußballspielen, Boxen, das sind alles Möglichkeiten, es zu riskieren. Es gibt ein paternalistisches Kontinuum zwischen Goldberg auf der "rechten" Seite, der gewillt ist, Initiationsaggression gegen unschuldige Menschen für sehr begrenzte gute Zwecke zu nutzen, und einer typischen Linken, die bereit ist, auf breiterer Ebene dasselbe zu tun. Nur der Libertäre steht für das Nichtangriffsaxiom vier Quadrate.
Wenn Sie wirklich denken, das Leben Ihres Freundes zu retten, ist wichtig, weil das Verlangen nach Selbstmord nur vorübergehend ist, dann sollten Sie bereit sein, eine relativ kleine Strafe zu bezahlen, wenn dieser Freund sich dann umdreht und Sie wegen Batterie oder Entführung verklagt. Das Problem mit der Goldberg-Variante (Entschuldigung, ich konnte nicht widerstehen) ist, dass er ein Freebie will: Gewalt gegen eine unschuldige Person zu initiieren, ohne jegliche Gefahr einer Bestrafung.
Netter Versuch, Herr Goldberg. Aber wenn dies das Beste ist, was du tun kannst, solltest du besser darüber nachdenken, deine Ansichten aufzugeben und ein Libertärer zu werden.