Gestern Abend wurde auf ABCs Nightline eine Geschichte (http://abcnews.go.com/Nightline/shock-therapy-massachussetts-school/story?id=11047334) im Judge Rotenberg Centre (JRC) ausgestrahlt. GFS ist eine umstrittene Einrichtung, die Einzelpersonen, einschließlich einer Anzahl von Personen mit Autismus, mit schwerem Problemverhalten dient. Was diese Einrichtung kontrovers macht, ist ihre starke Abhängigkeit von der Bestrafung, die durch elektrischen Hautschock und andere Formen der aversiven Stimulation hervorgerufen wird. Der neue Standpunkt zu dieser Geschichte ist, dass ein Beamter der Vereinten Nationen, Manfred Nowak, erklärt, dass die in der GFS verwendeten Verfahren Folter darstellen. Nowak ist ein Menschenrechtsanwalt, der sich auf Folter konzentriert und in Ermittlungen gegen mutmaßliche Terroristen in Guantanamo Bay involviert ist. Ich werde Kommentare zu den Praktiken der GFS und Nowaks Fachwissen zur Bewertung von Behandlungsverfahren für schweres Problemverhalten unten geben, aber ich möchte mit einem Hauptproblem beginnen, das ich mit der Geschichte hatte.
An einer Stelle wird eine enge Verbindung zwischen den Praktiken der GFS und BF Skinner hergestellt. Ja, JRC Gründer, Matt Israel studierte bei Skinner und erhielt seinen Ph.D. von Harvard. Skinners Ansichten zur Bestrafung würden jedoch zu der Annahme führen, dass es ihm unangenehm wäre, als Anwalt für den Einsatz von Bestrafung zu gelten. Skinner fühlte, dass Bestrafung die Ursache vieler Übel in der Gesellschaft war. In Science and Human Behavior (1953) sagt Skinner:
"Die kommende Technik der Kontrolle im modernen Leben ist Bestrafung. Das Muster ist bekannt: Wenn sich ein Mann nicht so verhält, wie Sie es wünschen, schlagen Sie ihn nieder; wenn sich ein Kind schlecht benimmt, verprügel ihn; wenn sich die Leute eines Landes schlecht benehmen, sie bombardieren … All dies mit der Absicht, Tendenzen zu reduzieren, sich auf bestimmte Weise zu verhalten … Auf lange Sicht wirkt sich die Bestrafung im Gegensatz zur Verstärkung nachteilig auf den bestraften Organismus und die Strafbehörde aus. "Pp. 182-3.
In vielen von Skinners anderen Schriften beschreibt er die Probleme, die durch Bestrafung in Bildungsumgebungen und in der Gesellschaft als Ganzes verursacht werden, zusätzlich zu den Problemen, mit denen das Verhalten eines Individuums bestraft wird. Was sind die Auswirkungen der Bestrafung nach Skinner? Wieder in SHB sagt Skinner: "Ein sofortiger Effekt bei der Verringerung einer Tendenz zum Verhalten ist klar genug, aber dies kann irreführend sein. Die Verringerung der Stärke mag nicht dauerhaft sein. "Eine interessante, später in genau diesem Abschnitt (" Punishment Work? "), Sagt," Die Tatsache, dass Bestrafung eine Tendenz zur Reaktion nicht dauerhaft reduziert, stimmt mit Freuds Entdeckung der überlebenden Aktivität überein von den, wie er es nannte, verdrängten Wünschen. "Nebenbei bemerkt, Skinner mag Freuds Theorien als mit Erklärungsfiktionen gespickt bezeichnet haben, aber er scheute sich auch nicht, einige der Stärken der psychoanalytischen Theorie aufzuzeigen. Dies ist wahrscheinlich auf die gemeinsame Annahme des Determinismus in diesen Perspektiven zurückzuführen.
Der erste Effekt der Bestrafung ist "auf die unmittelbare Situation beschränkt". Dieser Effekt ist, zumindest teilweise, auf den "konkurrierenden Effekt" der aversiven Stimulation zurückzuführen, die wir den Punisher nennen. Ein zweiter Effekt, der durch Bestrafung erzeugt wird, kann als konditionierte emotionale Reaktion charakterisiert werden. Wenn die Person in der Situation ist, in der die bestrafte Antwort in der Vergangenheit aufgetreten ist, treten Schuld, Scham und / oder Angst auf. Solche Emotionen (die der Radical Behaviorist als Verhalten betrachtet und nicht per se verursacht) können auch dazu dienen, die bestrafte Reaktion zu unterdrücken. Der dritte Effekt der Bestrafung ist sehr wichtig. Dieser dritte Effekt beinhaltet die direkte Verstärkung von jeglichem Verhalten, das die konditionierte emotionale Reaktion und den Punisher vermeidet oder vermeidet. Hierin liegt das Problem.
"Wenn die Bestrafung wiederholt vermieden wird, erlischt der konditionierte negative Verstärker. Unverträgliches Verhalten wird dann immer weniger verstärkt und das bestrafte Verhalten kommt schließlich zum Vorschein. Wenn die Strafe wieder auftritt, werden die aversiven Reize wieder aufgefrischt und das Verhalten, etwas anderes zu tun, wird dann verstärkt. Wenn die Bestrafung eingestellt wird, kann das Verhalten in voller Stärke auftreten. "SHB, p. 189
Dies ist keine bloße Spekulation. Dieser Bericht über den Bestrafungsprozess basiert auf Arbeiten von Skinner, Estes und einer Reihe anderer Verhaltensforscher. Bestrafung ist eine Prozedur, die andauerndes Verhalten beinhaltet, das dann einer aversiven Stimulation ausgesetzt ist. Wenn die Ursache des anhaltenden Verhaltens nicht identifiziert und wirksam behandelt wird, muss die Strafe für die Unterdrückung des problematischen Verhaltens wahrscheinlich immer in Kraft sein. Skinner wäre kein Verfechter des konsequenten und systemischen Einsatzes von Bestrafung. Die Geschichte auf Nightline macht eine unglückliche und vielleicht unbeabsichtigte Verbindung zwischen Skinner und dem Gebrauch von schmerzhaften Aversiven.
Allerdings gibt es Situationen, in denen Problemverhalten lebensbedrohlich ist und nicht auf Standardprotokolle zur funktionalen Analyse von Problemverhalten und zur Durchführung funktionsbasierter Behandlungen reagiert (siehe meine früheren Beiträge zu diesem Thema; http: //www.psychologytoday. com / blog / radical-behaviourist / 201001 / Selbst-Schaden-oder-Anfrage-Hilfe; http://www.psychologytoday.com/blog/radical-behaviorist/201006/is-restraint-always-abuse). In diesen Fällen werfen wir unsere Hände hoch? Nein, aber wie in Sidmans Zwang und seinem Fallout (1989) ausgeführt: "Manchmal aus Verzweiflung Bestrafung zu verwenden, ist nicht das Gleiche, als wenn man Strafe als ein Prinzip des Verhaltensmanagements befürwortet." Wenn Strafe benutzt wird, muss es entweder einen guten Grund geben um es zu benutzen, wie verzweifelte Geraden, oder es gibt Mechanismen, um die Straffälligkeiten zu beseitigen.
Die GFS kann eine Institution sein, die viele verachten. Viele haben versucht, die GFS zu schließen, darunter auch der britische Senator Brian Joyce, der kurz in der Nightline-Story erscheint. Seit über 20 Jahren werden in Massachusetts Aversive verboten. Sie sind durchweg gescheitert, da es viele Befürworter der GFS gibt, die die Agentur mündlich unterstützt haben. Obwohl ich sicherlich Bedenken hinsichtlich der Verwendung schmerzhafter Aversiva habe, werde ich die Verhaltensprogrammierung für jedes Individuum nicht ohne gründliche Kenntnis des präsentierenden Problems und des Prozesses zur Entwicklung einer Intervention kommentieren. Jeder der GFS-Kunden, die diesen Verfahren ausgesetzt sind, lassen die Behandlungen von den Pflegern der Person klären und haben die gerichtliche Genehmigung. Wenn jemand die Verwendung von schmerzhaften Aversiven bei der GFS in Frage stellen will, haben sie sicherlich eine Rechtfertigung dafür, weil dies außergewöhnliche Verfahren sind. Um festzustellen, ob es eine angemessene Behandlung gibt, würde jedoch jemand erforderlich sein, der ein Experte im Umgang mit schwerem Problemverhalten ist (diese Person müsste auch unabhängig von der GFS sein). Hier möchte ich feststellen, dass Manfred Nowak nicht geeignet ist, die Aussage zu treffen, dass die Verfahren der GFS der Folter gleichkommen.
Ich beabsichtige nicht, als Befürworter der GFS wahrgenommen zu werden. Ich bin nicht. Es gab viele beunruhigende Geschichten, die in den Medien veröffentlicht wurden, wie zum Beispiel ein Fall, von dem ich glaube, dass er noch untersucht wird, in dem ein ehemaliger Kunde Informationen an Mitarbeiter der GFS geliefert hat, die zur Lieferung mehrerer Hautschocks geführt haben sollen zwei aktuelle Kunden. Es ist am besten, den zuständigen Behörden zu gestatten, zu entscheiden, ob die Praktiken der GFS angemessen sind. Ich möchte aber auch klar sagen, dass es Situationen gibt, in denen aversive Interventionen notwendig sind. Sie direkt zu verbieten ist nicht die Lösung. Sie für die wenigen Situationen, in denen sie notwendig sind, richtig zu regulieren, ist die humanere Alternative.
