Der Anspruch: Menschen wollen keine wirtschaftliche Gleichheit

Quelle: ID 54404408 © Věra Kontríková | Dreamstime.com

In einem kürzlich erschienenen Aufsatz aus dem Atlantischen Ozean behauptet der Yale-Psychologe Paul Bloom, dass es nicht viele Beweise gibt, dass Menschen (oder andere Arten) die Gleichheit naturgemäß für sich selbst schätzen. Wir sollten auch nicht, weil wir nicht nach Gleichheit streben, sondern nach Fairness.

Ja, wir wollen Gleichheit

Dieser Anspruch ist zwar aufschlussreich, aber auch irreführend. Wir wollen und wollen die Gleichheit, wenn es um Rechte, Schutz und Chancen unter dem Gesetz geht. Wir wollen, dass unsere Gesetze die Tatsache widerspiegeln, dass Mord Mord ist, unabhängig davon, wer das Opfer ist – jung, alt, reich, arm, Sünder oder Heiliger. In der Tat, das ist die Botschaft der Black Lives Matter Bewegung.

Wir fordern auch Gleichheit, wenn es darum geht, mit Würde und Respekt behandelt zu werden. Nichts löst Wut aus wie das Gefühl, dass wir behandelt werden, als ob wir nicht zählen würden und wir nicht wichtig sind. Dies ist ein Thema, mit dem sich Bloom gut auskennen sollte, da die Hochschulen mit immer lauter werdenden Protesten ihrer Studenten konfrontiert werden, was sie als erniedrigende "Mikro-Aggressionen" bezeichneten. College-Populationen sind heute vielfältiger als in der Vergangenheit. Elite-Colleges haben jetzt Studenten, die in ihren 18 Jahren mehr Ungerechtigkeit begegnet sind als die meisten College-Professoren in ihrem ganzen Leben. Wie Yale Dean Jonathan Holloway es beschreibt:

"Die Studenten, für sie geht es nicht um freie Meinungsäußerung. Sie stellen die Rechte der Redefreiheit nicht in Frage. Du hörst diesen unglaublichen Schmerz und Frustration in Bezug auf das Problem, ständig marginalisiert zu sein, und fühlst, dass ihre Sprache und ihre Existenz einfach keine Rolle spielen. Sie erhalten diese Botschaft von allen möglichen Stimuli in ihrem Leben, sei es in der Popkulturwelt, sei es das Zeug, das sie im Unterricht lernen, oder Gleichaltrige, die sie und ihre Beiträge nicht wertschätzen, oder Gleichgesinnte, die einfach denken Sie verdienen es nicht, an diesem Ort zu sein. "

• Das Gegenteil von Payback ist Investition
• Ethische Fragen im Gesundheitswesen
• Warum wir mit unseren Kindern über Occupy Wall Street, die Tea Party und andere politische Bewegungen sprechen müssen
• Die Ehebrecherin hat die Antworten
• Kontemplative Wissenschaft und Praxis: "Wie man Forschung macht, die du liebst"

Diese Schüler wollen nicht nur von Gleichaltrigen fair behandelt werden. Sie wollen gleich behandelt werden. Ja, wir erwarten und fordern oft Gleichheit.

Ja, wir sind bereit, wirtschaftliche Ungleichheit zu tolerieren.

Aber was Bloom am meisten in seinem Aufsatz beschäftigt, ist das Rätsel unserer Antwort auf eine bestimmte Art von Ungleichheit, nämlich die wirtschaftliche Ungleichheit. Hier argumentiert Bloom, dass wir eigentlich keine Gleichheit wollen. Als Beweis zitiert er Untersuchungen, die von Dan Ariely, Duke University Professor für Psychologie und Verhaltensökonomie und Autor von Predictably Irrational durchgeführt wurden . Ariely fand heraus, dass Menschen, die eine perfekte Gesellschaft gründen sollen, eine Gesellschaft wählen, in der diejenigen, die im obersten Fünftel leben, etwa dreimal so viel Vermögen haben wie die unteren fünf. Die Ergebnisse scheinen darauf hinzudeuten, dass Menschen bereit sind, wirtschaftliche Ungleichheit in Grenzen zu tolerieren (oder sogar vorzuziehen).

Warum tolerieren wir wirtschaftliche Ungleichheit?

Warum tolerieren wir wirtschaftliche Ungleichheit, wenn Ungleichheit in anderen Bereichen uns so wütend macht? Eine Antwort auf diese Frage, findet Bloom, findet sich im Buch " On Inequality" des Philosophen Harry Frankfurt. Frankfurt behauptet, dass wirtschaftliche Gleichheit keinen inneren Wert hat. Ein simples Gedankenexperiment soll dies verdeutlichen: Stellen Sie sich eine Welt vor, in der alle gleichermaßen arm sind. Wenige, glaubt Frankfurt, würden diese Welt der jetzigen vorziehen.

• Die Ehrlichkeitsbar
• 3 neue Wege zur Achtsamkeit
• Selfies oder Selbstlose? 6 Top-Gewohnheiten von Happy Social Networker
• Die 3 Karrierewege – auf welcher Ebene?
• Die extreme Menschheit von Napalm Deaths Marc Greenway

Frankfurt argumentiert stattdessen, dass das, was Menschen ablehnen, ungerechte Ursachen wirtschaftlicher Ungleichheit ist – wirtschaftliche Ungleichheit, die nicht aus Verdiensten resultiert, sondern aus Faktoren, die außerhalb Ihrer Kontrolle liegen, wie die soziale Klasse Ihrer Eltern, Ihre Hautfarbe oder Ihr Geschlecht. Er weist auch darauf hin, dass sich die Menschen Sorgen machen über die Folgen der wirtschaftlichen Ungleichheit (die Erosion der Demokratie und die Zunahme der Kriminalität) und das Leiden der verzweifelt Verarmten. Wir sind besorgt, sagt er, nicht weil einige weniger haben, sondern weil "die mit weniger zu wenig haben". Dieser perfekte Hörsinn fängt prägnant die Motivation der letzten Bewegungen ein, den Mindestlohn zu erhöhen. Die Amerikaner glauben, dass die Arbeit einer vierzigstündigen Arbeitswoche ein Einkommen über der Armutsgrenze bringen sollte, nicht eines, das sie immer noch dazu verpflichtet, staatliche Hilfe in Anspruch zu nehmen, nur um zu überleben.

Was zählt als Fairness?

Wenn Frankfurt und Bloom richtig sind, stört uns nicht die Ungleichheit, sondern die Ungerechtigkeit. Aber Bloom geht einen Schritt weiter und argumentiert, dass das, was die Leute für fair halten, nicht der Fall ist. Wenn es um Fairness geht, zeigen Menschen und nicht-menschliche Tiere " besonders starke Motivation, nicht weniger zu werden als jeder andere ." Mit anderen Worten, zwei für Sie und einer für mich sind unfair. Aber zwei für mich und einer für dich ist in Ordnung.

Bloom zitiert einige Studien, die Fairness in den Interaktionen und Verhaltensweisen von Kindern, nicht-menschlichen Tieren und Individuen, die in kleinen Gesellschaften leben, untersuchen. Er kommt zu dem Schluss, dass ihre Ergebnisse diese eher eigennützige Version von Fairness zu unterstützen scheinen. Aber diese Schlussfolgerung ist zu einfach: Ein genauerer Blick auf diese ziemlich großen Forschungsliteratur erzählt eine andere Geschichte: Fairness ist ein komplexes Konzept , das von vielen sozialen Faktoren abhängt .

Zum Beispiel entschieden Hunde in einer neueren Studie, ob sie ein Tablett mit einem Leckerli zu einem anderen Hund ziehen sollen. Der Spenderhund hat die Behandlung nicht bekommen, nur der Empfängerhund hat es getan. Die Forscher fanden heraus, dass Spenderhunde bereitwillig das Tablett zu einem vertrauten Hund hinzogen, aber oft ablehnten, das Tablett zu ziehen, wenn ein unbekannter Hund davon profitieren würde.

Wie erklärt man das? Wenn sie aus reinem Altruismus handeln würden, hätten sie das Tablett zu den vertrauten und unbekannten Hunden gleichermaßen gebracht. Wenn sie nur von Selbstsucht motiviert wären, hätten sie das Tablett niemandem außer sich selbst abgenommen.

Stattdessen entspricht ihr Verhalten dem Begriff des gegenseitigen Altruismus – ich werde dir helfen, wenn du mir später hilfst. Die Hunde haben sich selbst Kosten auferlegt (ziehen das Tablett), um einem anderen Hund zu nützen, aber nur, wenn der Hund ihnen vertraut war, was vielleicht eine Aussicht auf zukünftigen Austausch von Vorteilen von Hunden nahelegt, von denen sie annahmen, dass sie sie wieder sehen würden.

Ähnliche Ergebnisse wurden mit Menschen gefunden. Wir sind großzügiger gegenüber Verwandten, Freunden und Menschen, die wir als Mitglieder unserer Gruppen betrachten, zum großen Teil, weil wir wissen, dass wir zukünftige Transaktionen mit diesen Leuten tätigen werden. Aber wo es wirklich interessant wird, ist, wenn Unterschiede im wahrgenommenen Status ins Bild kommen.

Wenn ein höherer Status die Menschen dazu bringt, sich angemessen oder großzügig zu verhalten

Der wahrgenommene relative Status hat großen Einfluss auf unsere Beurteilung der Fairness, und die Art dieser Auswirkung hängt stark davon ab, wie der relative Status interpretiert wird. Wenn man davon ausgeht, dass Statusunterschiede aus willkürlichen Prozessen resultieren (z. B. Glück der Auslosung), verhalten sich die Leute in Studien über wirtschaftliche Transaktionen einigermaßen fair. Zum Beispiel gibt der "Diktator" in Studien, in denen eine Person die vollständige Kontrolle darüber hat, wie man eine Geldsumme teilt, ungefähr 30% der Summe an die andere Partei. Wenn die andere Partei die Möglichkeit hat, das Angebot abzulehnen (dh niemand bekommt Geld), beträgt der angebotene Betrag in der Regel etwa 50%. Bei wiederholten Spielen, bei denen die Leute die Möglichkeit haben zu betrügen, zahlen die Leute eine Prämie, um jemanden zu bestrafen, der sie ungerecht behandelt hat.

Im Gegensatz dazu, wenn Menschen glauben, dass Status erlangt wird, indem man anderen Vorteile verschafft, verhalten sich hochrangige Individuen großzügig gegenüber Personen mit niedrigerem Rang: Sie bieten mehr, erwarten weniger und zeigen eine größere Toleranz gegenüber Betrug. Dieses Muster wird als noblesse oblige bezeichnet .

Zum Beispiel haben meine Kollegen und ich Nobelpreisträger in einer kulturübergreifenden Studie untersucht, bei der die Menschen gefragt wurden, ob sie bereit wären, eine einfache Mitfahrgelegenheit zu vereinbaren, wenn die Partei, die das Gas bezahlen sollte, die Vereinbarung zu 100% einhielt. , 75%, 50% oder 25% der Zeit. Der Haken dabei war, dass die Parteien gebeten wurden, die Perspektive eines Arbeitgebers anzunehmen, der einen Arbeitnehmer antreibt oder umgekehrt. Wir fanden heraus, dass im Vergleich zu Teilnehmern, die eine Mitarbeiterperspektive einnahmen, diejenigen, die eine Chefperspektive einnahmen, weitaus eher dazu bereit waren, das Arrangement trotz erheblicher Nichteinhaltung ihres Mitarbeiterpoolpoolpartners beizubehalten, eher das Gefühl hatten, dass sie behandelt wurden Selbst wenn der Angestellte nicht ständig mit seinem Ende des Geschäftes Schritt hielt, empfand er weniger Feindseligkeit gegenüber seinen betrügerischen Partnern und glaubte, dass sie das bessere Geschäft bekamen, weil sie das Gefühl hatten, dass sie weniger Kosten trugen und einen höheren Wert aus der Vereinbarung erhielten. Die beteiligten Länder waren Australien, Singapur, Kanada, Japan, England, Deutschland und die USA.

Man könnte meinen, dass diese Noblesse obligate der Annahme zugeschrieben werden könnte, dass der Chef mehr als der Angestellte gemacht hat. Aber wir haben das gleiche Muster gefunden, auch wenn der Angestellte aufgrund von Verkaufsboni mehr als der Chef gemacht hat.

Wie man Gier in Menschen hervorbringt

Aber hier kommt der Gummi wirklich auf die Straße: Wenn Geld an Status und Prestige gebunden ist, neigt die böse Seite der menschlichen Natur dazu, ihr Gesicht zu zeigen. In Studien, in denen Menschen dazu gebracht wurden, zu glauben, dass Statusranglisten Ergebnisse in der Wettbewerbsleistung widerspiegelten, verhielten sich diejenigen, die oben standen, ausnutzend auf Personen mit niedrigerem Rang. Sie boten den Menschen in der Nahrungskette weniger und forderten mehr, wenn sie die Möglichkeit hatten, die vorgeschlagene Spaltung zu verweigern. Noch beunruhigendere, niedriger eingestufte Individuen waren bereit, weniger zu akzeptieren und höheren Rangern mehr anzubieten. Mit anderen Worten glauben beide Seiten, dass die Gewinner überlegen sind und deshalb mehr verdienen. Denken Sie daran, dass die "Wettbewerbe", die an diesen Studien beteiligt waren, Dinge waren, die so einfach wie Trivia-Tests sind.

Dieser Status-bewusste Geist scheint ein sehr alter zu sein, den wir mit anderen Spezies teilen, deren soziale Organisationen hierarchischer Natur sind. In einer kürzlich durchgeführten Studie fanden Brosnan und de Waal heraus, dass dominante Schimpansen wütender waren, wenn sie am empfangenden Ende einer geringeren Belohnung standen als diejenigen, die in der Hackordnung niedriger waren.

Wenn Gleichheit als unfair gilt

Wenn Menschen glauben, dass sie mehr verdienen als andere, erleben sie Gleichheit als eine große Ungerechtigkeit, wie diese Person, die Blooms Aufsatz zum Atlantik kommentierte:

"Meine Frau, eine Assistenzärztin, war ziemlich verärgert über die ganze $ 15 / Std-Sache, weil sie, wenn sie ihr Gehalt in Stundenlohn ausbreitet, ungefähr $ 13 pro Stunde verdient … Zugegeben, sie wird ungefähr $ 60 pro Stunde machen, wenn sie ist getan mit Wohnsitz …. Sollte ein Fastfood-Arbeiter mit nicht nennenswerten Fähigkeiten etwa halb so viel wie der durchschnittliche Anwalt des ersten Jahres machen? "

Um Gore Vidal zu paraphrasieren, genügt es nicht, reich zu sein. Andere müssen verarmt sein. Sie werden keine Ärzte oder Anwälte, weil sie Medizin oder Recht praktizieren wollen. Sie werden zu Ärzten oder Anwälten, weil es sich um hochbezahlte Prestigeberufe handelt, die Prestige, Status und Wohlstand suchen. Sie wollen fühlen, dass sie mehr haben als die Mehrheit der anderen, und werden ziemlich protestieren, wenn sie der Meinung sind, dass die Kluft zwischen ihren Löhnen und denen in der Nahrungskette zu schwinden beginnt – selbst wenn diese "Erosion" die Form annimmt hart arbeitende Menschen aus den Tiefen der Armut zu befreien.

Wollen wir wirklich Fairness, nicht Gleichheit? Eine Fülle von Forschung scheint zu zeigen, dass eine bessere Frage ist, wann wir bereit sind, Ungleichheit (und in welchem ​​Maße) zu tolerieren, bevor unsere Empörung über wahrgenommene Ungerechtigkeit den Siedepunkt erreicht?

Copyright Dr. Denise Cummins 24. Dezember 2015

Dr. Cummins ist ein Forschungspsychologe, ein Fellow der Vereinigung für psychologische Wissenschaft und der Autor von Good Thinking: Sieben kraftvolle Ideen, die unsere Denkweise beeinflussen.

Weitere Informationen über mich finden Sie auf meiner Homepage.

Meine Bücher finden Sie hier.

Folge mir auf Twitter.

Und auf Google+.

Und auf LinkedIn.