Gary Becker, der 1992 mit dem Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften ausgezeichnet wurde, sagte: "Ich habe mich in der Wirtschaftswissenschaft interessiert, als ich noch im College war. Ich kam mit einem starken Interesse an Mathematik ins College und gleichzeitig mit einem starken Engagement, etwas für die Gesellschaft zu tun. Ich habe im ersten Wirtschaftskurs gelernt, dass die Ökonomie rigoros à la Mathematik mit sozialen Problemen umgehen kann. Das hat mich angeregt, weil ich in der Wirtschaft gesehen habe, dass ich sowohl die Mathematik als auch meinen Wunsch, etwas für die Gesellschaft zu tun, kombinieren kann. "
Zehn Jahre später, im Jahr 2002, gewann Vernon Smith den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften für seine experimentellen Arbeiten. Er sagte: "Der Einfluss meines Vaters hat mich in der Wissenschaft und im Ingenieurwesen von Cal Tech inspiriert, aber meine Mutter, die in der sozialistischen Politik aktiv war, erklärt wahrscheinlich das große Interesse, das ich in der Wirtschaft fand."
Auf der einen Seite haben wir diese Vorbilder, die den sozialwissenschaftlichen Aspekt der Ökonomie betonen. Wenn das Studium der Wirtschaft uns sozialen Problemen aussetzte und uns dazu drängte, sie gerecht zu lösen, würden wir mehr Kooperation in der Welt sehen, da immer mehr Menschen zu Wirtschaftsfachleuten werden. Die meisten ökonomischen Modelle basieren jedoch auf der Annahme, dass die Menschen selbst interessiert sind: In diesen Modellen studieren die Schüler, die Menschen maximieren ihren eigenen Nutzen, manchmal auf Kosten anderer. Diejenigen, die Wirtschaftswissenschaften studieren, werden gelehrt, dass Beiträge zu öffentlichen Gütern irrational sind, da Freireiten eine Möglichkeit ist. Transfers von Einkommen an andere, insbesondere in der Spieltheorie, werden oft als "irrationale" Aktionen bezeichnet. In der Tat, wenn ein Subjekt sein gesamtes Einkommen an eine andere Person in Spielen transferiert, spekulieren Forscher oft, dass die Person wahrscheinlich die Regeln nicht verstanden hat.
Wenn Bildung so wichtig ist, wie wir es für richtig halten, und wenn sie in der Lage ist, unsere Entscheidungen zu beeinflussen, die mit der Zeit zu unseren Charakteren werden, dann sollten die Schüler sich vier Jahre lang solchen "rationalen" Geschichten zuwenden im Leben. Während es möglich ist, dass Menschen ihre Berufe aufgrund ihrer inhärenten Persönlichkeitsmerkmale wählen, ist es auch möglich, dass Bildung den Interessenverlauf verändert. Heute möchte ich darüber schreiben, wie das Studium der Wirtschaftswissenschaften die Wahrnehmung von Altruismus, Fairness und Kooperation durch die Schüler verändern könnte.
Die Zusammenarbeit wird von Ökonomen auf der ganzen Linie untersucht. Ein einfaches Kooperationsspiel mit zwei Personen sieht folgendermaßen aus: Angenommen, Sie sind Person A und Sie sind mit Person B identisch. Sie haben zwei Möglichkeiten: Kooperieren oder Fehler. Alles wird für Person B dasselbe sein, und du wirst Bs Entscheidung nicht sehen, bevor du deine entscheidest, und B wird deine Entscheidung nicht sehen, bevor er seine macht. Wenn Sie beide kooperieren, erhalten Sie beide $ 2. Wenn Sie Fehler, während B kooperiert, erhalten Sie $ 3, und B wird nichts bekommen. Da das Spiel in Auszahlungen symmetrisch ist, wenn Sie während B Defekte kooperieren, würden Sie nichts bekommen und B würde mit $ 3 weggehen. Das letzte Szenario, in dem Sie beide defekt sind, würde jede Person mit 1 $ verlassen.
Was würden Sie tun? Gegenseitige Zusammenarbeit würde jeden von Ihnen mit $ 2 verlassen. Aber Sie kommunizieren nicht mit B, bevor Sie Ihre Entscheidung treffen. "Rationalität" impliziert, dass Sie Defect haben werden, da Defektierung Ihnen eine höhere Auszahlung geben wird, egal was B tut. Wenn B kooperiert, erhalten Sie bei Defektion $ 3 statt $ 2. Wenn B Defekte, defection geben Sie $ 1 anstelle von $ 0. Daher ist die spieltheoretische rationale Vorhersage des Spiels (auch Nash-Gleichgewicht nach dem berühmten Ökonomen John Nash genannt), dass beide Spieler Defect wählen werden, und sie werden am sozial unterlegenen Punkt landen, jeder verdient $ 1.
Mehrere Versionen des Spiels wurden im Labor durchgeführt. Ökonomen arbeiten fleißig daran, Wege zu finden, die Zusammenarbeit zu erhöhen. Experimentelle Behandlungen (von Hunderten) umfassen die folgenden Fragen: Was, wenn wir die Leute miteinander reden lassen? Was ist, wenn Leute das Spiel wiederholt spielen? Was ist, wenn sich die Leute zu Strategien verpflichten, die den anderen Spieler nachahmen? Was, wenn die Identität der Person, die nicht kooperiert hat, öffentlich bekannt wurde? Was wäre, wenn wir Überwachungs- und Bestrafungsmechanismen entwickeln, um Menschen vor dem Überlaufen zu bewahren? Und so weiter.
Mit so viel Aufwand und Ressourcen für die Korrektur von Kooperationsversagen; Eine ironische Studie, die vor fast 30 Jahren durchgeführt wurde, stellt fest, dass gerade das Studium der Wirtschaftswissenschaften die Menschen unkooperativ macht. Zu dieser Zeit, zu Beginn der 90er Jahre, wussten wir bereits durch Umfragen, dass Wirtschaftsprofessoren weniger für Wohltätigkeitsorganisationen (im Vergleich zu Professoren in anderen Sozialwissenschaften, Mathematik, Informatik oder Ingenieurwissenschaften) gaben; wir wussten, dass Studenten im ersten Jahr in Wirtschaftswissenschaften eher in Experimenten frei ritten; und wir wussten auch, dass es Wirtschaftsstudenten schwer fiel zu beschreiben, was Fairness überhaupt bedeutete.
Ein Ökonom sieht sich diese Daten an und sagt sofort: "Nun, Selektionsbias. Es ist wahrscheinlich der Fall, dass die mehr eigennützigen Studenten in erster Linie zu Ökonomen werden, so dass wir nicht schließen können, dass das Studium der Ökonomie die Menschen selbstsüchtig macht. "(Natürlich ist diese Art der Argumentation nur für Ökonomen eine Erleichterung. Die Frage , selbst wenn eine Selektionsverzerrung existierte, sollte lauten: Warum entscheiden sich mehr eigennützige Menschen für ein Wirtschaftsstudium? Aber lassen Sie uns hier nicht darüber spekulieren).
Frank, Gilovich und Regan führten 1993 ein kontrollierteres Experiment durch, um die kausalen Auswirkungen des Studiums der Ökonomie auf kooperative Entscheidungen zu verstehen. Um die alternative "Selbstauswahl" -Hypothese zu eliminieren, haben sie die Kooperationsbereitschaft zweimal gemessen: Vor und nach einem Studenten ist er einem Wirtschaftstraining ausgesetzt. Sie betrachteten das Verhalten von Senioren gegenüber Erstsemestern.
Auf der einen Seite nehmen die genossenschaftlichen Tendenzen im Laufe der Zeit mit dem Alter zu. Dies gilt für alle, Ökonomen oder nicht. Kinder sind viel selbstsüchtiger als Erwachsene, zum Beispiel. Unter den Studenten zeigen die oberen Klassen mehr prosoziales Verhalten als die Unterschicht. Die Autoren zeigen jedoch, dass das Muster fallender Defektrationsraten oder zunehmender Kooperationsraten "für Nicht-Wirtschaftswissenschaftler stärker gilt als für Wirtschaftswissenschaftler". Das heißt, während Studierende in anderen Disziplinen lernen, über die College-Zeit kooperativ zu sein, Wirtschaftswissenschaftler lernen die gleiche Tatsache viel langsamer.
Um den negativen Einfluss des Studiums der Ökonomie auf die Kooperation zu sehen, muss man nicht vier Jahre warten. In derselben Studie verkürzten die Autoren die Zeitspanne der ökonomischen Exposition. Statt Studienanfänger mit Senioren zu vergleichen, haben sie lediglich Einstellungsunterschiede am Anfang und am Ende eines Semesters gemessen. Sie wählten drei Klassen an der Cornell University. Zwei davon waren eine Einführung in die Mikroökonomie. Die dritte war Einführung in die Astronomie. In der ersten Mikroökonomie-Klasse (Klasse A) war der Professor ein Spieltheoretiker mit Interessen in der Mainstream-Ökonomie, und er konzentrierte sich auf das Gefangenendilemma und darauf, wie Kooperation das Überleben behindern könnte. In der zweiten Mikroökonomie-Klasse (Klasse B) waren die Interessen des Professors in der Entwicklungsökonomie und er war Spezialist im maoistischen China.
In all diesen Einführungskursen stellten die Autoren den Schülern einfache ethische Dilemmata auf, unter anderem Fragen wie: "Wenn Sie einen Umschlag mit 100 Dollar gefunden haben, auf dem die Adresse des Besitzers steht, würden Sie ihn zurückgeben?" Die Fragen wurden zweimal gestellt September, zu Beginn des Herbstsemesters und noch einmal während der letzten Unterrichtswoche im Dezember, nicht mal vier volle Monate.
Vergleicht man die Ergebnisse mit der astronomischen Kontrollgruppe, wurden Studenten der Wirtschaftsklasse A viel zynischer und gaben am Ende des Semesters weniger ethische Antworten. Schüler der Klasse B wurden unmoralischer, aber nicht so sehr im Vergleich zu Schülern der Klasse A. Die Ergebnisse zeigen deutlich, dass, egal, was ihre anfänglichen ethischen Tendenzen waren, Schüler, die bloß vier Monate lang "rational" waren. Argumentation wurde weniger kooperativ.
Leider klingt das nicht synchron mit den Idealen führender Ökonomen. Lassen Sie mich zum Schluss noch eine weitere Wirtschaftswissenschaftlerin, Alice Rivlin, zitieren, die kürzlich von Präsident Barack Obama in seine nationale Kommission für steuerliche Verantwortung und Reform berufen wurde. Rivlin sagte: "Mein Interesse an der Wirtschaft wuchs aus der Sorge, die öffentliche Politik im In- und Ausland zu verbessern. Ich war ein Teenager in der enorm idealistischen Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg, als es schrecklich wichtig schien, Nationen zusammenzubringen, um die Probleme der Welt friedlich zu lösen. "
Die Diskrepanz zwischen einer Standard-Wirtschaftstheorie und den Prinzipien der Kooperation, wie sie von führenden Ökonomen angeführt wird, wächst und Wirtschaftsprofessoren tun nicht viel, um die Lücke zu schließen, da immer mehr einführende Lehrbücher sich auf das eigennützige rationale Modell konzentrieren.
