Die sozialen Kognitionen und Wahrnehmungen der Menschen über reale Ereignisse sind komplizierter als ihre Leistungen in kontrollierten Laboreinrichtungen. Wie Menschen (insbesondere die Nachrichtenmedien) vorurteilsmotivierte Straftaten beschreiben und erklären, scheint von den Ergebnissen in der sozialpsychologischen Zuschreibungsliteratur abzuweichen und diese zu hinterfragen.
Die Themen umfassen: (1) eine Tendenz, die Verantwortung den Opfern für ihre Viktimisierung zuzuweisen, anstatt dem Täter (siehe mein früherer Posten: "Hat das Opfer Hassverbrechen zu verursachen?"), (2) eine Tendenz, die externe Zuschreibung für die Gewalt (z. B. Überbetonung der Tätergruppenzugehörigkeit als Erklärung für ihre Voreingenommenheit) und (3) die Verwirrung darüber, ob "Rasse" eine funktionelle Gruppe darstellt, die in der Lage ist, die Verantwortung für rassistisch motivierte Straftaten zu übernehmen . Die aktuelle Diskussion konzentriert sich auf die verbleibenden zwei Fragen.
Die Attributionstheorie, wie sie von Fritz Heider, Hal Kelley, Ned Jones, Lee Ross, Bernard Weiner und anderen Forschern entwickelt wurde, hat unter anderem die Bereiche Sozialpsychologie, Organisationspsychologie, psychische Gesundheit, Bildung stark beeinflusst. Einer der Schlüsselprinzipien der Theorie postuliert, dass Individuen Ursachen von Ergebnissen und Handlungen in zwei Typen einteilen, einschließlich "externer" und "interner" Zuschreibungen. Die externe oder situative Zuordnung ordnet Kausalität Faktoren zu, die außerhalb des Individuums liegen, während die interne oder dispositionale Attribution Kausalität Faktoren innerhalb der Person zuordnet, wie z. B. mentale Kapazität, Absicht, Motivation oder andere innere Eigenschaften. Die Unterscheidung zwischen beiden hängt eng mit der Festlegung der Verantwortung der Zielperson zusammen. Attribution ist keineswegs genau. Der fundamentale Attributionsfehler bezieht sich auf die Tendenz der Menschen, dispositionelle oder interne Erklärungen für das Verhalten anderer zu betonen, während situationsbezogene Erklärungen zu wenig betont werden.
Es ist bedauerlich, dass es im Bereich der Attribution nur wenige neuere Untersuchungen gibt, obwohl viele relevante psychologische Probleme noch untersucht werden müssen. Zum Beispiel hat die Literatur zur Attribution den Grund für zwei gegensätzliche Attributionsstile nicht ausreichend erklärt: Depressive Menschen beschuldigen sich selbst für ihre negativen Erfahrungen, während Psychopathen, die sowohl im Gefängnis als auch in Führungspositionen zu finden sind, keine Reue und keine Verantwortung dafür empfinden andere quälen. Die aktuelle Diskussion betrifft ein weiteres übersehenes Thema in der Attributionsforschung, das die Fehleinschätzung von Menschen (insbesondere der Nachrichtenmedien) über die internen und situativen Faktoren für vorurteilsmotivierte Kriminalität beinhaltet.
Für das Verbrechen ist die Unterscheidung zwischen dem psychischen Zustand des Täters (z. B. unter Verwendung der wahrgenommenen Unterschiede zwischen dem Täter und Opfer, um die Straftat zu rationalisieren und zu erzeugen) und der rassistischen oder anderen Gruppenzugehörigkeit des Täter klar. Ersteres ist der interne Faktor, letzteres repräsentiert den externen Faktor. Obwohl ein Unterschied in der Gruppenzugehörigkeit zwischen Hass-Täter und Opfer oft eine notwendige Voraussetzung für die Definition von Hassverbrechen ist, reicht es nicht aus, den Unterschied zu erkennen, um Zweideutigkeiten bei der Identifizierung der Übertretung zu erkennen und zu überwinden. Es gibt auch keine Hinweise darauf, dass andere Personen, die die gleiche Gruppenmitgliedschaft mit dem / den Hass-Täter / n teilen, das Hassverbrechen unterstützen. Zum Beispiel zeigt eine aktuelle Umfrage des FBI, dass weit weniger als ein Prozent der Mitglieder einer bestimmten Gruppe (z. B. rassische oder religiöse), die an Hassverbrechen beteiligt waren (rund 7.000 vorurteilsbeladene Straftäter, die der Polizei bekannt sind) USA im Jahr 2007). Da sowohl Straftäter, die Hassverbrechen begangen haben, als auch gesetzestreue Menschen die gleichen Gruppenmitgliedschaften teilen, ist das Gemeinwesen zwischen Kriminellen und Nichtkriminellen eine ungültige Erklärung für das Verhalten des Täters.
Ohne zu zögern, Schwierigkeiten und Rechtfertigungen neigen die Nachrichtenmedien dazu, rassistisch motivierte Straftaten als Manifestation von Rassen- oder Gruppenkonflikten zu verallgemeinern, als ob die Täter die Vertreter ihrer Rasse wären und die Intention der Kategorie umgesetzt hätten. Es ist verständlich, dass soziale Kontexte, die mit den verzerrten Kognitionen und Lernerfahrungen des Täters interagieren, eine Rolle bei der Entstehung von Vorurteilen spielen. Die falsche Zuordnung der Nachrichtenmedien erweckt jedoch den Eindruck, dass das Täterfeld oder andere Gruppenmitgliedschaften, nicht der einzelne Täter, für das Verbrechen verantwortlich sind. Skrupellos über Rassenkonflikte zu sprechen, wird sicherlich die Zirkulation und die Sehgewohnheiten der Medien erhöhen, aber es schafft kein Verständnis über die mentale Struktur und den Prozess des Täters, die das kriminelle Verhalten regeln.
Das letzte Thema ist sowohl psychologischer als auch politischer Natur. Obwohl die Nachrichtenmedien und viele Forscher in den Sozialwissenschaften "Rasse" als "Gruppe" behandeln, besitzen Rassenkategorien, die Sammlungen von Phänotyp-basierten Individuen, die mit einigen sozialen Variablen korreliert sind, nicht wirklich die Gruppendynamik. Zu den Schlüsselkomponenten der Gruppe gehören Führer und Anhänger, die entsprechend ihrer Rolle oder ihrem Status interagieren oder miteinander kommunizieren, die durch explizite oder ungeschriebene Regeln oder Normen festgelegt sind, wobei ihre Leistungen durch ein hohes Maß an Zusammenhalt und normativem Konsens sowie durch gemeinsame emotionale Beteiligung gekennzeichnet sind Bewertung und Wahrnehmungen über die Bedeutungen und Aufgaben ihrer Handlungen. Anders als eine Organisation oder eine Nation, die als ihr eigener Agent agiert, ist eine Rassenkategorie keine funktionale Gruppe, die die normalen bürokratischen Strukturen hat, Entscheidungen und Handlungen formulieren und initiieren kann und somit die Verantwortung für ihre Handlungen übernehmen kann.
Kurz gesagt, anstatt den einzelnen Täter zu beschuldigen, wird die populäre Erklärung über vorurteilsmotivierte Straftaten dadurch gekennzeichnet, dass die Unterscheidungskraft des Opfers und die rassische oder andere Zugehörigkeit des Täters beschuldigt werden. Gibt es neue psychologische Erklärungen für die Fehlzuordnungen?