Können wir reden?

Quelle: LaurieEssig

Sprache war nie frei. Es hatte immer Kosten. Dies ist jetzt mehr oder weniger gesunder Menschenverstand, da die meisten Menschen darin übereinstimmen, dass es keinen Platz für rassistische und geschlechtsspezifische Verunglimpfungen gibt – wie das "n-Wort" und das "c-Wort" – und dass solche Äußerungen ein feindliches Umfeld für historisch diskriminierte Menschen schaffen Gruppen.

Aber irgendwo zwischen gesundem Menschenverstand und moralischer Panik gibt es eine ganze Reihe anderer Sprechakte – und diese Rede wird jetzt angegriffen. Und ganz ehrlich, ich bin nicht sicher, wie ich überhaupt darüber reden soll, denn Reden ist nicht etwas, was wir als Kultur zu tun scheinen.

Ob Kongress oder Universität, Dialog scheint so 20. Jahrhundert. In der Blogosphäre wird der Dialog reduziert, um Kultur herauszurufen. Im Unterricht rufen Sie Kulturmischungen mit Forderungen nach Auslösen von Warnungen sowie die diskriminierenden Aussagen von historisch privilegierten Gruppen hervor, um eine Atmosphäre zu schaffen, die reif ist für pädagogische und politische Möglichkeiten, aber auch eine, die vor Angst und Schweigen stagniert.

Ein neuer Feuersturm über Laura Kipnis symbolisiert das Minenfeld, das zum Reden gebracht wurde. In einem provokativen Essay namens "Sexual Paranoia Strikes Academie" greift Kipnis die Codes für sexuelles Fehlverhalten auf dem Campus als radikal entmächtigend an.

• Ich versuche mir vorzustellen, wie ich mich benehmen würde, wenn ich glücklich wäre
• 2008 Filme nicht Buddy Filme
• DSM 5 versucht in Hebephilia zu schleichen
• Persönliches Wachstum: Wie Sie Ihre Werte und Ihr Leben in Einklang bringen
• Ihre erste hausgemachte Mahlzeit zusammen – eine psychologische Perspektive

Wenn das Feminismus ist, ist es der Feminismus, der von Melodrama entführt wird. Die Obsession der melodramatischen Imagination mit hilflosen Opfern und mächtigen Räubern prägt das Gespräch des Augenblicks, zum Schaden jener, deren Interessen angeblich geschützt werden, nämlich der Studenten. Das Ergebnis? Das Gefühl der Verwundbarkeit der Schüler explodiert.

Kipnis kontroverses Stück hat eine Vielzahl von Antworten hervorgebracht, darunter auch einige, die ziemlich zickig sind. Aber was mich beunruhigt, ist die Reaktion von Studenten und Administratoren an Kipnis eigener Universität, Northwestern.

Ungefähr dreißig Studenten marschierten mit einer Matratze (etwas, das in Fällen sexueller Übergriffe auf dem Campus zu einem Rallyesymbol wurde), um zu verlangen, dass die nordwestliche Regierung auf Kipnis 'Stück reagiere. Die Studenten präsentierten eine Petition

• Hassrede: Ist eine höhere Standardmesse für Lehrer?
• "Was meinst du … Mensch?"
• Der wahre Wert des College: Es braucht ein Team (in einem Raum)?
• Wunder und Freude sind das Herzstück der Kundenerfahrung
• Shriver Report dient der obligatorischen Ehe und der Mutterschaft

Ich fordere Sie auf, die von Professor Kipnis in ihrem aufrührerischen Artikel geäußerten Gefühle schnell und offiziell zu verurteilen, und wir fordern, dass diese Art von Antwort in Zukunft automatisch erfolgt.

Laut dem Daily Northwestern, Administratoren, einschließlich der Dekan der Studenten Todd Adams,

trat dem Kreis der Studenten während der Diskussion bei. Adams sagte, die Universität würde die Petition absolut in Betracht ziehen … Ich denke, es ist großartig, dass sie zusammen gekommen sind und beschlossen haben, dass ihre Stimme zu diesem Thema gehört wird … Ich denke, das war immer wichtig … es ist großartig und es ist gut zu sehen, dass Schüler es weiterhin haben an der Spitze. "

Und das macht mich traurig, weil ich Kipnis grundsätzlich nicht zustimme und mir dennoch vorstelle, dass so etwas wie eine Konversation daraus entstehen könnte. Aber Gespräche können nicht stattfinden, wenn Demonstranten verlangen, dass eine Universität jemanden öffentlich wegen anstößiger Meinungen tadelt oder wenn Administratoren dies als eine Überlegung in Betracht ziehen.

Der Kipnis contretemps ist kaum ein Einzelfall. In der Tat werden Feministinnen immer wieder dafür herausgefordert, nicht die richtige Art von Feministinnen zu sein. Wie Suzanna Walters in einem früheren Chronicle-Stück schrieb:

Dies ist natürlich nicht das erste Mal, dass Feministinnen ihre Ressentiments gegen andere Feministinnen richten. In der Tat ist der Feminismus sowohl in seiner theoretischen als auch in seiner praktischen Anwendung für bösartige Machtkämpfe bekannt. Bereits 1976 schrieb die Pionieraktivistin Jo Freeman über … "Trashing" oder, wie sie es ausdrückte, die "dunkle Seite der Schwesternschaft".

Im aktuellen kulturellen Klima setzt die Trash- / Call-Out-Kultur jedoch politische Aktionen mit der Durchführung selbstgefälliger Emotionen gleich.

Als ob diese affektive Wende nicht ausreicht, um die feministische Politik zu zerstören, hat sich gleichzeitig das Melodramatische umarmt. Wie Kipnis in ihrem Artikel, einem Artikel, mit dem ich meistens nicht übereinstimme, darauf hingewiesen hat, haben viele Hochschulen die komplexeren und humorvolleren Arten des Geschichtenerzählens für den melodramatischen Sinn reiner Opferhaftigkeit und purer Bösewichte zurückgewiesen. Die Studenten von Northwestern, die den Marsch organisierten, beschrieben Kipnis 'Aufsatz in melodramatischer Manier als "Gewalt" und darüber müssen wir sprechen .

Kipnis Aufsatz war keine Gewalt; Gewalt ist Gewalt. Wir haben unseren Weg als Kultur und als Bewegung verloren, wenn wir diese Unterscheidung nicht treffen können. Das Problem ist, dass an vielen Universitäten Kritik an der Redefreiheit dazu benutzt wird, jede Rede, die möglicherweise diskriminierend ist, ähnlich wie Hassreden und sogar Gewalt zu transformieren.

Ich habe Anteil an diesem Impuls. Es gibt eine lange feministische Kritik am Anspruch auf "freie Meinungsäußerung", und es ist eine gute. Wie Catharine MacKinnon und andere argumentiert haben, kostet Sprache vor allem dann Kosten, wenn sie aus einer dominanten Klasse stammen, um die fortdauernde Unterdrückung untergeordneter Gruppen zu rechtfertigen. Mit anderen Worten, Sprache ist "frei", wenn sie zwischen denjenigen ausgedrückt wird, die ähnliche Positionen in der sozialen Struktur einnehmen, aber da die meisten Gespräche zwischen Menschen stattfinden, die nicht die gleiche Macht haben und, was noch wichtiger ist, Sprachhandlungen eine Geschichte haben (zB die "n- Wort "), können wir nicht so tun, als ob alle Rede ohne Kosten wäre.

Aber was in der akademischen Welt und in der Kultur insgesamt geschehen ist, ist ein absoluter Verlust an Skaleneffekten. Hassrede wird mit beleidigender Rede verwechselt. Offensive Rede ist mit Gewalt verwechselt. Und die einzigen Menschen, die frei sprechen können, sind diejenigen, die nie gerufen werden. Es ist nicht überraschend, dass die Leute, die am wenigsten genannt werden, diejenigen sind, die nicht die Feministinnen sind, sondern die Menschen, die historisch von Sprechakten profitiert haben.

Mit anderen Worten, wir können nicht reden. Wir haben unsere Fähigkeit verloren, miteinander zu sprechen. Stattdessen bestehen wir darauf, anstößige oder beunruhigende Äußerungen zum Schweigen zu bringen, auch wenn wir nicht genug Zeit haben, uns mit den viel größeren Problemen von Hassreden und tatsächlicher Gewalt auseinanderzusetzen. Wir sind zu beschäftigt damit, Leute zu rufen, die nicht der Feind sind, wenn wir Dinge sagen, mit denen wir nicht übereinstimmen. Ich hasse es zu sagen (wegen der Sprechakte, die folgen werden), aber eine Politik der Wut auf andere Feministinnen ist überhaupt keine Politik.