Ist das Leben eines Hundes mehr wert als das einer Person?

Ich bin mir sicher, dass jede rationale Person, die den Titel dieses Artikels liest, glauben würde, dass sie eine erstaunlich dumme Frage aufwirft. Sicher, wenn wir rational und moralisch denken, müssen wir zu dem Schluss kommen, dass ein menschliches Leben mehr Wert und Bedeutung hat als das eines Tieres. Dies ist jedoch nur dann der Fall, wenn wir "rational und moralisch" denken und Psychologen wissen, dass Menschen oft Entscheidungen auf der Grundlage von Emotionen und nicht aufgrund von Rationalität treffen.

Es gibt eine Gruppe von Psychologen, die sich mit moralischem Verhalten befassen, und eine andere Gruppe von Forschern, die ihr Gebiet als "experimentelle Philosophie" einstufen, hat sich ihnen angeschlossen. Um das Denken der Menschen zu verstehen, haben diese Forscher eine Reihe von "moralischen Dilemmata" geschaffen, mit denen sie unser Entscheidungsverhalten untersuchen. So könnten sie eine Frau in einem Dilemma darstellen, indem sie sie bitten, eine Situation in Betracht zu ziehen, in der ihre Mutter und ihre Tochter auf einer wackligen Brücke stehen, die zu kollabieren beginnt. Sie hat nur Zeit und Kraft, um eine von ihnen zu retten, also wird die Frau gefragt, welche sie retten würde – ihre Mutter oder ihre Tochter. Mit Szenarien wie diesen können Forscher erforschen, wie unsere Beziehungen wichtige moralische Entscheidungen beeinflussen.

Die Forscher Richard Topolski, J. Nicole Weaver, Zachary Martin und Jason McCoy von der Georgia Regents University, Augusta, Georgia und dem Cape Fear Community College in Wilmington, North Carolina, entschieden sich für ähnliche moralische Dilemmata, um die Bedeutung unseres Haustieres zu testen Hunde, und wie wir sie im Vergleich zu der Art, wie wir Menschen behandeln, behandeln könnten. Die Studie, veröffentlicht in der Zeitschrift Anthrozoos, umfasste 573 Teilnehmer, getestet in einer Vielzahl von Einstellungen (in Gruppen, einzeln und online). Diese Teilnehmer umfassten eine breite Altersgruppe von 18 bis über 75 Jahren. Jedes Individuum wurde mit einem moralischen Dilemma getestet, in dem zwei Leben (ein Mensch und ein Tier) in einer Situation in unmittelbare Gefahr gerieten, in der nur einer gerettet werden kann. So könnte das Szenario, das einer Person präsentiert wird, ungefähr so ​​aussehen. "Wenn Sie kein Haustier besitzen, stellen Sie sich vor, dass Sie dies in der folgenden Situation tun. Ein Bus fährt eine belebte Straße entlang. Dein Haustier läuft vor dem Bus aus. Leider tritt gleichzeitig ein ausländischer Tourist vor den Bus. Weder Ihr Haustier noch der ausländische Tourist haben genug Zeit, um dem Bus auszuweichen. Es ist klar, angesichts der Geschwindigkeit des Busses wird es töten, was auch immer es trifft. Sie haben nur Zeit, um einen zu retten. Wen würdest du retten?"

Der Wert eines solchen hypothetischen Szenarios ist, dass die Natur des Menschen leicht von einem ausländischen Touristen zu einem fremden Heimatort, einem entfernten Cousin, Ihrem besten Freund, einem Großelternteil oder Ihrem Bruder oder Ihrer Schwester verändert werden kann. Darüber hinaus kann Ihre Beziehung zum Tier von Ihrem Haustier zu einem Haustier eines anderen verändert werden.

• Drei Möglichkeiten, ein mehr geduldiges Elternteil zu sein
• Meine 17-jährige Tochter treibt weg
• Sind wir geboren, um nett zu sein? Gruppendynamik und Wohlbefinden
• Ist Ihr Partner ein Narzisst? Hier sind 50 Möglichkeiten zu erzählen
• Eine Bedienungsanleitung für und über Dissidenten

Bevor ich die Ergebnisse vorstelle, ist es wichtig, dass Sie verstehen, dass Psychologen jetzt denken, dass moralische Entscheidungen tatsächlich durch zwei getrennte neurologische Systeme kontrolliert werden, eines, das sie das "emotionale heiße System" nennen und das andere, das sie das "rationale kalte System" nennen. . Die Überzeugung ist, dass das heiße System evolutionär älter ist, und Gehirn-Scan-Studien zeigen, dass es viele der primitiveren Zentren im Gehirn einschließt. Das logische, rationale kalte System, das zu abstrakterem Denken fähig ist, findet sich in evolutionär neueren Zentren, die mehr frontale und parietale Teile des Gehirns umfassen und für den Menschen ziemlich spezifisch sein können. Gehirnscans, wie MRIs, zeigen, dass, wenn sie mit einem persönlichen moralischen Dilemma konfrontiert sind, ein großer Teil der Aktivität im emotionalen heißen System liegt.

Ich bin sicher, dass viele von Ihnen einige der Ergebnisse dieser Studie als überraschend empfinden werden. Wenn es darum geht, einen ausländischen Touristen zu retten oder sein eigenes Haustier zu retten, wählt ein erstaunlich großer Prozentsatz der Teilnehmer dieser Studie (40%) das Haustier aus, und einem Heimatfremden geht es nicht viel besser, denn 37% entscheiden sich für das Tierleben Menschen. Wenn das Tier jedoch das Haustier eines anderen ist, wählen nur etwa 12% es lieber als den Touristen oder Fremden. Die Situation ist ganz anders, wenn der Mensch in Gefahr ein enger Freund oder ein Familienmitglied ist. Hier entscheiden sich nur etwas mehr als 2% der Menschen dafür, das Tier dem Menschen vorzuziehen.

Wenn sie nach den Gründen für ihre Wahl gefragt werden, greifen mehr als jeder Vierte (27%), die das Tier retten wollen, in das ein, was Psychologen dumm nennen, was bedeutet, dass sie ihre Entscheidung nicht erklären oder begründen können, aber sicher sind Das ist die Entscheidung, die sie treffen würden. In den meisten Fällen jedoch, wenn ein Grund gegeben wird, um das Tier zu retten, beinhaltet es eindeutig das heiße emotionale System, wenn Leute sagen "Ich liebe mein Haustier" oder "Mein Haustier ist Teil meiner Familie." Wenn die Wahl ist, die Person zu retten Vernunft bezieht sich normalerweise auf das rationale kalte System wie "Das menschliche Leben ist mehr wert als ein Tier". Manchmal haben kalte Systemgründe einen religiösen Geschmack wie "Menschen haben Seelen" oder eine Schuld-basierte Logik wie "Ich hasse es, was zu denken Leute würden sagen, wenn ich es versäumt hätte, die Person zu retten. "

• Wie man bedingungslos liebt, wenn Sie wütend sind
• Reflexionen über die Seele von Washington, DC
• Engagement für das kreative Leben
• Unzufrieden? Versuchen Sie diese einfache Technik, um sich besser zu fühlen
• Der Markt für Religion schrumpft

Es gibt einen starken Geschlechtsunterschied im Ergebnismuster. In fast jedem Vergleich entscheiden sich Frauen eher dafür, das Haustier über dem Menschen zu retten als Männer (obwohl die Unterschiede sehr gering sind, wenn die Gefahr ein nahes Familienmitglied betrifft). In der Tat sind die Weibchen bei allen Ergebnissen etwa doppelt so wahrscheinlich, um das Tier im Vergleich zu den Entscheidungen der Männchen zu retten. Wenn Frauen die Gründe für ihre Wahl erklären, verwenden sie viermal häufiger emotionale Reaktionen auf das heiße System als Männer.

Natürlich ist es sehr wichtig zu beachten, dass diese Forschungsarbeit moralische Urteile und nicht moralisches Verhalten untersucht . Das tatsächliche Verhalten einer Person in einer realen lebensbedrohenden Situation kann sich von der Art unterscheiden, wie sie berichten, dass sie handeln würden, wenn sie ein hypothetisches Szenario betrachten, wie sie es hier tun. Aber dennoch geben diese Ergebnisse Ihnen etwas zum Nachdenken. Sicherlich ist das menschliche Leben mehr wert als das eines Tieres, aber es kann eine Zeit kommen, in der sich eine gefährliche Situation entwickelt und du denkst, "dieser Hund ist mein bester Freund und ein Familienmitglied und ich weiß nichts darüber Sie, abgesehen von der Tatsache, dass Sie so sorglos oder dumm waren, dass Sie vor einem schnell fahrenden Bus ausgingen … "

Stanley Coren ist der Autor vieler Bücher, darunter: The Wisdom of Dogs; Träumen Hunde? Geboren um zu bellen; Der moderne Hund; Warum haben Hunde nasse Nasen? Die Pawprints der Geschichte; Wie Hunde denken; Wie man Hund spricht; Warum wir die Hunde lieben, die wir tun; Was wissen Hunde? Die Intelligenz der Hunde; Warum verhält sich mein Hund so? Hunde für Dummies verstehen; Schlafdiebe; Das Linkshänder-Syndrom

Copyright SC Psychological Enterprises Ltd. Darf nicht nachgedruckt , ohne Genehmigung erneut veröffentlicht werden