Für jemanden, der in einer trendigen Glasabteilung lebt, Satoshi, hast du einen wirklich aktiven Pitching Arm. Soziologie und Feminismus – als wären es monolithische Unternehmen – sind fast völlig falsch? Hatten Sie hier wirklich etwas Wichtiges zu sagen, oder haben Sie das Makro "sensationelle ideologische Übergeneralisierung" erneut getroffen? (Junge, dieser Schlüssel muss schon abgenutzt sein …)
Intelligente Studenten, die mit umfassenden und genauen Ansichten von "Evolutionspsychologie" und "Soziologie" konfrontiert sind, würden hoffentlich die Stärken und Schwächen in jedem sehen, die Tendenz innerhalb jeder spekulativen Post-hoc-Rationalisierung erkennen, verstehen, wie jeder Praktiker hat, die falsche Korrelationen verwechseln mit Erkenntnissen von praktischer Bedeutung, und vermeiden Sie die unhaltbaren deterministischen Positionen, die von den Werbehunden in jedem gefördert werden.
Ich bin als Biologe und Sozialpsychologe ausgebildet und glaube an den Wert multipler Erkenntnistheorien. Bin ich dumm oder mache mir nur etwas vor, oder was? (Und nur aus Interesse, glauben Sie, dass Asienstudienprogramme auch nutzlos sind? Was können sie uns schließlich beibringen, dass wir nicht lernen können, westliche Traditionen der Geschichte und Psychologie zu studieren?)
Sie scheinen auch von einer Welt zu träumen, in der
(1 ) Die Anzahl der behandelten Unterrichtsthemen ist orthogonal zu der im Klassenzimmer zugewiesenen Zeit.
"Die Kontroverse zu lehren" bedeutet, andere Lehrpläne zu opfern, und aufgrund ihrer Natur wird ID "Theorie" dazu neigen, mehr Unterrichtszeit zu verschlingen, als beispielsweise über die Funktionen des endoplasmatischen Retikulums zu lernen. Darüber hinaus gibt es Dutzende von gegenseitig ausschließenden religiösen, kulturellen und philosophischen Perspektiven: junge Erde, alte Erde, Tag-Alter, Alien-Seeding, Geozentrismus, Solipsismus usw.
Also, Messing nagelt die Zeit … Wie viele dieser alternativen Theorien wollen Sie lehren, und in wie viel Detail? Welches traditionelle Material würden Sie den Biologielehrern raten, ihre Unterrichtspläne zu verlassen, um Platz für die nicht-wissenschaftlichen Schöpfungsmythen der Menschheit zu machen?
(2) Naturwissenschaftler haben gut genug Verständnis sowohl für die Details der modernen Evolutionstheorie und -forschung (zB Speziationsmechanismen) als auch für die gesamte relevante ID-Terminologie (zB "irreduzible Komplexität"), so dass sie jede Position charitativ darstellen, verständlich und sorgfältig.
Lassen Sie mich Ihre Antwort auf dem Pass abschlagen: Natürlich sollten sie dieses Verständnis haben. Aber tun sie? Und können sie diese Ideen für ihr Publikum auf einem angemessenen Niveau präsentieren?
(3) Naturwissenschaftler haben ein tiefes Wissen über (und zumindest ein klein wenig Respekt vor) unterschiedlicher kultureller und religiöser Traditionen und sind daher in der Lage, eine Diskussion anzuregen, die letztlich mehr Licht als Wärme erzeugen wird.
Du bist ein Experte … Könntest du das tun? Ich habe meine Zweifel. (Siehe "sensationale ideologische Übergeneralisierung", oben.) Bitte finden Sie mich als Beispiel für eine öffentliche Debatte zu diesem Thema, die tatsächlich zu einem tieferen Denken auf beiden Seiten führte, anstatt zu einer erneuten Verschärfung.
Praktisch auch, wann ist ein Student psychologisch reif genug, um an einem solchen Dialog teilzunehmen? Natürlich können und sollten wir die Ideen der Schüler herausfordern, aber sollten wir den Kreationisten das Gefühl geben, dass sie sich in einem Women's Studies-Kurs fühlen? ("Was? Das ist alles nur PC-Man-Bashing! Ich kann nichts von diesen liberalen feminazis lernen!")
(4) Die Aufnahme in den Lehrplan verleiht schlechten Ideen keine Legitimität, und (5) ID ist kein Keilproblem.
Wie "Nigel" in Ihrem Kommentarabschnitt sagte, besteht die langfristige Agenda von ID-Befürwortern – oder zumindest der politisch aktivsten – darin, eine Gesellschaft zu etablieren, die weniger (nicht mehr) tolerant gegenüber unterschiedlichen Gedanken ist. Durch die Aufnahme von ID in den naturwissenschaftlichen Unterricht im Namen der Offenheit unterstützen Sie das ultimative Ziel der ID-Bewegung: die naturalistische Evolution als einigende Theorie in der modernen Wissenschaft zu ersetzen. Jetzt bezweifle ich, dass sie dieses Ziel erreichen werden, weil die Beweise nicht auf ihrer Seite sind. Die Evolutionstheorie hat Angriffen von außen und von innen lange widerstanden, und ID-Befürworter präsentieren zumeist neu verpackte Versionen dieser alten Angriffe.
Der wissenschaftliche Impuls in diesem Fall ("lass uns eine freundliche, inklusive Debatte!") Missversteht jedoch den Zweck der ID-Bewegung und die Taktiken ihrer Führung. Sie werden nicht fair kämpfen, denn einen fairen Kampf können sie nicht gewinnen. Indem Sie ihnen einen Zoll geben, erstellen Sie einen Meilenstein.
