Während wir die meisten von uns damit beschäftigt waren, Geschenke zu Weihnachten auszupacken, veröffentlichte das Wall Street Journal einen Artikel über die Datensammlung der NSA. Es ging nicht darum, dass es die Privatsphäre verletzte – was richtig ist -, sondern dass sie viel mehr sammelten als sie gebrauchen konnten. Kurz gesagt, es war auch dumm.
Das Journal zitierte William Binney, einen pensionierten, hochrangigen und langjährigen NSA-Mitarbeiter, der an seinem Computercode arbeitete und auf einer Konferenz zum Thema Privatsphäre in der Schweiz sprach: "Was sie tun, macht sich selbst dysfunktional, indem sie all diese Daten nimmt."
Der Artikel fuhr fort zu kommentieren: "Die Agentur ertrinkt in nutzlosen Daten, die ihre Fähigkeit zur legitimen Überwachung schädigt. . . Analytiker sind mit so vielen Informationen überschwemmt, dass sie ihre Arbeit nicht effektiv erledigen können, und die enorme Lagerhaltung ist eine unwiderstehliche Versuchung für Missbrauch. "
Der Artikel beschrieb Bemühungen von Binney, Ed Loomis, dem Leiter eines Forschungszentrums, um die Daten zu überwachen, und anderen, um die riesigen Mengen von Nachrichten zu durchsuchen, um wichtige und nützliche Informationen zu finden. Sie "bauten ein System, um Daten aus dem Internet zu schaben, werfen den Inhalt über die US-Bürger weg und zoomen in die übriggebliebenen Metadaten hinein, oder in die Informationen" nach "und" aus "im Internetverkehr. Sie haben es ThinThread genannt. "
Die Agentur nahm diesen Plan vorweg und entschied sich für einen "Trailblazer". Aber das Journal bemerkte: "Das Datenfiltersystem von Trailblazer wurde auch nie gebaut. Statt dessen suchten und gewannen die NSA-Beamten heimlich Unterstützung für eine Reihe von Programmen, um telefonische und Internet-Inhalte ohne Gewähr zu führen. Sie erhielten ähnliche Genehmigungen für die Sammlung und Analyse von Metadaten aus fast jedem Telefonanruf in den USA und riesigen Datenmengen im Internet. "(Siehe:" Die NSA bemüht sich, eine Flut von Überwachungsdaten wahrzunehmen. ")
Das Endergebnis ist das aufgeblähte, ineffiziente System, das wir jetzt haben, das konstitutionelle Garantien gegen den Eingriff in die Privatsphäre kompromittieren kann, während es uns nicht gelingt, die Informationen zu finden, die wir brauchen, um sicher zu sein. Wie werden diese Fehler berücksichtigt?
Auf individueller Ebene ist es ein Produkt der Besessenheit, ein erhöhter Fokus auf eine Sache, die zu einer Art Tunnelvision führt, die Kontext und Bedeutung ignoriert. Kurz gesagt, wenn es Ihre Aufgabe ist, geheime Daten zu sammeln, können Sie nicht wissen, wann genug genug ist oder wann Sie aufhören sollen, denn Ihre Aufgabe besteht darin, so viele Daten wie möglich zu sammeln, nicht darüber nachzudenken, was wir damit machen sollen brauchen. Und wenn Sie echte Feinde haben, wird es leicht zu einer paranoiden Obsession. Dann können Sie wirklich nicht aufhören, weil Sie allzu leicht der Illusion erliegen, dass eine weitere Information Sie sicher machen wird.
Auf Gruppen- oder Organisationsebene bedeutet dies Mangel an Führung oder Aufsicht. Die technischen Funktionen und die Technologie, die für den Erfolg erforderlich sind, existieren in einem Silo oder Vakuum. Es ist vergleichbar mit dem, was den Banken während der Kreditkrise passiert ist, als ambitionierte Rogue Trader riesige Profite erzielten, indem sie Algorithmen manipulierten, die ihre Manager nicht verstanden. Ihre Aufgabe bestand lediglich darin, Geld zu verdienen, so viel Geld wie möglich, während die Manager, die von den Profiten fasziniert waren und Angst hatten, ihre Ignoranz zu zeigen, tatenlos zusehen, bis das System explodierte.
Wie schlau musst du sein, um nicht zu schlau zu sein?
