Die Leser dieses Blogs wissen, dass ich Krista Tippett nicht mag, die fuzzy denkende Moderatorin von "Speaking of Faith" von National Public Radio (sie ruiniert wirklich meine frühen Sonntagmorgen). Sie und der Kolumnist der New York Times, Stanley Fish, sorgen für unterhaltsame Ziele, wenn ich mich in Irrationalität austoben möchte, die sich als Tiefe enthüllt. Und jetzt hat Tippett es wieder getan.
Auf ihrer Show förderte sie ihr neues Buch, Einsteins Gott, und wenn die Show irgendein Hinweis ist, verspricht dieses neue Unternehmen ein Spaßfest für Leute, die zur Pseudo-Metaphysik neigen. Ich werde nur ein paar Beispiele geben, was ich meine, sowohl aus Tippetts eigenen Kommentaren als auch aus denen von zwei ihrer Gäste, den bekannten Physikern (und Templeton-Preisträgern) Paul Davies und Freeman Dyson. (Übrigens, warum glauben so viele Physiker, dass sie qualifiziert sind, über Metaphysik zu sprechen? Ich meine, ich sehe nicht viele Metaphysiker, die Unsinn über die allgemeine Relativitätstheorie und Ähnliches sputtern.)
Hier ist ein typisches Zitat von Dyson: "Die Wissenschaft ist voller Geheimnisse. Jedes Mal, wenn wir etwas entdecken, finden wir zwei weitere Fragen, die gestellt werden müssen, und damit es kein Ende der Mysterien in der Wissenschaft gibt. Das ist es, worum es geht. Und das gilt auch für die Religion. "Wirklich? Das Gleiche gilt für die Religion? Und wann genau hat Religion überhaupt irgendeine Frage beantwortet?
Wieder Dyson: "Diese Gleichungen [der allgemeinen Relativitätstheorie] sind in gewisser Weise ganz und gar wundersam. Ich meine, die Tatsache, dass die Natur Mathematik spricht, finde ich wunderbar. Ich meine, ich habe meine frühen Tage damit verbracht, sehr genau zu berechnen, wie sich Elektronen verhalten sollen. Nun, dann ging jemand ins Labor und das Elektron wusste die Antwort. Das Elektron wusste irgendwie, dass es bei der Frequenz, die ich berechnet habe, mitschwingen musste. "Okay, zuerst einmal spricht die Natur nichts, mathematisch oder nicht. Mathematik ist nur eine Sprache, mit der wir uns bestimmte Tatsachen über die Natur vorstellen. Zweitens, in welchem Sinne ist Mathematik "wundersam"? Ist es das Ergebnis eines intelligenten Designers, der die Naturgesetze missachtet? Weil das die Definition von Wunder ist, weißt du. Schließlich ist das bisschen über Elektronen, die sich auf eine bestimmte Weise verhalten sollten, und wusste, wie man sich verhält, Unsinn auf Stelzen. Ja, natürlich spricht Dyson hier (vermutlich) metaphorisch. Aber darum geht es: Warum diese tendenziösen und absolut unauffälligen Metaphern verwenden, vor allem im Rahmen einer Radiosendung mit dem Titel "Speaking of Faith"? Kommt diesen Menschen nicht in den Sinn, dass sie verschwommene Vorstellungen über die Wissenschaft verstärken werden, die die Existenz von Gott und ähnlichem Unsinn unterstützen?
Nun, hier ist Tippett selbst: "Wenn Albert Einstein eine spirituelle Seite hat, so drückt sich dies zum Teil in seiner Liebe zur Musik aus. Er spielte von klein auf Geige und war ein passionierter Konzertbesucher. Er besuchte 1929 das umwerfende Debüt des 13-jährigen Yehudi Menuhin mit den Berliner Philharmonikern. Menuhin spielte als Solist in einem überwältigenden Programm von Bach-, Beethoven- und Brahms-Konzerten. Einstein war so bewegt, dass er nach der Vorstellung in das Zimmer des Jungen eilte, er nahm ihn in seine Arme und rief: "Jetzt weiß ich, dass es einen Gott im Himmel gibt!" "Oh, laut zu schreien! Zuallererst ist dies nicht einmal ein First-Person-Konto von Einstein, es ist ein "wie eine Geschichte geht" Art von Sache. Zweitens, selbst wenn es so geschehen wäre, drückte der Mann wahrscheinlich nur seine tiefe Wertschätzung für eine bestimmte Wiedergabe einiger seiner Lieblingsmusikstücke aus. Ich denke, wir müssen jedes Mal aufpassen, wenn wir "Oh Gott!" Als Reaktion auf etwas sagen, oder wir können uns auf YouTube mit einem Subtext der Unterstützung religiöser Überzeugungen wiederfinden.
Mehr Tipp von Tippett: "Aus religiöser Sicht gibt es jedoch etwas Faszinierendes darin, wie diese Ideen der Physik auf spirituelle Vorstellungen zurück zu wirken scheinen, die man im östlichen und westlichen religiösen Denken finden kann." Dies ist ein Argument, das auf die (in) berühmtes Tao der Physik von Fritjof Capra. Es scheint einen beständigen Wunsch zu geben, mystisches oder uraltes Denken durch die moderne Wissenschaft zu bestätigen – was ich für ein hinterhältiges Kompliment an die Wissenschaft selbst halte. Ein anderes Beispiel ist die Idee, dass die alten Griechen irgendwie die Atomtheorie "vorweggenommen" haben. Nein, haben sie nicht. Sie hatten die Intuition, dass die Welt im Grunde genommen aus einer Art von Dingen besteht. Ob diese Intuition korrekt ist oder nicht, ist immer noch offen für Diskussionen, aber in keiner Weise repräsentiert sie eine "Theorie" oder etwas ähnliches, was die moderne Physik durch viel ausgeklügelte Mathematik und schön ausgeführte Experimente hervorgebracht hat.
Ein ähnliches Problem liegt dieser bizarren Aussage von Paul Davies zugrunde: "Wir wissen, dass [der Urknall] vor 13,7 Milliarden Jahren ist. Laut Einsteins Relativitätstheorie war dies der Ursprung der Zeit. Ich meine, es ist keine Zeit davor. Und Augustinus ging schon im fünften Jahrhundert darauf ein, weil er die Frage ansprach, die alle kleinen Kinder gerne stellen, nämlich: "Was hat Gott getan, bevor er das Universum erschaffen hat?" "Ist das dein Ernst? So wird Augustin für die Relativitätstheorie anerkannt, weil er die ziemlich offensichtliche (und völlig unabhängig von der Relativität) Frage stellte, wie Gott seine Nicht-Zeit dort verbrachte, bevor die Zeit geschaffen wurde? (Warte, macht diese Frage überhaupt Sinn?) Wie schon gesagt, warum denken diese Leute, dass sie mit dieser Art von Pop-Metaphysik durchkommen können, nur weil sie einen Doktortitel in Physik haben?
Und natürlich könnte keine flüchtige Diskussion über die letzten Ursprünge des Universums ohne eine Erwähnung des anthropischen Prinzips abgeschlossen sein. Hier ist wieder Davies: "Entscheidend ist für mich, dass das Universum nicht nur schön und harmonisch und genial zusammengefügt ist, sondern auch lebensfähig." Genial zusammengestellt? Von wem? Und nach welchem Kriterium des "Einfallsreichtums"? Das Universum erscheint mir eher wie eine leere Unordnung, mit viel (und ich meine wirklich viel!) Dingen, die absolut nichts mit dem angeblichen Höhepunkt der Schöpfung zu tun haben, uns. Ich finde das anthropische Prinzip nicht nur philosophisch unhaltbar und wissenschaftlich albern, sondern ein ungeheuerliches Beispiel für die Tendenz der Menschen, ihren Platz im Kosmos stark zu überschätzen.
Ein letzter Edelstein von Davies, in direkter Antwort auf eine Frage von Tippett: "Es gibt Zwischenräume, die mit Quantengewissheit zu tun haben, in die man, wenn man will, die Hand Gottes einfügen kann. Wenn wir zum Beispiel an einen typischen Quantenprozess denken, der wie ein Würfelwurf ist – "Gott spielt keine Würfel", sagte Einstein – nun, es scheint, dass Gott Würfel spielt. Dann stellt sich die Frage, ob Gott die Quantenwürfel laden könnte, dies ist eine Möglichkeit, das zu beeinflussen, was in der Welt geschieht, indem man diese Quantenunsicherheiten durcharbeitet: "Bemerke zuerst das völlig Leere und Unverbindliche", wenn du willst Setze die Hand Gottes ein. "Davies sagt nichts von der Substanz, schon wieder. Und wieder einmal haben wir eine schlechte Metaphysik, die direkt aus seinem Flaum kommt: Wenn also Gott durch die Quantenmechanik arbeitet, haben wir dann Pseudo-Random Design des Universums? Wenn er die Gesetze der Physik (die er vermutlich zuerst eingeführt hat) zu optimieren braucht, bedeutet das, dass er nicht doch allmächtig ist? Oder versucht er sich vor einem Supergott zu verstecken, der nicht will, dass er sich mit der Schöpfung herumschlägt? Was genau sagt Davies hier?
Allgemeiner, was ist diese Art von Reden, die zum sozialen, wissenschaftlichen oder philosophischen Diskurs beitragen? Meine Vermutung ist: gar nichts.
