Interessieren wir uns für andere? “Natürlich tun wir das”, würden die meisten von uns antworten. Welche gefühllose Person fühlt kein Mitgefühl für, sogar Liebe, ihre oder ihre Haustiere (Hunde und Katzen sind besondere Favoriten)? In ihrer stillen Art zeigen domestizierte Tiere – ja, auch Katzen – uns, dass sie unsere Gesellschaft wünschen. Wenn wir nach Hause kommen, grüßen sie uns; sie setzen sich neben uns nieder. Und wir erwidern, indem wir sie füttern, streicheln, ihre Unterkunft aufpolstern und ihnen Spielsachen zuwerfen. Aus demselben Grund haben wir Samen für Vögel, Wasserpflanzen und Unkrautgärten gepflanzt. Lebewesen selbst, wir erkennen, dass wir nicht allein im Universum sind. Andere Lebewesen haben ähnliche Sorgen wie wir.
Problematischer, wenn auch mutmaßlich lohnender sind unsere menschlichen Begleiter. Mit wenigen Ausnahmen bilden Individuen konzentrische Kreise um sich herum. Im Zentrum dieser Kreise stehen diejenigen, die wir zutiefst lieben – vielleicht unsere Kinder, Eltern, Ehepartner und Lebenspartner. Ein Lieblingsbruder oder eine Lieblingsschwester kann es in die Falte machen; so kann ein Großelternteil, der uns liebt oder liebt, standhaft. Manchmal schließt dieser Kreis beste Freunde, erweiterte Verwandte oder nur eine besondere Person ein, die dort war, als wir sie brauchten. Diese Mitgliedschaft mag fließend sein, da Leute, die wir einmal umsorgt haben – vielleicht eine alte Flamme, ein College-Kumpel und ein Ex-Ehepartner -, in Ungnade fallen. Unabhängig davon, die meisten von uns sind klar, wo unsere wichtigsten Verpflichtungen liegen. Das sind Menschen, deren Identität sich mit unseren eigenen vermischt. Wir werden sie verteidigen und unterstützen.
Außerhalb dieser Grenze liegen andere Ebenen der Vertrautheit. Viele von uns haben enge Freunde, vielleicht wichtiger als entfernte Verwandte. Es gibt Arbeitskollegen, mit denen wir mehr Zeit verbringen können als mit unseren Familien. Es gibt Menschen, die zu unserer Kirche, Sportliga oder Verein gehören. Wir haben freundliche Bekanntschaft mit dem Server in unserem Lieblingsrestaurant, der Kassiererin an der Ecke Lebensmittelgeschäft, oder der Barkeeper in der örtlichen Kneipe. Spezialisierte Vertrautheit besteht mit Gesundheitsdienstleistern, Kosmetikerinnen, Mechanikern, Versicherungsagenten und Rechtsanwälten. In der Ferne – wie ein Facebook-Freund, mit dem wir zur Highschool gingen, aber jetzt können wir uns kaum erinnern – sind diese peripheren Seelen, von denen wir sagen, dass wir “wissen”. Da ist dieser Nachbar mehrere Häuser die Straße hinunter. Erst letzten Donnerstag haben wir ihn begrüßt, als wir vorbeigefahren sind.
Einige traditionelle Gesellschaften haben ein Credo, das dem Leser vielleicht vertraut ist. Ich gegen meinen Bruder. Mein Bruder und ich gegen meinen Cousin. Mein Bruder, Cousin und ich gegen meinen Nachbarn. Mein Bruder, Cousin, Nachbar und ich gegen den Außenseiter.
In manchen Fällen sind diese Beziehungen kontradiktorisch, wie das Sprichwort sagt. Aber dieses Muster veranschaulicht auch eine allgemeinere und genialere Treue. Es gibt Menschen, die für unser Leben grundlegend sind und andere, die weniger wichtig sind. Wir können persönliche Informationen mit großen Kategorien von Menschen auf sozialen Medien teilen – oder einfach mit einem Fremden, der neben uns in einem Flugzeug sitzt. Das bedeutet nicht, dass wir verwirrt sind, wen wir in der entscheidenden Zeit mit uns wollen.
Beschuldigen Sie uns also nicht, sich nicht um andere Menschen zu kümmern. Wir leiden, wenn diejenigen, die uns am nächsten stehen, in Gefahr sind. Ihre Erfolge machen uns glücklich. Wir helfen ihnen mit Zeit und Ressourcen, wenn sie es brauchen. Wir hören ihren Anliegen zu und bieten Beratung an. Wir geben ihnen sogar Geld, die kälteste und am besten bewachte Form des Beitrags. Manchmal sind diese Verpflichtungen durch unseren eigenen Wunsch getrübt, als die stabilere, großzügigere und somit überlegene Person anerkannt zu werden. Manchmal helfen wir anderen mit der Erwartung, dass wir von ihnen die gleiche Behandlung erhalten, sollten unsere Umstände umgekehrt werden. Wir tauschen Höflichkeiten, wie gegenseitige Einladungen zum Abendessen, um Beziehungen aufzubauen. Aber bestenfalls helfen wir ohne Vorbehalt. Wie Psychologen – und weise Menschen im Laufe der Jahrhunderte – behauptet haben, gedeihen die Menschen, veredeln sich sogar, indem sie sich um andere kümmern. Wir sind eine soziale Spezies. Wir verstehen, dass unser Wohlergehen eng mit dem Wohl anderer verbunden ist.
Wenn die Fürsorge für andere ein grundlegender Aspekt der menschlichen Verfassung ist, warum wird diese Frage hier behandelt? Weil diese Gesellschaft wenig dazu beiträgt, diese Verpflichtung zum Ausdruck zu bringen. In der Tat, es entmutigt es.
Die meisten von uns, ich wage zu sagen, sind mit dem relativen Grad des Individualismus zufrieden, den Gesellschaften, zumindest solche des “westlichen” Typs, uns gewähren. Wir sind stolz auf unsere “Freiheit”, auch wenn dieses Konzept normalerweise Freiheit von Einmischung bedeutet und nicht die Freiheit, andere um Unterstützung zu bitten. Wir bevorzugen es, nach unseren eigenen Bedingungen und dem richtigen Timing zu leben. Wahlmöglichkeit (wie in Zigarettenwerbung) ist das Ideal; Weniger deutlich (wie in Zigarettenwerbung) erkennen wir die Konsequenzen dieser Entscheidungen an.
Dieser Individualismus wird in unseren sozialen Institutionen zumindest in ihren mythischen Grundlagen gepriesen. Im Gegensatz zu manchen Gesellschaften heiraten wir andere aus unserer eigenen Wahl – und, wie ein Zyniker vielleicht bemerkt, scheiden und dann entscheiden, jemand anderen zu heiraten. Uns wird gesagt, dass wir unsere eigenen Jobs und Unterkünfte finden. Vor allem die USA erwarten von uns, dass wir eine eigene Krankenversicherung abschließen und Ärzte finden, die sich um uns kümmern. Wir werden dazu ermutigt, Schularten und -stufen zu wählen und diese so durchzuziehen, wie wir können. Wir üben die Religionsfreiheit aus, in der Regel indem wir unseren eigenen Typ und Grad der Beteiligung auswählen, einschließlich finanzieller Beiträge. Wir stimmen, wie es uns passt. Wir treten Clubs bei. Wir “machen” unsere eigenen Freunde.
Unser Rechtssystem unterstützt uns in diesen Prozessen. In den meisten Fällen verstehen wir unser Handeln als unser eigenes Tun. Wir allein müssen ihre Konsequenzen tragen. Natürlich gibt es Ausnahmen. Als Eltern sind wir gesetzlich für unsere unterhaltsberechtigten Kinder verantwortlich. Wir müssen uns um sie kümmern; wir können für einige ihrer Missetaten zumindest finanziell verantwortlich sein. Als Ehepartner oder rechtlich anerkannte Partner sind wir an den jeweiligen Umständen und Pflichten des anderen teil- nehmend, dies sind jedoch in erster Linie wirtschaftliche Angelegenheiten.
Müssen wir unsere alternden Eltern unterstützen? Was auch immer die moralischen Urteile der Menschen über diese Frage sind, das Rechtssystem gibt uns substanzielle Freiheit, diese Pflichten zu umgehen, wenn wir uns entscheiden. Diese Umgehung beruht auf der Annahme, dass wir Ressourcen erhalten sollten, um für unsere eigenen Kinder und weniger für uns selbst zu sorgen.
All dies passt zu den Leitlinien einer zukunftsorientierten, wirtschaftlich besetzten, streitsüchtigen Gesellschaft. Wir sollten unser Eigentum entwickeln – und mit allen notwendigen Mitteln schützen. Ein Haus zu kaufen, was auch immer die Schulden sind, bleibt ein Symbol des Erfolgs, sogar des Erwachsenenalters. Idealerweise hat man sein eigenes Auto. Kinder werden leider manchmal als Besitztümer begriffen. So sind Haustiere. Wir dekorieren unser Leben mit Kleidung, Sportgeräten und Mechanismen jeder anderen Beschreibung. Andere Leute sollen unsere Sachen nicht ohne Erlaubnis benutzen. Fremde, sogar Nachbarn, müssen sich aus unserem Garten heraushalten, wenn sie nicht eingeladen werden. Die Innenräume unserer Häuser sind noch heiliger.
So tief verwurzelt ist diese Vision des Lebens, dass es albern erscheint, es hier zu erzählen. Wir “kontrahieren” mit anderen, um die Bedingungen unserer Beziehungen mit ihnen festzulegen. Es liegt an uns, unsere Rechte in solchen Angelegenheiten zu verteidigen. Wenn die Informalität fehlschlägt, fordern wir das Gesetz auf, Verstöße zu stoppen. So ist das Regime des täglichen Lebens. Und vermutlich geht diese Übung weiter, nachdem das Leben beendet ist. In der Tat erwarten unsere dominanten Religionen, dass wir unseren eigenen spirituellen Fortschritt jetzt und im Jenseits bewältigen. Mama und Papa – und Junior und Sis – müssen auf sich selbst aufpassen.
Die meisten der obigen Kommentare beziehen sich auf Personen, die wir in unserer Nähe haben oder zumindest auf diejenigen, die wir kennen und mit denen wir interagieren. Was ist mit diesen Personen, Zehnen oder sogar Hunderten von Millionen, die wir nie direkt treffen? Haben wir irgendwelche Verantwortung für sie? Immerhin stehen sie am äußersten Rand unserer konzentrischen Sorgenkreise. In der Tat können sie über ihre Grenzen leben.
Zu unserer Ehre geben viele von uns Wohltätigkeitszwecken und Freiwilligen auf begrenzte Weise. Einige ehrenwerte Leute machen das ausgiebig. Wohltätigkeit dieser Art würdigt den Geber. Aber wir müssen nichts davon tun. Eine systematischere – und verpflichtendere – Form der Unterstützung kommt in Form von staatlichen Hilfsprogrammen für Bedürftige. Zumindest in dieser Gesellschaft ist es in Mode, gegen solche Programme zu schimpfen. Steuern, zumindest wenn sie auf diese Weise gelenkt werden, werden routinemäßig abgeschrieben. Wir Steuerzahler müssen mehr von unserem hart verdienten Geld behalten – um es an uns selbst und an unsere gesetzlich definierten Abhängigen zu richten. Regierungen, so wird behauptet, richten diese Gelder fehl. Warum sollten wir bürokratischen Exzess und Pfusch unterstützen? Auf jeden Fall sollten andere Menschen – oder so lautet das Credo – für sich selbst sorgen. Zu viel Unterstützung schafft eine Abhängigkeitskultur. Selbst unsere Korporationen, diese großen Bastionen des Reichtums und Einflusses, sind überfordert. Oder so sehen wir es.
Diese Mythologie – dass wir eine überforderte Gesellschaft sind – stimmt nicht mit den Mustern anderer zivilisierter Nationen überein. Dieses Land unterstützt sehr hohe Einkommens- und Vermögensungleichheiten. Diese Ungleichheiten hängen mit den Unterschieden zwischen Rasse, ethnischer Zugehörigkeit und Geschlecht zusammen. Die daraus resultierende Klassenkluft hat in den letzten vierzig Jahren zugenommen. In Abstufungen wurden die Steuersätze des Bundes gesenkt, zuletzt im letzten Jahr. Zur gleichen Zeit haben Agenturen der Landesverteidigung Erhöhungen erhalten. Privateigentum – als eine Mischung aus geschäftlichen und militärischen Interessen – ist wieder auferstehen.
“Anpassung” an eine so gestaltete Gesellschaft bedeutet gemeinhin – obwohl dies nur eine Form der Anpassung ist -, sich mit privaten Angelegenheiten (Autozahlungen, Schulkosten, Hypotheken, Altersvorsorge usw.) zu beschäftigen. Das Leben nimmt einen engen Fokus. Die Menschen denken nicht über die Umstände des “Misserfolgs” nach – oder denken zumindest sympathisch darüber nach.
Natürlich ist dieses Muster nicht neu. Die Amerikaner wurden lange sozialisiert, um zuerst über ihre eigenen Interessen nachzudenken und darüber nachzudenken, wie das Leben anderer Menschen an diese Interessen angepasst werden kann. Vor mehr als vierzig Jahren, also vor dem jüngsten Anlauf des privat-ethischen Soziologen Herbert Gans, schrieb er einen interessanten Aufsatz zu diesem Thema. Sein Titel war “Die Verwendung von Armut: Die Armen zahlen alle”.
Gans ‘These ist, dass bestimmte Kategorien von Menschen – wenn auch nicht die Gesellschaft als Ganzes – von dem Status von Millionen von Menschen profitieren, die als “arm” bekannt sind. Wohlhabende Menschen mögen diese Vorteile nicht erkennen oder offen anerkennen, aber sie profitieren nur von ihnen das Gleiche. Das heißt, ihr Leben wird durch die Existenz des Unstabilen stabilisiert.
Was können diese Vorteile sein? Einige von Gans 13 “uses” sind hier aufgelistet. In erster Linie – und der Autor selbst hat auf diese Weise profitiert – bietet die Existenz von Armut Jobs für viele Mittelschichtler, die als Sozialarbeiter, Gesundheitsdienstleister, Polizeibeamte, Korrekturbeamte und dergleichen arbeiten. Höher auf der Skala finden wohlhabende Bürger moralische Rechtfertigung für ihre alltäglicheren Beschäftigungen durch “Wohltätigkeitsarbeit” – ausgedrückt besonders in Bällen, Ausflügen und Festlichkeiten, die einen Teil ihrer Eingaben an die Bedürftigen richten.
Arme bieten auch bestimmte Arten von Arbeit – manchmal auch als “schmutzige Arbeit” bezeichnet – für diejenigen, die diese trostlosen Aufgaben vermeiden wollen. Eine reichere Person kann Golf spielen oder in ein Spa gehen, weil jemand anderes – und diese anderen können nicht zu hoch bezahlt werden, weil dies den Kalkül zerstören würde – Haushaltsaufgaben zu einem niedrigen Preis erledigen. Arme Menschen, so argumentiert Gans, dienen auch als Märkte für minderwertige Güter – minderwertige Waren und minderwertige Nahrungsmittel -, die sonst keine Käufer finden könnten. Oft zahlen die Armen mehr für Produkte, für die die Verbraucher – und die Mobilkäufer – besser einkaufen können.
Die Gesellschaft braucht Menschen, die bestraft werden müssen, und sei es nur, um die Bedeutung des Gesetzes und die Folgen seiner Übertretung zu bekräftigen. Die Armen füllen diese Rolle gut aus, da ihre wirtschaftliche Instabilität sie zu Verhaltensweisen führt, die der Rest von uns nicht begehen muss. Gefängnis- und Todeszellen werden überproportional von den unteren Klassen besetzt. Lassen Sie uns als eine weitere “Funktion” der Armut auch anmerken, dass diese Gruppe bestimmte illegale Waren und Dienstleistungen anbietet – Prostitution, Drogen und dergleichen. Viele der höheren Klassen nehmen an diesen teil. Wenn die Transaktionen entdeckt werden, werden die Unterklassen “Anbieter” streng bestraft.
Alle Gesellschaften, und das gilt besonders für Gesellschaften mit kapitalistischer Wirtschaft, erleben Zeiten von Boom und Pleite. In den schwierigen Zeiten ist es hilfreich, eine Gruppe zu haben, die die schlimmsten Entbehrungen absorbieren kann. Dieser Puffer ist arm. Die Armen übernehmen ebenfalls einen Teil der Kosten einer fehlerhaften Politikgestaltung. Und weil sie nicht aktiv wählen oder sich anderweitig äußern können, sind wir frei, sie zu ignorieren.
Die Leute wollen, dass jemand auf sie herabblickt. Ein Mann mit einem schäbigen Haus freut sich, dass er nicht mietet. Ein Mieter ist zufrieden damit zu wissen, dass er Unterkunft hat. Der Mensch, der in seinem Auto schläft, richtet sein Augenmerk auf diejenigen, die nur Pappkartons haben. Und da gibt es diejenigen, denen sogar diese fehlen. Die Armen fungieren als Misserfolge und Unfähigkeit. Sie existieren, um die “Segnungen” anderer Menschen sichtbar zu machen.
Gans listet auch andere Anwendungen auf. Aber sein Punkt sollte klar genug sein. Viele Menschen profitieren direkt – oder zumindest erhalten sie eine gewisse Selbstachtung – von den Nachteilen anderer. Aus diesen Gründen ist ihr Engagement zur Beseitigung der Armut schwach. Diese armen Leute, die normalerweise als namenlose Fremde unter Quarantäne gestellt werden, sollen ihr Schicksal verdient haben. Wir, die wir sie bewerten, sind sicher, uns auf näher liegende und scheinbar dringlichere Dinge umzuleiten.
Gans betont, dass es viele Dysfunktionen der Armut gibt: Verbrechen von Gruppen, die wenig zu verlieren haben, gesellschaftliche Entfremdung, steigende Gesundheitskosten, überlastete Gefängnissysteme und dergleichen. Er verteidigt die Armut nicht oder sieht die aktuelle Politik nicht als angemessene Antwort darauf an. Keine Gesellschaft muss ihre Angelegenheiten auf diese Weise regeln.
Stattdessen möchte er darauf hinweisen, warum Menschen mit höherem Status sich für einen Umstand dieser Größenordnung nicht interessieren. Es erscheint zumindest oberflächlich nicht vernünftig, dass die oberen Klassen ihr Mitgefühl auf diese Weise wecken.
Dieses allgemeine Thema war von zentraler Bedeutung für diesen Aufsatz. Die meisten von uns sind nicht ermutigt – von unserer Regierung, von unserer Wirtschaft und vielleicht sogar von unseren moralischen Institutionen -, mehr als nur vorübergehendes Interesse an den Umständen derer zu haben, die am Rande unserer konzentrischen Kreise der Besorgnis existieren. Das “schlaue Spiel”, so scheint es, ist allzu oft die selbstsüchtige Verpflichtung. Aber eine Gesellschaft, in der sich die Menschen ihr Leben so eng vorstellen – in der Tat, “klein zu denken” – ist keine großartige Gesellschaft. Wie die Psychologen uns sagen, adelt und erweitert uns mitfühlende Aktivität uns. Wir werden bessere Menschen, indem wir eine Welt schaffen, in der gegenseitige Unterstützung besteht.
Referenz
Herbert Gans, “Die Verwendung von Armut: Die Armen zahlen alle.” Sozialpolitik (Juli-August, 1971): 20-24.
