Ich wurde von der American Humanist Association eingeladen, die Argumente meiner Arbeit "Natural Evil und die Simulationshypothese" auf der nationalen Konferenz am vergangenen Wochenende zu präsentieren. Es hat Spaß gemacht: Ich habe viele interessante Leute getroffen und viel gelernt. Was nicht-akademische Konferenzen angeht, war es ein großer Erfolg. Ich wollte mir jedoch einen Moment Zeit nehmen, um über die Keynote-Rede von Max Tegmark, dem Autor von "Unser mathematisches Universum", zu sprechen ist in unserem Universum – er schien zu denken, dass wir das einzige Beispiel des Lebens im gesamten beobachtbaren Universum sind. Aber jemand stellte ihm eine Frage zu meinem Vortrag, speziell zur Simulationshypothese – der Vorschlag, dass wir in einer computergenerierten Realität leben. Er behauptete, dass Simulationsargumente, wie Nick Bostroms, trügerisch sind und dass, selbst wenn es wahr ist, dass wir in einer Computersimulation leben, wir unser Leben genauso leben sollten. Ich wollte antworten.
Ich möchte damit beginnen, zu sagen, dass ich dem letzteren zustimme, genauso wie alle, die ich kenne, die das Argument der Simulation für gut halten. Selbst wenn wir in einer Simulation sind, sind die Menschen, die diese Simulation bewohnen, immer noch bewusste Wesen – und als solche haben sie Rechte und Pflichten, also ist es falsch, ihnen Schmerz und Leid zuzufügen (dies stimmt natürlich mit den Idealen des Humanismus überein) auf der Konferenz zum Ausdruck gebracht). Aber Tegmarks Behauptung, dass das Simulationsargument trügerisch ist – insbesondere, dass es aus dem Grund falsch ist, sagt er – ist völlig daneben. Ich lese auch diesen Teil seines Buches in Vorbereitung auf meine Rede, und seine Einwände gegen das Argument sind nicht nur nicht überzeugend, sondern sie deuten darauf hin, dass er das Simulationsargument nicht wirklich versteht.
Der Abschnitt seines Buches über das Simulationsargument, das in Kapitel 12 gefunden wurde, beginnt mit der Annahme, dass Nick Bostrom und dergleichen argumentieren, dass wir tatsächlich in einer Simulation sind. Sie sind nicht. Im Speziellen argumentiert Bostrom, dass wir entweder glauben müssen, dass (a) wir kein computer-simuliertes Universum schaffen werden, (b) dass wir solche Simulationen niemals schaffen können, oder dass (c) wir und damit wir sind wahrscheinlich in einem. Aber er sagt nicht, welche Option am wahrscheinlichsten ist. Allgemeiner schlägt er vor, dass es eine direkte epistemische Beziehung zwischen der Wahrscheinlichkeit gibt, dass wir eines Tages eine Simulation erstellen werden, und der Wahrscheinlichkeit, dass wir denken, dass wir eins sind. Kurz gesagt, das Argument legt nahe, dass die Schaffung von einem es höchstwahrscheinlich macht, dass das physikalische Universum Milliarden enthält; und wenn es Milliarden von simulierten Universen und nur ein physikalisches Universum gibt (und da du nicht von innen wissen kannst, in welcher Art von Universum du lebst), dann ist unsere wahrscheinlich eine der simulierten.
In seiner Antwort auf die Frage, die er nach seinem Vortrag über meine Rede stellte, schlug Tegmark vor, dass das Argument der Simulation falsch ist, weil es unberechtigte Annahmen darüber machen muss, ob die physikalischen Gesetze im physikalischen Universum (wie dem unseren) sind simuliert) wird die Schaffung eines simulierten Universums wie unseres ermöglichen. Aber das Argument macht so etwas nicht. Bostrom ist sehr offen für die Möglichkeit, dass Simulationen physisch unmöglich sind; Dies ist ein Grund dafür, dass niemals eine Simulation erstellt werden kann und warum Bostroms Schlussfolgerung bedingt ist; Nur wenn wir eines Tages eine Simulation erstellen, ist es wahrscheinlich, dass wir selbst in einer Simulation sind. Aber bedenken Sie, dass wir, wenn wir eines Tages eine Simulation erstellen, nicht davon ausgehen müssen, dass die Gesetze, die das physikalische Universum regieren, die Schaffung eines simulierten Universums wie unseres erlauben – wir werden wissen, dass sie es tun. Warum? Wenn unser physisches Universum ist, dann tun sie das ganz klar, weil wir gerade eins erschaffen haben; aber wenn unsere eine simulierte ist, könnten wir nicht hier sein, wenn sie es nicht tun würden.
In seinem Buch schlägt Tegmark vor, dass es sich bei einer Simulation wahrscheinlich um eine eingebettete Simulation handelt, z. B. eine Simulation innerhalb einer Simulation innerhalb einer Simulation. Er hält dies für eine Reduction ad absurdum; es ist so eine lächerliche Konsequenz, dass die ursprüngliche Hypothese falsch sein muss. Aber diese Konsequenz ist eigentlich etwas, was Bostrom selbst realisiert und er findet es überhaupt nicht absurd. Natürlich gibt es eine Grenze dafür, wie tief die Simulationen gestapelt werden können, aber zu denken, dass das Universum, in dem wir simuliert werden, auch simuliert wird, ist sicherlich nicht absurder als die Idee, dass wir überhaupt in einer Computersimulation sind. Außerdem hat es nichts mit der bescheidenen konditionellen Schlussfolgerung von Bostrom zu tun, dass wir höchstwahrscheinlich in einer Simulation sind, wenn wir eines Tages eine erstellen.
Diejenigen, die über die Simulationshypothese nachdenken, sehen gewöhnlich eine Simulation vor, die in einer Sequenz ausgeführt wird; der Computer läuft weg und lässt die Ereignisse der Simulation einzeln passieren (obwohl dies mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten passieren könnte, würden die Bewohner einer simulierten Welt alle den gleichen Zeitraum erleben). Aber da Tegmark denkt, dass unser Universum beschrieben werden kann völlig mathematisch denkt er das ist nicht unbedingt so. Simulationen können statisch sein. Grob gesagt, um ein Universum wie unseres zu simulieren, muss man es einfach mathematisch beschreiben und diese Beschreibung auf einen Memory Stick einbetten. In der Tat hat das Studium unseres Universums angedeutet, dass es statisch ist. Gleichzeitigkeit ist relativ, also geschehen die Ereignisse des Universums nicht in einer zeitlichen Abfolge; stattdessen zeigen sie Raum-Zeit-Beziehungen zueinander in einem statischen vierdimensionalen Block. Wenn wir also keinen bevorzugten Bezugsrahmen festlegen können, durch den sich objektive Gleichzeitigkeit definieren lässt – etwas, das Einstein bestritt -, dann kann unser Universum nicht die Art von Simulation sein, wie sie Bostrom üblicherweise vor Augen hat.
Beachten Sie jedoch, dass dieser Punkt das Argument von Bostrom nicht besiegt; es sagt wirklich nichts über die Wahrheit seiner bedingten Schlussfolgerung aus. Tatsächlich ist es wahrscheinlicher, dass wir in einer Simulation leben. Wiederum argumentiert Bostrom, dass die Wahrscheinlichkeit, dass wir uns in einer Computersimulation befinden, direkt proportional zu der Wahrscheinlichkeit ist, dass wir eines Tages eines schaffen werden. Durch das Hinzufügen einer weiteren Möglichkeit, eine Simulation zu erstellen – anstatt sie sequentiell mit einem Computerprogramm auszuführen – könnten wir sie einfach statisch auf einen Memory Stick schreiben – Tagmart macht es noch vernünftiger, daraus zu schließen, dass wir eines Tages eine Simulation erstellen werden. Folglich macht es sein Argument wahrscheinlicher, dass wir in einem sind.
In einem weiteren Einwand gegen das Simulationsargument macht Tagmark den Fehler, das Wort "simulieren" zu verwenden. Er schlägt vor, dass es schwierig, wenn nicht unmöglich wäre, unsere Welt zu simulieren, weil sie Quantenzufälligkeit enthält; Wenn wir eine Simulation mit den gleichen Ausgangsbedingungen wie die unsrige erstellen, würde die Quantenzufallsverteilung wahrscheinlich zu einem anderen Ergebnis führen. Obwohl wahrscheinlich wahr, ist dies irrelevant; Es macht es nicht unmöglich, simulierte Universen zu erstellen. Obwohl exakte Simulationen (die in jeder Hinsicht identisch mit unserer Welt sind, bis hin zu jedem Ereignis in der Geschichte) nützlich sein können, sind sie normalerweise nicht die Art von Simulationen, die Bosco-Leute im Sinn haben. Sie haben im Hinterkopf simulierte Universen, die unseren ähnlich wären, aber nicht genau dasselbe. In der Tat, was sie interessant machen würde, sind ihre Unterschiede. Tagmark setzt exakte Simulation (Replikation) mit annähernder Simulation (Ähnlichkeit) gleich. Die Tatsache, dass wir die erstere nicht erreichen konnten, bedeutet nicht, dass wir diese nicht erreichen können.
Interessanterweise deutet Tagmarks These über die mathematische Natur unseres Universums darauf hin, dass – grob gesagt – die Unterscheidung zwischen physikalischen und simulierten Universen trivial sein kann. Wenn ich ihn richtig verstehe, denkt er, dass unser Universum einfach ein abstraktes mathematisches Objekt sein kann – eine Gleichung, wenn Sie so wollen – und solche Objekte existieren trotzdem. Sie könnten durch ein physikalisches Universum instanziiert werden, auf einem Programm laufen oder auf einem Speicherstick geschrieben sein – aber selbst wenn dies nicht der Fall ist, existieren sie immer noch als mathematische Objekte und existieren daher immer noch. In der Tat schlägt Tagmark vor, wenn sie als abstrakte Objekte existieren, scheint die Instanziierung in einer physischen Welt oder auf einem Computer keinen Unterschied zu machen; das würde sie nicht mehr existieren lassen, als sie es schon tun.
Ich bin kein großer Fan von abstrakten Objekten, einschließlich mathematischen; Ich glaube nicht, dass sie "wirklich" existieren. Ich bin auch geneigt zu denken, dass etwas, das in einer physischen Realität instanziiert wird (ob es nun eine Computerfestplatte ist oder nicht), eine Existenzgrundlage hat, die es nicht nur als abstraktes Objekt hätte. Aber Tagmarks Gedanken sind immer noch interessant. Beachten Sie, dass, wenn er Recht hat, wir die Existenz des Universums nicht mehr erklären müssen, als wir die Wahrheit von "1 + 1 = 2" erklären müssen. Wenn abstrakte mathematische Objekte eine ontologische Realität sind, existieren sie notwendigerweise, also wenn unser Universum ist ein notwendiges Objekt, es existiert notwendigerweise auch. Dies würde das kosmologische Argument noch mehr als es bereits deflationiert wurde, entlasten.
Insgesamt war Tagmarks Vortrag interessant und teilweise sogar inspirierend. Ich bin froh, es gehört zu haben. Ich kann nicht mit seinem ganzen Buch sprechen, da ich es nicht gelesen habe. Aber leider versteht er das Argument der Simulation nicht vollständig, und das hat seine Kommentare dazu nicht überzeugend gemacht.
