Ich habe vielleicht etwas in meinem Lebenslauf verpasst, aber ich glaube nicht, dass ich jemals eine Kritik eines linken Ökonomen geschrieben habe. Bei der Suche in meinen eigenen Publikationsunterlagen waren meine Ziele fast immer Wissenschaftler, die sich selbst als rechtsextreme Unterstützer freier Märkte wahrnehmen oder allgemein als solche wahrgenommen werden, die aber entweder gar nicht so sind oder die diese Ehrenbedeutung nicht erreichen. Zu meinen früheren Zielen gehörten beispielsweise Tom Bethell, James Buchanan, Ronald Coase, Harold Demetz, William Easterly, Richard Epstein, Milton Friedman, Friedrich Hayek, Deirdre McCloskey, Elinor Ostrom, Richard Pipes, Ayn Rand und Andre Shleifer. Ich bin ein starker Befürworter der Produktdifferenzierung, und diese Leute werden, so behaupte ich, als kompromisslose Verfechter von freiem Unternehmertum, privaten Eigentumsrechten und Laissez-faire-Kapitalismus unrechtmäßig interpretiert. Sie sind nicht.
Aber heute beginne ich eine neue Mission: Ich lege Linke an ihre Stelle, angefangen mit Paul Krugman. Ich hatte lange Zeit so etwas gemieden und dachte, es wäre so, als würde ich intellektuell Süßigkeiten von Babys nehmen. Ich war froh, dass "Kinderschänder" wie Robert Murphy und William Anderson diese Art von schmutziger Arbeit seit langem machen. Ich spreche hier natürlich ironisch. Ich bewundere alle Arbeiten von Bob und Bill, besonders ihre Bereitschaft, mit Leuten wie Paul Krugman in die Schützengräben zu treten. Aber heute, dank Murphys und Andersons Beispiel, betrete ich diesen Sumpf. Mein Gefühl des Ekels muss jedoch feiner verfeinert werden als Bobs (der Krugman öffentlich zu einer Debatte herausgefordert hat). Der Gedanke, mit ihm zu debattieren und ihm gegenüberzustehen, gibt mir wirklich die Lust. Diese Leute haben wirklich keinen Verstand und es ist wirklich ungerecht, sie zu diskutieren. Aber was zum Teufel; Krugman hat den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften gewonnen und ist Professor an der Universität von Princeton. Vielleicht ist es nicht genau so, als würde man eine geistig behinderte Person kritisieren, die ihn aufnimmt.
Mein Ziel ist Krugmans "The iPhone Stimulus", der kürzlich in seiner regulären Kolumne der New York Times vom 14. September 2012 erschien. In diesem Aufsatz freut er sich auf die Veröffentlichung des Apple iPhone 5, um die Wirtschaft anzukurbeln. Er sagt: "Was mich interessiert … sind Vorschläge, dass die Enthüllung des iPhone 5 der US-Wirtschaft einen deutlichen Schub geben und das Wirtschaftswachstum in den nächsten ein oder zwei Quartalen messbar erhöhen könnte."
Aber warte. Das hört sich gar nicht so verrückt an. Wenn die Erwartungen dieser neuen Verbesserung sogar teilweise erfüllt werden, wird dieser Artikel in der Tat einen Schub für die Wirtschaft in Richtung anderer Durchbrüche wie die Erhöhung der Qualität von Autos, Ölbohrungen, Klimaanlagen, Marketing, Einzelhandel usw. geben kann jetzt mit der Veröffentlichung dieser neuen Initiative sogar etwas verbessert werden, sie muss unser wirtschaftliches Wohlergehen verbessern. Habe ich den Scharfsinn dieses Ökonomen völlig falsch eingeschätzt? Haben mich meine Vorurteile gegen sozialistische und keynesianische Ökonomen vor der Richtigkeit seiner Argumentation geblendet?
Nein.
Krugman sucht nicht nach Apple iPhone 5, um die Wirtschaft durch einfache Kommunikation zu verbessern. Im Gegenteil, er sieht seine Vorteile darin, dass bereits existierende Anlagen und Geräte derselben Art veraltet sind. Er sagt: "Die Depressionen enden jedoch auch ohne staatliche Maßnahmen, um die Wirtschaft aus dieser Falle zu befreien. Warum? Vor langer Zeit schlug John Maynard Keynes vor, dass die Antwort "Gebrauch, Verfall und Obsoleszenz" sei: Selbst in einer depressiven Wirtschaft werden Unternehmen irgendwann damit beginnen, Ausrüstung zu ersetzen, entweder weil die Sachen, die sie haben, abgenutzt sind oder weil sie viel besser sind ist gekommen; und sobald sie damit anfangen, kommt die Wirtschaft auf Touren. Sicher genug, das macht Apple. Es bringt die Obsoleszenz. Gut."
Ich bin froh, dass du dich hinsetzst, wenn du diese Worte siehst, lieber Leser, sonst würdest du genauso umstürzen, wie ich es getan habe, als ich sie zum ersten Mal gesehen habe, während du irrtümlicherweise auf meinen beiden Füßen aufgestanden bist. Die wirtschaftlichen Vorteile des Apple iPhone 5 kommen nicht aus seinen Verdiensten, nur aus der Tatsache, dass die Einführung dieses Artikels verkörpert Obsoleszenz? Meine Güte, gnädig. Wenn das wahr wäre, wäre es dann nicht noch besser, wenn die Kapitalvernichtungsrate noch größer wäre? Und würde es der Wirtschaft nicht noch mehr helfen, wenn diese Verwüstung nicht auf Kommunikationsgeräte wie das Apple iPhone 5 beschränkt wäre, sondern weit über die Wirtschaft rangierte und alles in seinem Weg vergiftete, einschließlich Gehäuse, Fabriken, Pipelines, Minen, etc. Im Extremfall Wir könnten ebensogut unsere Hauptstadt, Gebäude usw. bombardieren, so dass wir kein Essen, keine Kleidung, keinen Schutz, nichts mehr haben. Denken Sie an die gesamte Nachfrage, die wir dann hätten!
Es war vor vielen Monden, dass Marktkritiker das freie Unternehmenssystem angreifen würden, um gezielt Obsoleszenz in ihre Produkte zu integrieren. Der Vorwurf war, dass auf diese Weise mehr Gewinn erzielt werden konnte, als ob Mercedes Benz, Volkswagen, Toyota und Honda ihren glanzvollen Ruf der Unzuverlässigkeit ihrer Autos verdankten. Aber jetzt fordert Krugman tatsächlich die Untergrabung der Qualität, um der Wirtschaft zu helfen. Dieser Mann hätte niemals den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften erhalten sollen. MIT, das diesem wirtschaftlichen Analphabet einen Doktortitel verliehen hat, sollte sich an einen Rückruf erinnern. Wenn kommerzielle Firmen dies üblicherweise für fehlerhafte Produkte tun, sollte dies auch für die akademische Welt gelten.
Zumindest die alten Kritiker des Marktes haben zu Recht die unnötige Obsoleszenz als Makel bezeichnet (ihr Fehler war, dass dies langfristig gesehen angesichts der Erfahrungen der Menschen und der privaten Rating-Agenturen wie Consumer's Reports, Good Housekeeping Seals of Approval, etc.) Aber Krugman macht sie noch besser: Er fordert tatsächlich den schnelleren Abbau von Investitionsgütern. Zum Schämen.
In der Economics in One Lesson bezeichnete ein völlig unberechtigter Henry Hazlitt den wirtschaftlichen Trugschluss, der jetzt von Krugman als "der gebrochene Fensterfehler" verkauft wird, richtig. Wenn der Ganove den Ziegelstein durch das Fenster des Bäckers wirft, tut er niemandem einen Gefallen (naja, der jugendliche Delinquent genießt wahrscheinlich diese Zerstörung des Eigentums anderer Leute). Ja, es wird neue Geschäfte für den Glaser vom Bäcker geben, aber letzterer hätte das Geld sowieso für etwas anderes ausgegeben. Und selbst wenn er es nicht tat, wenn er dieses Geld in seine Matratze steckte, wäre die Währung aller anderen ein bisschen mehr wert gewesen. Ausgaben hätten bei einem intakten Fenster nicht gelitten. Aber das Werfen des Ziegels ist ökonomisch nicht von einer schwachen Glasscheibe an erster Stelle zu unterscheiden, die wahrscheinlich aufgrund von Obsoleszenz allein auseinanderfallen wird. Und genau das verlangt Krugman!
Vielleicht sollte ich besser zurück zu Kritikern des rechten Marktes gehen. Sie sind viel mehr eine Herausforderung. Ich fühle mich ein wenig krank, wenn ich einen offensichtlich sehr intelligenten Mann wie Paul Krugman über eines der elementarsten Elemente der Mikroökonomie, das zerbrochene Fenster, unterrichten muss.
