Dr. Nassir Ghaemi hat einen Blogeintrag verfasst, in dem er mich dazu auffordert, den Pragmatismus in der psychiatrischen Diagnose zu verteidigen und zu erklären, dass die Probleme von DSM 5 denen von DSM IV entsprechen und in ihnen verwurzelt sind.
Hier ist ein Teil von Dr. Ghaemis Herausforderung: "Ein Mitglied der DSM-IV-Taskforce sagte mir, dass der Leiter von DSM-IV … sagte, dass sie zusätzlich zu ihrer wissenschaftlichen Bewertung des Materials drei übergeordnete Prinzipien beachten sollten:
1. Um keine Änderungen vorzunehmen, es sei denn, die wissenschaftlichen Beweise waren extrem stark (dh DSM-Konservatismus).
2. Um keine Änderungen vorzunehmen, die zu radikalen Veränderungen im Dokument führen würden (DSM-Konservatismus wieder), und
3. Keine Änderungen vorzunehmen, die den Krankenkassen Schadenersatz für die Krankenversicherung verursachen würden (Ökonomie).
Vielleicht kann der ehemalige Führer von DSM-IV öffentlich bestätigen, ob dies seine Anweisungen waren. "
Dr. Ghaemi hat meine ersten beiden Anweisungen an die DSM IV Task Force völlig richtig. Es sollte niemals eine Änderung des Diagnosesystems vorgenommen werden, wenn es nicht von einer starken Wissenschaft unterstützt und auf seine möglichen Risiken sowie die erhofften Vorteile geprüft wird.
Seine angebliche dritte Anweisung ist ungenau. Als wir 1987 mit der Arbeit an DSM IV begannen, legte ich die folgende Hierarchie dar: Der klinische Zweck von DSM IV stand an erster Stelle und war vorrangig; folgte, in beträchtlicher Entfernung, durch seine Verwendung in der Forschung, Ausbildung, Forensik; und dann, viel weiter zurück, dass wir nicht dumm über die Auswirkungen von DSM auf administrative Entscheidungen sein sollten (Behinderung, VA-Leistungen, Versicherungserstattung, Schulleistungen usw.) – aber diese waren schwer vorherzusagen und wären nicht entscheidend.
Dr. Ghaemi ignoriert die zwei Gründe, warum die Pragmatik notwendigerweise eine große Rolle bei DSM-Entscheidungen spielen muss:
• Die Wissenschaft ist immer unvollständig und niemals eindeutig. Die Daten springen nicht hoch, packen dich an der Kehle und sagen dir, was zu tun ist. Die Wissenschaft unterliegt immer unterschiedlichen Interpretationen.
• DSM ist im Leben der Menschen viel zu wichtig geworden, um ihre praktischen Auswirkungen zu ignorieren. Scheinbar kleine Veränderungen können dazu führen, dass Millionen von "Patienten" falsch gekennzeichnet werden, die dann unnötigen und oft schädlichen Behandlungen, Stigmatisierung und Kosten ausgesetzt werden.
Dr. Ghaemi fährt fort: "Das heißt, vor allem aus psychischen, sozialen und wirtschaftlichen Gründen zu beurteilen, was für den psychiatrischen Beruf am besten ist. Wir sollten Kriterien ändern, sagte mein Kollege ausdrücklich, so dass Kliniker dazu veranlasst werden sollten, mehr oder weniger von einigen Medikamenten (wie Antipsychotika, weniger, im Vergleich zu Antidepressiva, mehr) auf der Grundlage der Überzeugungen der Führung der DSM-Taskforces über die Risiken und Vorteile dieser Medikamente. "
Dr. Ghaemi hat es wieder falsch gemacht. Die praktischen Urteile dürfen nicht auf dem beruhen, was für die Psychiatrie am besten ist, sondern auf dem, was für potenzielle Patienten und für die öffentliche Gesundheit wahrscheinlich am besten ist. Und ja, wir sollten keine schlecht getesteten und allzu inklusiven neuen Diagnosen einführen (oder die Schwellenwerte für bestehende reduzieren), wenn dies eine Öffnung für die irreführende und aggressive Vermarktung von Medikamentenfirmen eröffnet, bei der bereits jeder fünfte Amerikaner einen oft unnötigen Psychopharmaka einnimmt Droge.
Unser Land hat ein sehr wirkliches praktisches Problem, das Dr. Ghaemi anscheinend nicht bemerkt. Wir sind derzeit dabei, viele Menschen zu diagnostizieren und zu überbehandeln, die besser in Ruhe gelassen würden und schamhaft die wirklich Kranken vernachlässigen, die dringend Hilfe brauchen und von unserer Hilfe profitieren können. DSM IV versuchte (mit nur teilweisem Erfolg), die Flut einzudämmen. DSM 5 hat die Schleusen für viel mehr Mislabeling und irreführende Marketing-Unternehmen geöffnet.
Dr. Ghaemi versteht auch irgendwie nicht die offensichtlichen Unterschiede in den Zielen, Methoden und Werten von DSM iV und DSM 5. Ihre diametral entgegengesetzten Ziele – DSM IV, um sicher zu sein; DSM 5 soll innovativ sein. Ihre gegensätzlichen Methoden – DSM IV war langweilig akribisch; DSM 5 war rücksichtslos desorganisiert. Ihre Werte – DSM IV umfasste Pragmatismus; DSM 5 hat ausdrücklich darauf verzichtet und die irreführende Behauptung gemacht, dass Entscheidungen auf der Wissenschaft basieren.
Als wir DSM IV abgeschlossen haben, hatte ich das Gefühl, dass wir eine sorgfältige und gute Arbeit geleistet haben. Aber wir haben es nicht vermocht, nachfolgende große Zunahmen in der Diagnose von ADS, Autismus und bipolarer Störung des Erwachsenen vorherzusagen oder zu verhindern. DSM 5 war sich seiner praktischen Auswirkungen und der praktischen Risiken schädlicher unbeabsichtigter Folgen nicht bewusst.
Wenn überhaupt, muss unser Diagnosesystem schrumpfen – stattdessen erweitert DSM 5 die Definition von psychischen Störungen rücksichtslos und macht sie. Die folgenden Probleme von DSM 5 sind auf den Mangel an Pragmatismus zurückzuführen, nicht auf einen vermeintlichen Exzess. dsm-5-is-guide-not-bible-ignore-its-ten-schlimmsten-Änderungen
