In meinem letzten Blog habe ich versucht, wichtige Entscheidungen zu treffen, die von Glück getrieben sind. Aber wessen Glück ist wichtiger? Meins oder deins? Und wie arbeiten wir das aus?
Tatsächlich gibt es nur zwei Möglichkeiten, eine Entscheidung zu treffen – über so ziemlich alles. Daten und Eingeweide. Oder Kopf und Herz. Oder Zahlen und Nous .
Nehmen wir zuerst die Daten und Zahlen. Bei der Arbeit haben wir Kosten-Nutzen-Analysen, Gewichtungen, Skalen und Matrizen, um uns zu helfen, wenn Prince 2 nicht kann. Wir haben Compliance-Beauftragte, Sarbanes-Oxley, sowie eine Reihe von Risikomanagern und Anwälten, die uns leiten, wenn es uns an einem Prozess mangelt. Gut, aber nicht großartig, oder wir hätten in den frühen Neunzigerjahren kein dämliches Geld für Internetgeschäfte gesehen; Märkte für Gepumptes Wohnen, die Mitte der Dekade fallen sollen; und la-la landen jetzt über Staatsschulden.
Die Anführer mögen sich die Zahlen angesehen haben, um Entscheidungen zu treffen, aber sie neigen dazu, den gesunden Menschenverstand und das allgemeine Gefühl zu vergessen.
Ein Teil des Problems der Entscheidungsfindung besteht darin, dass trotz aller menschlichen Mechanismen, die Dinge rational zu machen, wir immer noch – gut – menschlich sind . Wir sind also nicht sehr klug darin, uns unsere Zukunft vorzustellen, wie Dan Gilbert in seinem bahnbrechenden Buch " Stolpering on happiness" (Glücksstörung) sagte . Deshalb können Sie sich wirklich auf einen neuen Job freuen, nur um zu finden, dass es nicht alles ist, was Sie dachten. Oder fürchten Sie ein Ereignis, das viel besser abschneidet als Sie erwartet haben. Die traurige Wahrheit ist, dass wir uns nicht gut vorstellen können, was unsere Zukunft ist: Wir sind alle ziemlich irrational. Vor allem bei der Arbeit.
Und in Gruppen zu arbeiten, um mit unseren Entscheidungen zu arbeiten, ist auch nicht sehr effektiv. Die Sozialpsychologie 101 sagt uns: Alles, was Sie tun müssen, ist ein Blick auf Aschs Konformitätsexperimente: http://www.youtube.com/watch?v=iRh5qy09nNw, Milgrams Elektroschock-Experiment http://www.youtube.com/watch? v = BcvSNg0HZwk & Merkmal = verwandt; Zimbardos klassisches Häftlingsexperiment http://www.youtube.com/watch?v=OsFEV35tWsg&feature=wurde bekannt, dass die institutionelle Macht bei ihren gütigsten Entscheidungen negativ und schlimmstenfalls absolut korrumpiert.
Das Problem ist, dass Organisationen auf eine Art und Weise geschaffen werden, in der Menschen nicht gut arbeiten. Obwohl die meisten Menschen das tun wollen, was richtig und gut ist, arbeiten wir in Systemen, die schlecht sind. Systeme, die in ihrem Zentrum absolute Kraft haben. Mit anderen Worten, Systeme erzeugen den Kontext, in dem das Verhalten auftritt. Wenn Sie die Ergebnisse ändern möchten, müssen Sie das System ändern und verstehen, wo die Macht liegt.
Ein kleines Beispiel ist die vierteljährliche Berichterstattung.
Ich habe letzte Woche mit einem CEO gesprochen. Er hatte Analysten über sein Geschäft informiert, das im letzten Jahr unruhige Zeiten durchgemacht hatte. Die Analysten drängten ihn, die Leute zu entlassen: Jetzt weiß er, dass er ein bedeutendes Neugeschäft hat, das in den nächsten Monaten auf den Markt kommen wird. Aber natürlich gibt es eine Zeitverzögerung zwischen Bestellung, Rechnungsstellung und Bezahlung. Dieser CEO möchte keine geschätzten Mitarbeiter entlassen, deren Expertise er in Kürze benötigen wird. Aber sie zu behalten ist ein Risiko – ein Risiko, dass die Analysten ihre Meinung über seine Strategie ändern und entscheiden, dass sein Geschäft kein "Halten", sondern ein "Verkaufen" ist.
Erinnern wir uns, dass es ein mutiger CEO ist, der gegen die Analysten steht, was auch immer ihre Werte sind. Eine schwächere Person hätte die Mitarbeiter entlassen, unter dem Druck des Systems, das den Kontext schafft, in dem das Verhalten auftritt.
Also begrüße ich jeden CEO, der einen solch schwierigen Anruf machen kann.
Wenn er – und er war er – entschieden hatte, die Anzahl der Mitarbeiter zu reduzieren, hätte er eine datengesteuerte Entscheidung getroffen, die nur Kopf und Zahlen beinhaltete. Aber er hat etwas anderes benutzt: sein Herz und Nous . Weil sie ihm sagen, dass er seinen Aktionären einen längerfristigen Wert liefern wird, indem er den kürzeren psychologischen Vertrag mit seinen Mitarbeitern absichert. Mit anderen Worten, er schützt ihr Glück bei der Arbeit.
Wie also machst du einen harten Ruf gegen ein System?
Ich empfehle Ihnen, einfach darüber nachzudenken, wofür Sie bekannt sein möchten. Daten und Eingeweide. Oder Kopf und Herz. Oder Zahlen und Nous . Wenn Sie alle von ihnen wollen, dann überlegen Sie, wie Sie dies allen Ihren Interessengruppen offenbaren. Was wirst du sagen und tun, damit du klar bist?
Die Arbeit von Dan Gilbert hat uns übrigens auch gezeigt, dass wir wirklich gut darin sind, uns davon zu überzeugen, dass die Entscheidungen, die wir getroffen haben, gut waren und die Dinge, die wir ablehnten, schlecht waren, egal wie schwierig die Entscheidungen damals waren. Wir rüsten unsere Entscheidungen nach, um zu rechtfertigen, was wir tun, was Lehman, Abu Ghraib und Bernie Madoff erklärt.
In Momenten, in denen Sie eine harte Entscheidung treffen müssen, wo das System oder die Machtstruktur nicht das größte Gut für die größte Anzahl von Menschen oder, noch schlimmer, eine Wahl sein würde, die die Menschen in Ihrer Umgebung schädigen könnte, müssen Sie aufhören. Sie müssen sich fragen: "Ist das wirklich, wer ich sein will?" und, will ich auf eine andere Art und Weise das tun, was richtig ist? ' Auf diese Weise werden Sie sich selbst gerecht – und mit allen, mit denen Sie arbeiten.
Am wichtigsten ist, dass Sie der Katalysator für großartige, sogar heldenhafte Veränderungen sein könnten.
