Im vergangenen Herbst, als einer nach dem anderen Berühmtheit wegen sexuellen Fehlverhaltens beschuldigt wurde, “fragten” Kollegen, Freunde – sogar meine Eltern – was ich über “all das sexuelle Mobbing” zu sagen hatte. Sicher wussten sie das als eine Frau, eine, die schreibt Über Belästigung, was ich sagen sollte und was nicht, war relativ vorherbestimmt.
Würden sie also fragen, ob ich neue Falten in die Konversation einbauen könnte, oder wollten sie nur nachprüfen, dass sexuelle Unannehmlichkeiten von Tsunami-Proportionen waren?
Es schien mir, dass sehr viel gesagt wurde, und es war unsere Aufgabe, zuzuhören. Zeugnis ablegen. Ich runzelte vielleicht die Stirn, als die Worte Schikane und Körperverletzung zunehmend austauschbar wurden, selbst wenn ich lächelte, Jennie Hill’s Stück “Was wäre, wenn Kevin Spaceys Ankläger eine Frau gewesen wäre?” Zu sehen. Ja, was wäre, wenn 35 Frauen das Cover gemacht hätten von New York Magazine, als Bill Cosby beschuldigt wurde, hätte es 35 Männer gekostet? Oder wäre ein männlicher Ankläger genug gewesen?
Lupita Nyong’os bewegendes NYTimes Op-Ed Stück inspirierte mich auf eine andere Art und Weise.
Was mich am meisten interessiert, ist die Bekämpfung der Scham, die wir durchmachen, die uns isoliert hält und es ermöglicht, dass weiterhin Schaden angerichtet wird …
“… die Schande, die wir durchmachen …” War es das “Durchgehen”, das, wenn es mit “Scham” verbunden war, Bilder von Frauen als Kollaborateure der Kriegszeit in Erinnerung rief, deren Köpfe geschoren wurden, bevor sie buchstäblich den Spaziergang machten Schande, durch Zeilen von höhnischen Frauen gehen? Vielleicht. Aber sobald ich anfing, über “Kollaborateure” nachzudenken, begann ich mich über die Opfer zu wundern, die vielleicht in der Unterhaltung fehlten – die, für die “#metoo” bedeutete: “Ich schloss meine Augen und ließ meine Gedanken leer werden.”
Es ist sicher zu sagen, dass die überwiegende Mehrheit der Frauen (und Männer) “wählte” – und weiterhin “wählen” – um aus der Notwendigkeit heraus zu kollidieren. Und während #metoo diejenigen repräsentiert, die sexuelle Annäherungsversuche ablehnten, sowie jene, die unangenehme Situationen und ungewollte Berührungen tolerierten, müssen wir überlegen, was diese Bewegung für diejenigen bedeuten könnte, die sich zu Verhaltensweisen gezwungen fühlten, die sie nicht gewählt hätten sich als “Kollaborateure”.
Angesichts so vieler Frauen, die sich mit Widerständen auseinandersetzen, ist ein impliziter Vergleich (“Ich habe nicht nein gesagt – aber irgendwie gelang es ihnen”) unvermeidlich.
Ist es unser Ort, um diese Frauen zu ermutigen, etwas zu sagen? Würde das Aussprechen helfen, die Demoralisierung zu stillen, die sie still stillen, oder würde sie sie auf neue Weise schikanieren? Erschaffe neue Erzählungen – solche, die sie immer noch nicht kontrollieren würden ( zum Beispiel Erzählungen, die in Selbstbeschuldigung wurzeln: Ich war nicht stark genug, um der Ausbeutung standzuhalten, oder schlau genug, um zu berichten. Oder heimtückische Erzählungen, die förderlich sind) persönliche Unsicherheiten und soziale Angst: Sie werden sagen, ich bin nur ein auf Aufmerksamkeit bedachtender Unruhestifter. )
Time’s Up schaut unter anderem auf Erzählungen von Angst und Schuld.
Es bringt #metoo auf ein neues Level und verankert Aufschrei mit (finanzierten) umsetzbaren Alternativen. Es beginnt damit, neue Geschichten zu schreiben, die die Kultur verändern werden, indem sie “Untergebenen” mehr Sicherheit und Kontrolle über ihre Arbeitstagesnarrative geben.
Der nächste Schritt ist kritisch. #metoo erhöhte das Bewusstsein (Soziologen würden es eine “Claims-Making-Aktivität” nennen, um “objektive Bedingungen” als “soziale Probleme” neu zu definieren). Wichtig ist, dass diese Claims-Aktivität in den sozialen Medien verwurzelt ist, so dass wir alle unsere Stimme hinzufügen und den Refrain anschwellen lassen können. Aber ohne weitere umsetzbare Schritte präsentiert sich #metoo als Cyber-Mobbing (und droht sich zu verschlechtern); eine Bewegung, die Unheil verheert, ohne das Versprechen einer positiven Veränderung hinter sich zu lassen.
Time’s Up unterbricht diese Entwicklung, indem es klare individuelle und soziale Wege zur Beseitigung von Belästigungen (und kultureller Mittäterschaft) schafft. Dabei geht es um das Thema der Klasse, das die sozialen Medien verdunkeln, an das aber oft die “Wahl” geknüpft ist. #metoo hat uns – wie jede virale Empörung – den Anschein gegeben, die Klasse zu überwinden. Es repräsentiert die Demokratisierung der sozialen Gerechtigkeit. Jeder hatte / hat die gleiche Fähigkeit, Fressfeinde zu benennen und zu beschämen, und sich dabei mit jeder anderen Frau verbunden zu fühlen – schwarz oder weiß, reich oder arm -, die ihre Stimme um ähnliche Erfahrungen erhebt.
Trotzdem – oder vielleicht gerade deswegen – wurde es bei metoo schnell immer mehr darum , Zahlen zu demonstrieren, einen außer Kontrolle geratenen Zug, der keine klare Zielstellung hatte, sondern nur Bonding (und die Verdrängung einer Handvoll hochkarätiger Räuber). Time’s Up trat ein, um diese weglaufende Energie zu nutzen. die nächsten Schritte zur Heilung der Schande zu unternehmen, indem sie unter anderem dazu beitragen, Einzelklagen zu finanzieren, die zu einem kulturellen Wandel führen.
Trotzdem kann die Veränderung schwieriger sein, als wir es erwarten. Fallbeispiel: Randi Zuckerbergs jüngste Erfahrungen im Flug. Zuckerberg wurde auf einem Flug der Alaskan Airlines belästigt und ihre Beschwerden an Flugbegleiter wurden beiseite gewischt. Ihre Behandlung, die inmitten dieses mächtigen kulturellen Aufschreiens stattfand, deutet sicherlich darauf hin, dass es für den Rest von uns weiterhin “business as usual” ist (sogar weiße Frauen, die in der ersten Klasse sitzen). Für die Alaska-Airlines war es nur ein Pech, dass der Passagier der ersten Klasse die Schwester einer Ikone war – sie hatte einen Namen – und konnte ihre Stimme hören.
Es erzählt nicht nur, dass dieser Vorfall inmitten eines solchen kulturellen Aufruhrs stattfand, sondern dass es nicht #metoo war, dass Zuckerbergs Geschichte gehört werden konnte. Das Versprechen eines jeden Grundes ist, dass es einen Tsunami anheizen wird, aber dabei werden einzelne Geschichten in der Bewegung der Welle gefangen. Diejenigen mit wenigen Twitter-Anhängern – besonders diejenigen, die sich jetzt fühlten, war die Zeit, mutig ihre Geschichten zu teilen – wurden oft im Sog des Tsunami erfasst und stürzten unter. Hat die Offenlegung die dringend benötigten Validierungen ermöglicht, oder waren die Folgen (des Teilens ihrer Geschichten) chaotisch und anti-klimatisch, wenn auch lebensverändernd?
Diese Überlegungen führten mich zu Jon Ronsons Erkenntnissen über öffentliche Beschämung zurück.
War #metoo mehr über “Tausende von Menschen [die] gezwungen sind, sich selbst und einander zu zeigen, dass sie sich um Menschen [die sexuelle Unpässlichkeiten erfahren / erlitten haben]” als über die Macht / den Schmerz jeder einzelnen Geschichte?
Bedeutet die Tatsache, dass das Ganze größer ist als die Summe der Teile (sogar der Teile der Sternmacht), dass wir uns über Erzählungen hinwegsetzen und nicht lange genug pausieren, um Zeugnis abzulegen?
Und wenn ja, rechtfertigt das Ende die Mittel? Peter Bradshaw schrieb: “Twitter Shaming erlaubt es Menschen, die selbstzufrieden von sich selbst ausgehen, grundsätzlich nett zu sein, sich dem dunklen Nervenkitzel des Mobbings hinzugeben.” Bevor sie empört reagieren und nach meinem Twitter-Account suchen, um auf Ihr Empörungserlebnis zu reagieren Lesen Sie das, hören Sie auf, hören Sie wirklich auf und betrachten Sie die Antworten, die auf Matt Damon oder Catherine Deneuvre gegeben wurden – Antworten, die ihnen eine Stimme versagten. Wollen wir die Bewegung sein, die die Worte derjenigen, die vor einer Gegenreaktion warnen würden, nicht zulässt (auch wenn wir bemerken, dass ihre Punkte / Beispiele mit Kollusion flirten?)
Soll #metoo aktiv ein Umfeld fördern, in dem es nur darauf ankommt, etwas zu bewirken, indem man sich über Nuancen hinwegsetzt? Lediglich das Recht, das Wort “Spektrum” als Manslap zu verwerfen? Dies sind in der Tat die Leute, die nicht an den Tisch eingeladen sind, nicht sprechen dürfen, beschämt in Schweigen, weil man glaubt, dass ihre Stimmen die Sache bedrohen (lies: lass die Tür für die Übertretung offen). Sind Ärger und Mobbing wirklich unsere beste Antwort auf diejenigen, die raten, dass wir “das Kind mit dem Bade ausschütten?” Können wir es uns wirklich leisten, nüchterne Umstände im Namen des Zusammenhalts und der Einheit zu hintertreiben?
#metoo verliert einzelne Geschichten im Namen einer größeren Sache aus den Augen, eine Tatsache, die seine Fähigkeiten begrenzt und deutlich macht, dass mehr als #Bonding benötigt wird. Während wir Einheit des Zwecks wollen – etwas, das uns von # metoo gegeben wurde – dürfen wir individuelle Erfahrungen nicht gegen eine “singuläre Stimme” eintauschen (eine davon getragen von “kollektiven Erinnerungen” – eine Gefahr, die wenige berühren), um dies zu erreichen. Würde man dies tun, würde man wieder Opfer verletzen und Erfahrungen im Namen von Konsens und Solidarität (und “Near-Common-Denominator” -Rearragionen) verlieren.
Können wir es schaffen, sowohl Opfer als auch Kultur gleichzeitig zu heilen – und wenn ja, wie kann man den doppelten Vorteil des Schwerts der sozialen Medien überwinden?
Lernen ist vielleicht das größte Versprechen von Time’s Up.
Wenn wir lernen zuzuhören, um zu handeln, werden wir die Sprache der Stille lernen, die die geheime Absprache umgibt, die Gefahren reaktiver politischer Korrektheit und wie man am besten beginnt, Opfer und Kultur zu heilen, jeweils einen Machtmissbrauch.
Verweise
Ronson, Jon. “Du wurdest öffentlich beschämt.” Picador, 2015.
