In zahlreichen Artikeln und einem Buch hat der Neurowissenschaftler Giulio Tononi die Informationsintegrationstheorie des Bewusstseins vertreten. Er behauptet, dass Bewusstsein in Menschen und anderen Entitäten das Ergebnis ihrer Fähigkeit ist, Informationen verschiedener Art zu integrieren. Diese Behauptung scheint auf den ersten Blick plausibel zu sein, da unsere bewussten Erfahrungen verschiedene Arten von Informationen integrieren. Wenn ich zum Beispiel feststelle, dass ich einen Basketball schieße, werden Sehenswürdigkeiten, Geräusche, Berührungen und Muskelbewegungen zu einem einheitlichen Erlebnis kombiniert. Bewusstsein tritt in allem auf, das als Ganzes mehr Informationen hat als in seinen Teilen.
Bei näherer Betrachtung weist Tononis Theorie der Informationsintegration (kurz IIT) jedoch zahlreiche Mängel auf. Ich habe Tononis Theorie in einem kürzlich erschienenen Artikel kritisiert, aber Tononi hat eine neue Veröffentlichung, LINK und archiviertes Papier, die zusätzliche Untersuchungen erfordern. IIT ist weiterhin offen für die folgenden Einwände.
1. IIT schreibt das Bewusstsein auf Entitäten wie Photodioden und Mobiltelefone, die keine Verhaltensbeweise des Bewusstseins zeigen. Tononi beißt die Kugel, stellt aber klar, dass er den Panpsychisten nicht behauptet, dass alles ein gewisses Maß an Bewusstsein hat. Zum Beispiel, ganze Länder und einige einfache Computer integrieren keine Informationen, sagt er, Smartphones integrieren eindeutig Informationen, indem das ganze Telefon Informationen zusammenbringt, die durch verschiedene Teile gesammelt werden, einschließlich WiFi, Mobilfunkdaten, Kamera, Mikrofon und Tastatur. In ähnlicher Weise denke ich, dass Länder wie Kanada Regierungsbehörden haben, die mehr Informationen haben als ihre Teile wie Städte. Daher schreibt IIT Bewusstsein auf Entitäten zu, die keinen Beweis für Bewusstsein zeigen. IIT impliziert sogar, dass einzelne Neuronen bewusst sind, weil sie Informationen jenseits ihrer Proteine integrieren.
2. IIT ist extrem vage. Information für Tononi ist nicht die genaue mathematische Vorstellung von Claude Shannon, sondern ein reichhaltigeres bedeutungsbezogenes Phänomen in Systemen, in denen es "Unterschiede gibt, die einen Unterschied machen". Er meint kausale Unterschiede, sagt aber nie, was diese sind. Integration tritt auf, wenn Mechanismen nicht auf unabhängige Komponenten reduzierbar sind, aber dies ist ohne eine gewisse Charakterisierung der Reduzierbarkeit und Unabhängigkeit nutzlos.
3. Die mathematische Charakterisierung des IIT ist fehlerhaft. Mathematische Formulierungen sollen Ideen klären, nicht verdecken, aber es ist äußerst schwierig zu verstehen, wie man die Menge PHI berechnet, die laut Tononi ein Maß für Information ist. In meinem 2014 Artikel beschrieb ich Probleme bei der Berechnung von PHI, und Scott Aaronson hat ähnliche Probleme identifiziert. Wir beide vermuteten, dass die Berechnung von PHI rechnerisch nicht handhabbar wäre, und Tononis Artikel von 2014 bestätigt, dass "die vorliegende Analyse für Systeme mit mehr als einem Dutzend Elementen nicht durchführbar ist". Gehirne haben Milliarden von Neuronen, und moderne Computer haben Milliarden von Transistoren, so dass wir nicht einmal anfangen können, ihre Quantität der Informationsintegration zu berechnen.
4. Die Axiome von IIT sind, im Gegensatz zu Tononis Behauptungen, nicht selbstverständlich. Die fünf zentralen Axiome der IIT mögen zwar wahr sein, aber sie sind nicht selbstverständlich. Das erste Axiom ist, dass das Bewusstsein existiert, dessen Mangel an Selbstbeweisen durch die Tatsache deutlich wird, dass viele kluge Leute es bestritten haben. Behavioristische Psychologen wie BF Skinner haben versucht, das Bewusstsein aus der Wissenschaft zu entfernen, und auch einige Philosophen wie Georges Rey haben an seiner Existenz gezweifelt. Ich denke, dass Bewusstsein tatsächlich existiert, aber es braucht viel Beweise und theoretische Argumente, um diese Schlussfolgerung zu verteidigen. Ich argumentierte im Buch Das Gehirn und die Bedeutung des Lebens, dass es keine selbstverständlichen Wahrheiten gibt.
5. IIT ist weniger plausibel als die alternative Hypothese, dass Bewusstsein aus spezifischen neuralen Mechanismen wie semantischer Pointerkonkurrenz (Thagard & Stewart), Konvergenzzonen (Antonio Damasio) und Rundfunk in einem neuronalen Arbeitsraum (Stanislas Dehaene) resultiert. Neuronale Mechanismen können alles erklären, was IIT kann und mehr, ohne das Bewusstsein für Mobiltelefone zu überfordern. Bewusstsein ist ein emergenter Prozess in großen neuronalen Netzwerken, nicht eine Menge in einzelnen Neuronen.
Tononi verdient Anerkennung dafür, dass er versucht hat, eine wissenschaftliche Erklärung des Bewusstseins zu geben, ohne in die Verschleierung des sogenannten harten Problems des Bewusstseins zu verfallen, über das ich mich in meinem letzten Blogpost lustig gemacht habe. Gedankenexperimente liefern keinen Beweis für Schlussfolgerungen, können aber hilfreich sein, um Inkohärenz in alternativen Ansichten zu zeigen. Daher verglich ich das Bewusstsein mit dem Leben, dessen Mechanismen am Ende des zwanzigsten Jahrhunderts gut verstanden wurden. Es kann Jahrzehnte oder sogar Jahrhunderte dauern, bis ein ähnlich umfassendes Verständnis der neuronalen Mechanismen des Bewusstseins erreicht wird. Aber die Abstraktionen der Informationsintegrationstheorie behindern nur die Entwicklung einer wissenschaftlichen Theorie des Bewusstseins.
