Während wir in unseren Streitkräften für einen Großteil unserer Geschichte keine sehr guten Daten über Selbstmorde haben, wissen wir, dass sich die Selbstmordrate unserer Bodentruppen in den letzten Jahren ungefähr verdoppelt hat. Die meisten Diskussionen über militärischen Selbstmord scheinen auf der Prämisse zu beruhen, dass sich wiederholende Einsätze und Kampfstress die dominierende kausale Rolle bei diesem Anstieg spielen. Doch die Daten erzählen eine komplexere Geschichte. Relativ wenige Militärmitglieder, die Selbstmord begehen, wurden mehr als einmal in eine Kampfzone entsandt, und ein beträchtlicher Teil von ihnen wurde noch nie stationiert. Welche anderen Faktoren könnten diesen tragischen Anstieg erklären? Können die Amerikaner etwas tun, um diesen Trend umzukehren?
Der erste systematische Blick auf Selbstmord kam vor mehr als einem Jahrhundert. Emile Durkheim, ein französischer Soziologe, schrieb 1897 über Suicide . Für Durkheim haben Individuen Beziehungen miteinander, aber auch und vielleicht ebenso wichtig mit der Gesellschaft selbst. Einzelpersonen sind in ein reiches Netz von persönlichen, sozialen und beruflichen Beziehungen integriert. Das soziale Leben erfordert von Natur aus, dass Individuen ihr Verhalten manchmal so regulieren , dass sie den gesellschaftlichen Regeln für individuelles Verhalten entsprechen. Diese Anpassungen beinhalten eine gegenseitige Verpflichtung der Gesellschaft, auf vorhersehbare Weise zu reagieren. Durkheims empirische Studien zur Suizidstatistik enthüllten unterschiedliche Suizidraten in verschiedenen Gesellschaften und Gruppen, vielleicht in Verbindung mit unterschiedlichen Ebenen der Regulierung und Integration, dachte er.
Was haben die Theorien eines Soziologen des 19. Jahrhunderts mit militärischen Selbstmorden zu Beginn des 21. Jahrhunderts zu tun? Seit 2003 ist unseren militärischen Institutionen und ihren Mitgliedern und der amerikanischen Gesellschaft viel passiert. Zwei Kriege haben begonnen: Der Krieg im Irak ist beendet, und das Ende ist in Afghanistan in Sicht. Eine Mehrheit der Amerikaner bezweifelt die Weisheit, den Irak-Krieg begonnen zu haben und den Wert, ihn bekämpft zu haben. Der Krieg in Afghanistan, der während der Wahlen 2008 als "richtiger" oder "guter" Krieg dargestellt wurde, scheint nun vielen (bestenfalls) einem zweideutigen Ausgang zuzuführen. Es scheint keine einfache Antwort auf das Problem der militärischen Selbstmorde zu geben: Gäbe es eine solche Antwort, müssten wir denken, dass es angesichts der Zeit, der Anstrengung und des Geldes, die für das Problem unternommen wurden, inzwischen gefunden worden wäre .
Vielleicht besteht ein Teil der Antwort darin, dass einige Militärmitglieder, die hart gearbeitet und sich an die Regeln gehalten haben, jetzt Grund haben könnten, sich zu fragen, ob die Torpfosten auf sie übergegangen sind, während sie sich einer unruhigen Wirtschaft und einer kriegsmüden Gesellschaft gegenüber sehen. Einige Militärangehörige können sich von militärischen und zivilen Beziehungen befreit fühlen, die sie früher enger miteinander und mit uns verbunden haben. Nach Durkheim können wir diese als Störungen der Regulierung und Integration interpretieren.
Wie haben diese Entwicklungen die militärischen Mitglieder und Institutionen beeinflusst? Diejenigen, die im Militär dienen, unterscheiden sich von der Gesellschaft als Ganzes demographisch und sind auf andere Weise von der Gesellschaft getrennt. Zivilisten unterstützen und billigen das Militär bedingungslos und sogar extravagant. Aber diese Zustimmung mag für einige Soldaten reflexiv und hohl erscheinen, für die der Militärdienst nicht (oder nicht nur) das saubere, saubere, einfache, edle, ehrenvolle Bemühen ist, das von außen gesehen wird.
Die Realität für Soldaten ist viel komplizierter als die, die viele Zivilisten sehen. Doch die Aufgabe, einer komplexen und manchmal beunruhigenden Realität Sinn zu verleihen, bleibt weitgehend den Soldaten selbst überlassen. Wir Zivilisten scheinen nicht besonders daran interessiert zu sein, hinter den Vorhang zu schauen.
Wir müssen diese Dinge vor dem Hintergrund der Wahl sehen, die die Amerikaner seit dem Vietnamkrieg getroffen haben. Amerika hat den Wehrdienst abgelehnt und ein freiwilliges Militär angenommen, das wohl ungeeignet ist, zwei große, lange Kriege gleichzeitig zu führen. Dennoch scheint es wenig Interesse zu haben, diesen Ansatz zu revidieren oder zu überlegen, wann und wie militärische Streitkräfte im Ausland eingesetzt werden sollten. Können wir als Gesellschaft unbegrenzt sowohl ein freiwilliges Militär als auch eine Bereitschaft zu großangelegter langfristiger Aufstandsbekämpfung und Nationenbildung aufrechterhalten, während wir weiterhin erwarten, dass die beteiligten Individuen und Institutionen von den auf diese Weise gestellten Anforderungen unberührt bleiben ?
Wenn militärische Selbstmorde mit gesellschaftlichen Faktoren zusammenhängen, dann liegt es in unserer Verantwortung als Gesellschaft, die grundlegenden Entscheidungen zu treffen, die uns zu diesem Punkt geführt haben. Wenn wir uns nicht den schwierigen Fragen stellen, die die militärische Selbstmordrate in den letzten zehn Jahren aufgeworfen hat, was das für unsere militärischen Mitglieder und den Rest der Gesellschaft bedeutet hat, welche Hoffnung haben wir dann, dass wir es das nächste Mal besser machen?
Die Ideen, die in diesem Beitrag diskutiert werden, wurden ausführlicher in einem Artikel mit dem Titel "Reframing Selbstmord im Militär" von George R. Mastroianni und Wilbur J. Scott diskutiert, der in der Sommer 2011 Ausgabe von PARAMETERS erschien. Interessierte Leser finden den Artikel unter http://www.carlisle.army.mil/usawc/parameters/Articles/2011summer/Mastroianni%20and%20Scott.pdf.
Die Meinungen in diesem Blog sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der US Air Force, der US Air Force Academy oder der US Regierung wider.
