Ich bin ein Trottel für kurze Aphorismen, die nicht einen, sondern zwei gegensätzliche Designparameter einfangen. Ich liebe das Serenity-Gebet dafür. Anderswo habe ich seine grundlegende Struktur auf alle möglichen anderen Probleme angewandt, die über das hinausgehen, was wir ändern können und was nicht.
Ich liebe auch Einsteins: "Eine Theorie sollte so einfach wie möglich, aber nicht einfacher sein" und beachten, dass sie auch jenseits der Theorie, auch der Moral, angewendet werden könnte.
Eine Moral sollte so leicht wie möglich sein, aber kein Feuerzeug.
Oder um es anders auszudrücken,
Eine Moral sollte so streng wie nötig sein, aber nicht strenger.
Wir neigen dazu, die schärfere Seite der Gleichung zu übersehen, oder wir erkennen sie an, aber wir gehen davon aus, dass Regeln nicht strenger sein sollten, nur weil die Menschen frei sein wollen. In der Abtreibungsdebatte argumentieren zum Beispiel diejenigen von uns, die gegen strenge Abtreibungsverbote sind. Eine Frau sollte frei von unnötigen Zwängen sein.
Dieses Argument " Gib mir Freiheit" ist anfällig für leichte Entlassung. Abtreibungsgegner können in einem elterlichen Tonfall kontern: "Sicher willst du frei sein. Wer nicht? Aber Erwachsene wissen, dass du nicht immer frei sein kannst. Also aufwachsen, verantwortlich handeln und Opfer bringen. "
Es gibt ein stärkeres Argument für moralischen Minimalismus, als dass Freiheit Spaß macht und Spaß gut ist. Das größere Problem mit dem moralischen Exzess ist, dass wir uns den Luxus nicht leisten können, alles zu beschränken. Unnötige Moral verdrängt notwendige. Dies nenne ich das pragmatische Argument für den moralischen Minimalismus .
Du und ein Freund bauen ein Haus. Deine Boards müssen auf bestimmte Längen zugeschnitten werden, wenn sie gut zusammenpassen, aber dein Freund hat eine andere Idee. Da es gut und notwendig ist, Ihr Holz kürzer zu schneiden, sollte es besser sein, die Bretter noch kürzer zu schneiden. Ein extra Zoll von jedem Schnitt entfernt – das wäre eine ernsthafte Geste für größere Tugend. Du gehst mit deinem Freund und das Haus ist eine Katastrophe.
Ich bin erstaunt, wie schnell sich unsere Welt verändert und wie schnell unser gegenwärtiges Moralsystem uns in eine Katastrophe führt. Ich argumentiere nicht, dass unser moralisches System dumm ist, nur veraltet. Unsere Moral war zweifellos gut für eine andere Zeit geeignet. Ich streite auch hier nicht für eine bestimmte moralische Revision. Ich sage nur, dass das, was ich jeden Tag tue, um die Zustimmung meines lokalen Mitmenschen zu bekommen – was ich als Bürger der USA im Jahr 2010 tue, immer mehr aus dem Ruder läuft. Es verursacht zu viel Schaden in einer Entfernung in Zeit und Raum. Zu viele Leute sterben anderswo aufgrund meiner moralischen Standards – beides, was meine Moral einschließt und ausschließt. In ein paar Jahrzehnten werden wir uns etwas schämen für einige unserer Moralvorstellungen.
Das hat mich über das Design der Moral nachgedacht. Ich stelle mir eine Konferenz vor – die universelle moralische Verfassungskonvention – ein Designtreffen, um das moralische Gesetz der Welt zu ändern und zu ändern. Vielleicht ist es am besten, wenn man sich diese imaginäre Konferenz anschaut, um einige moralische Designprobleme und Konflikte zu veranschaulichen. Also hier geht es. Drei weise Leute (oder Götter, wenn du glaubst, dass sie unsere Moral erschaffen und wir entdecken sie einfach).
Lass uns hören:
Minnie: Ich habe diese Konferenz angerufen, weil ich weiß, dass uns alle um die Zukunft kümmern. Ich für meinen Teil denke, dass wir den Moralkodex umstrukturieren müssen, um für mehr Nachhaltigkeit zu sorgen. Der Code in seiner aktuellen Form erzeugt Probleme, die schnell außer Kontrolle geraten. Ich denke, wir müssen einige neue moralische Einschränkungen hinzufügen und einige alte entfernen.
Max: Warum entfernen?
Minnie: Nun, ich meine, ersetze, weil einige der Regeln, die wir jetzt haben, im Konflikt mit anderen Regeln stehen, die wir brauchen, und manche sind einfach übertrieben. Du kennst Leute. Es gibt eine Grenze für die Anzahl der Moralvorstellungen, denen sie trotzdem folgen können. Also müssen wir Prioritäten setzen. Außerdem ist es sehr wichtig, dass wir Verhalten nicht willkürlich einschränken. Die Menschen müssen innovativ bleiben. Natürlich nicht in allen Bereichen – wir brauchen wahrscheinlich nicht mehr Innovation bei der Herstellung von Massenvernichtungswaffen. Aber wir wissen nicht, woher unsere nächsten lebensrettenden Innovationen kommen. Willkürliche Begrenzung der Erkundungsfähigkeit der Menschen kann kontraproduktiv sein. Moral sollte so streng wie nötig sein, aber nicht strenger. Wir sollten die Moral, die wir auferlegen, minimieren.
Max: Ich verstehe, aber es gibt noch etwas anderes zu beachten. Menschen neigen dazu, Ecken zu schneiden. Wenn Sie sagen "nie mehr als zwei Getränke pro Nacht", um nur ein Beispiel zu nennen, werden die Leute drei nehmen. Wenn Sie sagen, "putzen Sie sich zweimal am Tag die Zähne", werden die Menschen einmal oder überhaupt nicht geputzt. Wenn wir wollen, dass die Leute nicht mehr als zwei Drinks pro Nacht haben, haben wir gesagt, dass sie nur einen haben dürfen.
Außerdem erhöhen Kinder in strengeren Häusern mehr Willenskraft. Es ist nicht einmal wichtig, was die Regeln sind. Einige der moralischen Regeln, nach denen Kinder leben mussten, sind total verrückt. Aber wissen Sie, diese Kinder haben Disziplin gelernt, die sie dann auf alles anwenden können. Ich denke, was ich sage ist, dass es zwei Gründe gibt, warum mehr besser ist. Zuerst müssen Sie eine gewisse moralische Struktur hinzufügen, um die starke Tendenz der Menschen, die moralische Struktur zu subtrahieren, auszugleichen. Und zweitens baut mehr moralische Struktur mehr Willenskraft. Wir sollten die Moral, die wir auferlegen, maximieren.
Glaube: Ich höre dich an der Ecke schneiden, Max. Das ist die andere Sache, die wir im Auge behalten müssen. Die Regeln können nicht subtil sein. Kein Zwei-Getränke- oder sogar Ein-Getränk-Maximum. Die Leute können damit nicht umgehen. Sie brauchen einfache Schwarz-Weiß-Regeln. Entweder du trinkst oder du trinkst nicht. Sie werden sich sonst nicht an unsere Regeln erinnern. Ja, wir müssen Regeln aufstellen, die die Gesellschaft nachhaltig machen, aber überhaupt keine Zähne haben, die Regeln selbst müssen nachhaltig sein. Die komplizierten werden sich nicht durchschneiden, sowohl weil, wie Max sagt, die Leute die Ecken abschneiden, aber auch, weil sie sich einfach nicht erinnern werden. Absolutes Schwarz-Weiß-das brauchen wir.
Und um den Eckenschnitt einzudämmen, müssen wir die Leute davon überzeugen, dass die Schwarz-Weiß-Regeln in Schwarz und Weiß zu befolgen sind. Sehen Sie, ein Haufen dieser Joker, sie sagen "Ja" zu den Schwarz-Weiß-Regeln, weil sie denken, dass sie berechtigt sind, ihre eigenen Verbesserungen und Anpassungen vorzunehmen. Wir müssen sie davon überzeugen, dass nein, die Regeln in schwarz und weiß geschrieben sind, um in schwarz und weiß zu folgen. Sie müssen auf einfachen reinen Glauben in einfachen reinen Regeln verkauft werden.
Minnie: Ja, ihr beide macht wichtige Punkte. Aber stimmen Sie mir zu, dass es Zeit ist, Änderungen vorzunehmen? Die Welt ändert sich. Die Welt, die unser altes moralisches System aufgebaut hat, ist eine Welt, die ein neues moralisches System fordert.
Glaube: Ich würde wirklich vorsichtig sein, die Regeln zu ändern und hier ist der Grund. Alte Regeln lassen sich in Schwarz und Weiß verfolgen. Per Definition ist eine Regel, die seit langem existiert, eine, der die Menschen folgen oder zumindest im Kopf behalten. Je älter sie sind, desto mehr können Sie die Leute davon überzeugen, sie als absolut zu betrachten, als schreibgeschützt, nicht manipuliert oder bearbeitet zu werden.
Max: Ja, und selbst wenn sie veraltet sind, bieten sie immer noch das moralische Training, das Willenskraft und moralische Fähigkeiten entwickelt.
Minnie: Max, du musst dir keine Sorgen machen, dass wenn wir die Regeln aktualisieren, es nicht genug moralische Einschränkungen geben wird, um den Leuten ein gutes Training zu geben. Mit einer Welt, die so zerbrechlich und am Rande wie unsere ist, wird es eine Menge Moral geben. Aber wir haben nicht den Luxus, irgendwelche alten Regeln aufzustellen. Ich meine, wenn du, um zu überleben, 15 Stunden am Tag harte Arbeit leisten musst, wirst du nicht zu irgendeiner willkürlichen und unnötigen körperlichen Aktivität im Fitnessstudio beitragen, nur damit du sicher sein kannst, dass du deinen Willensdruck aufrechterhältst Arbeit.
Glaube: Manipulationen an den Regeln zeigen den Menschen, dass sie editierbar sind. Die Regeln verlieren all ihre Glaubwürdigkeit. Die Moral, die wir haben, ist die Moral, mit der wir arbeiten müssen. Sie haben uns so weit gebracht. Ich sage, wir können und sollten sie nicht ändern.
–
Ich könnte weitermachen. Tun sie. Sie gehen weiter und weiter und weiter. Aber lassen Sie mich nur die drei verschiedenen Argumente zusammenfassen
Das pragmatische Argument für den moralischen Minimalismus (Minnie): Moral muss uns auf lange Sicht dienen. Sie müssen subtil angepasst werden, um nur einzuschränken, was eingeschränkt werden sollte. Wir können es uns nicht leisten, andere Einschränkungen nur für ein gutes Maß hinzuzufügen. Das Hinzufügen von irrelevanten, irrelevanten und fremden Moralvorstellungen ist nicht sicher. Vielmehr lenkt es uns von moralischen Einschränkungen höherer Priorität ab. Wir haben keine unbegrenzten moralischen Ressourcen und sie müssen den absoluten Prioritäten zugewiesen werden. Wir müssen heute die Moral entwickeln, die uns befreit, die Praktiken anzuwenden, die uns morgen gedient haben und uns davon abhalten, die Praktiken anzuwenden, die uns morgen geschadet haben.
Das psychologische Argument für moralische Vermehrung (Max): Menschen schneiden Ecken. Wir müssen gegen diese Tendenz auf zwei Arten arbeiten. Erstens müssen die Menschen sich selbst einschränken. Mehr Moral hinzuzufügen, sogar willkürlich, ist eine Möglichkeit, Menschen dazu zu bringen, weniger zu sparen. Und wir müssen die moralischen Standards über das unbedingt Notwendige hinaus verschärfen, denn egal wie viel moralisches Training die Menschen bekommen, sie werden immer noch Abstriche machen. Frage nach mehr; sich mit weniger zufrieden geben.
Das psychologische Argument für moralische Einfachheit (Faith): Menschen erinnern sich nicht an oder halten sich an komplexe Regeln. Die einzig umsetzbaren Moralvorstellungen sind streng, uralt, einfach und schwarz-weiß, auch wenn es darum geht, die Regeln auf mehr Strenge als nötig zu runden. Komplexe Regeln und subtile Regeländerungen laden Modifikationen und Verschlechterungen ein. Regeln müssen absolute Verbote sein, und das wichtigste absolute Verbot ist das Verbot von Nicht-Absolutheit, also von Eckenschneiden und Interpretation.
Alle drei dieser Designparameter haben ihren Wert. Ich habe nicht gesehen, dass sie anderswo so ausgelegt wurden, und ich denke, dass es eine Menge leidenschaftlicher, aber kontraproduktiver moralischer Debatten durchschneiden könnte, damit wir unsere begrenzte moralische Aufmerksamkeit auf das konzentrieren können, was zählt.
Von all den Argumenten, die am wenigsten beachtet werden, ist das pragmatische Argument für den moralischen Minimalismus. Wir haben eine Menge moralischer Gesetze, die in unserer Umwelt nicht mehr passen. Sie sind heilige Kühe der Leute. Die Leute sagen: "Was schadet ihnen?", Als gäbe es keine moralischen Kosten, um willkürliche moralische Regeln zu tragen. Es gibt viele moralische Kosten. Es ist geradezu unmoralisch, mehr Moral für eine sichere Maßnahme hinzuzufügen.
Und doch haben Max und Faith auch recht.
Dort. Das ist meine neue Theorie, so einfach wie möglich, aber nicht einfacher.
PS Erst nachdem ich dies geschrieben hatte, bemerkte ich, dass die drei Stimmen bei der moralischen Verfassungskonvention hier die drei Stimmen sind, mit denen ich seit über einem Jahrzehnt zusammenarbeite – die Stimmen, die im evolutionären Prozess der Variation mit selektiver Wiederholung impliziert sind. Die drei Stimmen sind Variation, Auswahl und Wiederholung. Variation ist max. Er ist inklusive. Er ist der radikale, progressive "warum nicht?" – Adder von kreativerer Vielfalt. Glaube ist die Stimmwiederholung. Sie ist konservativ. Sie traut der Veränderung nicht und möchte nur die bewährten Lösungen wiederholen. Und Minnie ist Auswahl. Sie möchte die Regeln bearbeiten, um einige neue Variationen hinzuzufügen und einige alte Wiederholungen zu eliminieren. Ich habe sie vor Jahren in den hier verfügbaren Artikeln Ax, Lax und Ox geschrieben.
Es überrascht mich nicht, dass ich zu diesem zentralen Thema zurückgekehrt bin. Entweder weil das Thema ein genaues, wahres Muster ist, zu dem es sich lohnt zurückzukreisen, oder weil ich stark dazu tendiere, mit mir selbst übereinzustimmen. Ein großer Verstand denkt gleich. Ich denke, ich bin wie Faith.
