Kopplung und Kultur

Es gibt einen Slogan, den ich inspirierend finde: "Sie haben Anspruch auf Ihre eigenen Meinungen, aber nicht auf Ihre eigenen Fakten."

Manchmal ist es jedoch schwer, dies zu bestätigen: Der Versuch, die Art und Weise herauszufordern, in der Politiker insbesondere ihre politischen Argumente in Behauptungen über das, was für Menschen natürlich ist, zu begründen versuchen, kann unmöglich erscheinen.

Und Sie tun es in dem Wissen, dass die beteiligten Politiker und ihre Anhänger weiterhin darauf bestehen werden, dass sie tatsächlich Anspruch auf ihre eigenen "Fakten" haben.

• "Schreiben ist ein Job" und andere Mythen, die Ihren Erfolg begrenzen
• Können wir reden?
• Ich versuche mir vorzustellen, wie ich mich benehmen würde, wenn ich glücklich wäre
• 2008 Filme nicht Buddy Filme
• DSM 5 versucht in Hebephilia zu schleichen

Also ist dieser Beitrag nicht für Rick Santorum, der letzte, der behauptet, die Ehe sei

etwas, das seit Beginn der Menschheitsgeschichte existiert hat, als eine Institution, in der Männer und Frauen zusammenkommen, um eine natürliche Beziehung zu bilden, so wie Gott es geschaffen hat …

Zwei Menschen, die sich gegenseitig mögen oder lieben , die gleichgeschlechtlich sind, ist das eine besondere Beziehung? Ja, ist es, aber es ist nicht die gleiche Beziehung, die der Gesellschaft wie eine Ehe zwischen einem Mann und einer Frau dient.

Dieser Beitrag ist stattdessen für jeden, der, wenn er dieses Zitat liest, damit nicht einverstanden ist, aber denkt, dass Santorum, selbst wenn er das giftige Argument, dass nur zeugende Paare "der Gesellschaft nützen", die Geschichte auf seiner Seite hat.

Tut er nicht.

• Persönliches Wachstum: Wie Sie Ihre Werte und Ihr Leben in Einklang bringen
• Ihre erste hausgemachte Mahlzeit zusammen – eine psychologische Perspektive
• Hassrede: Ist eine höhere Standardmesse für Lehrer?
• "Was meinst du … Mensch?"
• Der wahre Wert des College: Es braucht ein Team (in einem Raum)?

Die Hauptschwierigkeit bei der Widerlegung von Menschen, die behaupten, dass "die Ehe" seit dem Beginn der Menschheitsgeschichte "bestanden" habe, "damit Männer und Frauen zusammenkommen … um Kinder zu haben", ist tatsächlich, dass es zu viel Historisches gibt Tatsache, dass es widerlegt, um es einfach zusammenzufassen.

Als Anthropologin besteht die Versuchung darin, andere Kulturen zu zitieren, in denen institutionalisierte sexuelle Beziehungen zwischen einem Mann mit mehreren Frauen oder einer Frau und mehreren Männern stattfinden. Als Archäologe ist man versucht, Debatten über die Ursprünge der Paarbindung und ihre Beziehung zu den Sexualpraktiken unserer nächsten Primatenverwandten zu führen, oder neuere Studien, die die Entstehung der Monogamie (reproduktive Paarung) in der Geschichte der indoeuropäischen Sprachen rekonstruieren vor etwa 10.000 bis 5.000 Jahren. Als Gender Studies Researcher soll die automatische Antwort auf die vielen Fälle weltweit und historisch von Personen des dritten oder vierten Geschlechts hinweisen, die sich in anerkannten Beziehungen mit anderen Menschen engagieren, mit denen sie sexuelle Anatomie teilen.

Aber ich denke, dass diese Antworten, obwohl gültig, den Punkt verfehlen.

Santorum und andere wie er wollen die Praktiken von Männern und Frauen in den traditionellen Gesellschaften der Ureinwohner, Südostasiens oder Afrikas nicht mit einbeziehen, wenn sie sagen, dass die Ehe seit dem Beginn der "Menschheitsgeschichte" unverändert existiert und es ihnen egal ist Primatenstudien legen nahe, dass unsere Spezies vielleicht nicht ganz so natürlich ist, wie sie sich vorstellen. Sie meinen die Geschichte, die sie für sich beanspruchen, die von Gott als fortgesetzte "Zivilisation" sanktioniert wird.

Aber diese historischen Fakten sind falsch .

"Ehe" in den USA ist heute eine zivilrechtliche Vertragsbeziehung. Diese zivilrechtliche Vertragsbeziehung hat sich über die Geschichte dieses Landes hinweg entwickelt, von der Einschreibung von Ungleichheit zwischen Partnern zu einem Vertrag zwischen Gleichen. Selbst in der kurzen Geschichte dieses Landes wurde die Ehe nicht konsequent definiert und hat sich ständig weiterentwickelt, wie Charles Kindregan in einem 2011 veröffentlichten Papier diskutiert.

"Ehe" wird heute natürlich auch in den USA als Bezeichnung für eine von einer etablierten Religion sakralisierte Union verwendet. Aber auch hier ist die Ehe nicht einmal in der religiösen Tradition unveränderlich geblieben, auf die sich Santorum implizit bezieht: Christentum. Die Ehe in der christlichen Tradition hat sich von einem primär wirtschaftlichen Vertrag zwischen zwei familiären Gruppen, einer Beziehung, in der die Ehefrau ursprünglich als dem Ehemann unterstellt wurde, zu ihrer modernen Form der Beziehung zwischen einem Paar, einer Beziehung, in der jeder Partner verstanden wird, verändert Rechte und Pflichten gegenüber dem anderen haben.

Weit entfernt von Santorums Sicht des Christentums, das zeitlos die Zeugung durch die Ehe betont, haben Forschungen von Gelehrten wie Elizabeth Clark von der Duke University gezeigt, dass

Im Gegensatz dazu glaubten Christen des ersten bis fünften Jahrhunderts, dass der Verzicht auf Familie, Heim, Ehe, Fortpflanzung und Eigentum das höchste Ideal sei. Mit scharfsinnigen Argumenten und scharfsinniger schriftlicher Auslegung argumentierten sie leidenschaftlich die "Anti-Ehe" -Linie.

So sehr, dass die christliche Tradition die Zeugungsehe zeitlos "so wie Gott sie geschaffen hat" festhielt.

Aber ich folgere nur, dass Santorum bedeutet, seinen Anspruch auf die christliche Tradition zu beschränken; Er sagte tatsächlich , dass diese Form der sozialen Institution "seit Beginn der Menschheitsgeschichte existiert" habe.

Wann ist "der Beginn der Menschheitsgeschichte?"

Nehmen wir an, "Geschichte" soll hier "schriftliche Aufzeichnungen" anzeigen. Das würde uns zu den antiken Gesellschaften Mesopotamiens, Ägyptens, und den Ländern zwischen ihnen zurückbringen, wo die frühesten bekannten schriftlichen Aufzeichnungen bewahrt wurden.

1994 veröffentlichte MJ Geller vom University College London eine hervorragende Diskussion über einige der Einsichten, die sich aus der Erforschung der Schriftrollen vom Toten Meer ergaben. Die Gemeinschaft, die diese Dokumente schrieb, wie die frühen Christen, die folgten, war im besten Fall ambivalent in Bezug auf die Ehe.

Bei der Erörterung des Hintergrunds, vor dem sich die Verfasser der Schriftrollen vom Toten Meer abheben, griff Geller auf Ehegesetze und Verträge zurück, die zwei Jahrtausende vor Beginn der Zeitrechnung dauerten. Sie stellte fest, dass die Polygamie (die gleichzeitige Ehe mit mehreren Partnern) in dieser Geschichte erlaubt war, obwohl dies selten vorkam, da sie für einen Haushalt ausreichende finanzielle Ressourcen erforderte, um die verschiedenen Verträge zu unterstützen.

Polygamie war in antiken Gesellschaften der Levante legal, einschließlich jener der Königreiche Israel und Juda. Frühe Christen (und einige ihrer Vorgänger) hielten das Zölibat und die Zurückhaltung vor der Ehe für besser als das Engagement.

Woher also hat Santorum die Idee bekommen, dass die Ehe seit Beginn der Menschheitsgeschichte eine Fortpflanzungsbeziehung zwischen einem Mann und einer Frau darstellt?

Vielleicht ist sein "Beginn der Geschichte" jünger. Im mittelalterlichen Europa verschärfte die katholische Kirche die Kontrolle über die Ehe, indem sie bestimmte Umstände definierte, die sie für ungültig erklärten:

In den ersten christlichen Jahrhunderten war die Ehe eine streng private Angelegenheit gewesen. Noch im 10. Jahrhundert fand der eigentliche Teil der Hochzeit außerhalb der Kirchentür statt. Erst im 12. Jahrhundert wurde ein Priester Teil der Hochzeitszeremonie, und erst im 13. Jahrhundert übernahm er die Leitung des Verfahrens.

Eine Geschichte der Ehe in der christlichen Tradition könnte uns zurück ins 16. und 17. Jahrhundert führen, als der Status der Ehe als religiöse Institution ein Thema der Debatte zwischen Katholiken und Protestanten war:

Die protestantische Reformation des 16. Jahrhunderts lehnte den vorherrschenden Begriff der Ehe zusammen mit vielen anderen katholischen Lehren ab. Martin Luther erklärte die Ehe als "ein weltliches Ding, das zum Reich der Regierung gehört", und eine ähnliche Meinung äußerte Calvin. Die englischen Puritaner haben im 17. Jahrhundert sogar einen Parlamentsbeschluss verabschiedet, in dem sie behaupteten, "die Ehe sei kein Sakrament" und machten bald darauf die Ehe rein weltlich. Es sollte nicht mehr von einem Minister, sondern von einem Friedensrichter durchgeführt werden. Die Wiederherstellung hob dieses Gesetz auf und kehrte zum alten System zurück, aber die Puritaner brachten ihr Konzept der Ehe nach Amerika, wo es überlebte.

Santorums Anspruch auf seinen in der "menschlichen Geschichte" fixierten Begriff der Ehe ist entweder kategorisch ungültig, oder er bezieht seine Geschichte von einer bestimmten Religion (römischer Katholizismus) und ignoriert die lebhafte Geschichte der Debatte mit dieser Religion.

Durch die Betonung eines "Sozialleistungs" -Arguments könnte er tatsächlich unwissentlich in eine Ära zurückkehren, in der es bei der Ehe darum ging, durch die Allianz mit einer anderen Familie und die Produktion von Erben für das Eigentum sicherzustellen, dass Familieneigentum erhalten bleibt.

Sowohl die frühen Christen als auch die ersten Führer protestantischer Bewegungen wandten sich von der Institution der Ehe als weltlich ab.

Die Ehe, die Santorum als "soziale Wohltat" erheben will, wird am häufigsten in der modernen Welt nicht von einzelnen Menschen, sondern von Staaten propagiert. Sarah Harbison und Warren Robinson haben das 2004 geschrieben

die meisten Staaten und organisierten politischen Einheiten waren im Laufe der Geschichte pronatalistisch … in der Zeit zwischen den beiden Weltkriegen … hat fast jede europäische Regierung eine pronatalistische Politik verfolgt … positive Programme [zur Förderung der Fortpflanzung] wurden oft von negativen Maßnahmen begleitet, die Verhütung und Abtreibung verbieten … Pronatalistische Politik haben die traditionelle Familienhaushaltsstruktur übernommen und zielen darauf ab, solche Einheiten zu schaffen und zu stärken … Gewöhnlich haben sie auch traditionelle Familienwerte und implizit die Wirksamkeit eines männlich-köpfigen Haushalts gepriesen.

Dies ist der Rahmen dafür, ob Rick Santorum darauf besteht oder nicht, dass es darauf ankommt, dass gleichgeschlechtliche Paare nicht das "Privileg" der Heirat erhalten sollten, weil sie keinen "sozialen Nutzen" bieten.

Dies ist kein Aufruf zur Rückkehr zur menschlichen Natur – Santorum argumentiert nicht einmal wirklich darüber. Es ist keine Rückkehr zu den Wurzeln der menschlichen Geschichte; Die frühesten schriftlichen Dokumente stammen aus Gesellschaften mit sozialen Verträgen, die nicht der Regel des einen Mannes / einer Frau entsprechen, die Santorum gerne für zeitlos halten würde. Es ist entschieden kein menschliches universelles. Es ist ein entferntes Echo des Autoritarismus, sowohl innerhalb der Geschichte einer globalen Kirche, bevor sie angefochten wurde, als auch innerhalb der Geschichte des Nationalstaates.

Wenn das die Art von Politik ist, die ein Politiker fördern will, dann ist das in Ordnung: Das ergibt ein Recht auf die eigene Meinung. Aber es ist weder zeitlose historische Tatsache noch meiner Ansicht nach besonders wünschenswert als Beschreibung einer sozialen Welt, in der die Menschen heute leben können. Es ist ein politisches Rezept, das "Sozialleistungen" nicht nur für gleichgeschlechtliche Paare ablehnt, sondern auch für Paare mit unterschiedlichem Geschlecht, die nicht zur Welt kommen. Es würde den sozialen Nutzen der Ehe bestreiten, die von Paaren jenseits des Reproduktionsalters unternommen wurde. Es ignoriert offensichtlich die Fähigkeit von Menschen, die Kinder biologisch nicht ertragen können, trotzdem Kinder zu fördern oder zu ihrer Erziehung als Teil einer Unterstützungsgemeinschaft beizutragen.

Es ist sowohl unmenschlich als auch ahistorisch, und es ignoriert das Eine, das in unserer Spezies wirklich universell ist: Wir sind Menschen und Menschen entwickeln sich entsprechend ihrer Zeit und ihren Umständen.