Ethisch ein Oxymoron stupsen?

Quelle: Bild von Premesagar, creative commons license 'Fenster zur Seele'

In einem neuen Forschungsartikel, der in dieser Woche veröffentlicht wurde, kritisiert der prominente Kritiker des "Nudging", Psychologe Gerd Girgerenzer die jahrzehntelange verhaltensökonomische Evidenz, die die Politik der Verhaltensänderung in Ländern wie Großbritannien, USA und Australien geprägt hat , Dänemark, Niederlande, Singapur.

In dem in Review of Philosophy and Psychology erschienenen Artikel argumentiert Girgerenzer, dass die verhaltensökonomische Forschung, die den "rationalen Wirtschaftsmenschen" entlarvt und die wesentliche Irrationalität und Voreingenommenheit der Menschheit verkündet, sich selbst mehrerer Vorurteile schuldig gemacht hat. Es basiert auf einer "Voreingenommenheit für die Voreingenommenheit der Menschen" oder Bestätigungsvoreingenommenheit; eine selektive Berichterstattung über Forschungsergebnisse, die die Art und Weise, in der enge wirtschaftliche Experimente Informationen für die Forschungsteilnehmer darstellen, nicht vollständig berücksichtigt. Zum Beispiel zeigt es ein "hohes Vertrauen in die Selbstüberschätzung", wenn es darum geht, dass Menschen systematische Fehler bei ihren Risikoberechnungen machen (kleine überschätzt und größere Risiken unterschätzt). Als solcher identifiziert er eine weitere "individualistische" Tendenz, die dem libertären paternalistischen Programm inhärent ist, das Nudges unterstützt. Damit wird der ökologischen Natur der Rationalität nicht angemessen Rechnung getragen. Der Gesamteffekt seines Eingreifens besteht zumindest darin, zu zeigen, wie heftig die wechselnden Wissenschaften menschlichen Verhaltens debattiert wurden.

Girgerenzers Anliegen wird von einem Forschungsprogramm geteilt, an dem politische Geographen der Universitäten Birmingham und Aberystwyth seit sieben Jahren beteiligt sind. Auch diese Forschung hat den pessimistischen Sinn in Frage gestellt, dass Menschen durch neuronale Prozesse gesteuert werden, die nur jenseits der Wahrnehmung existieren. Diese Position lässt vermuten, dass die Menschen irgendwie unfähig sind (nach Girgerenzers Worten nicht in der Lage, "risikoavers" zu werden), und dass daher unbedingt ein Kader von "Psychokraven" eingreifen muss, um unseren vorhersehbaren Verhaltensverzerrungen zuvorzukommen. Dadurch werden die langfristigen historischen und großräumigen geografischen Kontexte, die soziale Praktiken, Verhalten und menschliches Handeln prägen, unrealistisch heruntergespielt.

Auch von Medienkommentatoren, Wissenschaftlern und Politikern wurden erhebliche Bedenken geäußert hinsichtlich der möglichen langfristigen und bevölkerungsbezogenen Auswirkungen der Annahme eines verhaltensorientierten Governance-Ansatzes, der von einer Begeisterung für das "Anstupsen" geprägt ist, wie es im Obersten Wissenschafts- und Technologieregime des Oberhauses heißt Bericht des Ausschusses über Verhaltensänderungen im Jahr 2011.

• Der "New American Job:" Zu welchem ​​Preis?
• Ich suche Licht im Kühlschrank
• Militärselbstmord: Mehr als ein militärisches Problem?
• Sechs Erntedankfallen und wie man sie vermeidet
• Polyamory: Verheiratet und Dating

In jüngerer Zeit hat Baroness Sherlock im Parlament Fragen zur Ethik einer Pilotstudie zur randomisierten Kontrolle aufgeworfen, die bei einer "Verhaltensänderung" in Job Centre Plus zum Einsatz kam. Dabei ging es um Bedenken hinsichtlich einer Form der Politikentwicklung, die experimentell betrieben wird.

In den letzten zehn Jahren haben sich die politischen Entscheidungsträger auf ein umfassenderes Wissen und Techniken gestützt, die darauf abzielen, Verhaltensänderungsansätze sowohl für scheinbar unlösbare als auch für alltägliche politische Fragen zu entwickeln. Das scheinbare Monopol der neoklassischen Ökonomie auf politische Rationalität, Implementierung und Evaluation zu beenden, sind Erkenntnisse aus der Verhaltensökonomie, Psychologie, Neurowissenschaften, Marketing und Design zunehmend einflussreich geworden. Solche Einsichten haben das Potenzial, die reflexiven Beziehungen, die wir mit unseren Gehirnen und unserem Selbstempfinden haben, radikal zu gestalten, genauso wie die Beziehung zwischen Staat und Bürger oder zwischen Unternehmen und Konsumenten.

Ich habe kürzlich ein vom ESRC finanziertes Seminar mit dem Titel "Silberne Kugeln, die ein sorgfältiges Ziel verfolgen: Dilemmas bei der Anwendung von Verhaltensbeobachtungen" mitorganisiert. Wissenschaftler aus den Bereichen Humangeographie, Politik, Bildung und Sozialpolitik kamen zusammen mit Führungskräften aus Marketing und Werbung, Organisationen des Dritten Sektors und politischen Entscheidungsträgern des Justizministeriums, des HMRC, der Health and Safety Executive und der schottischen Regierung, um die ethischen Implikationen dieser verhaltensbezogenen Erkenntnisse zu diskutieren in Politik und Praxis in einer Vielzahl von Sektoren eingesetzt.

• Die 100 tierfreundlichsten Städte in den Vereinigten Staaten
• Die Zukunft der Beziehungen
• 5 Gründe, dass Alkohol dich fett macht
• Gespräche über Kreativität mit Darold Treffert, Teil VII:
• Neue Hilfe für Anosmia-Betroffene

An der RSA, wo seit einigen Jahren der Begriff der "Gehirnkultur" diskutiert wird, zielte das Seminar darauf ab, einen gemeinsamen Nenner zwischen Kritikern der Verhaltensänderungsagenda und Praktikern und politischen Entscheidungsträgern zu finden, die damit beauftragt sind, Verhaltenslösungen zu finden Probleme. Wie mein Co-Organisator, Steven Johnson von Collaborative Change, bemerkte, wird oft eine falsche Unterscheidung zwischen akademischen Kommentatoren, insbesondere Kritikern, und jenen getroffen, die direkt an Verhaltensänderungsinitiativen arbeiten.

Während für viele in der aufstrebenden Heimindustrie von Agenturen für Verhaltensänderungen und Beratern wie Steven "die Nützlichkeit unserer Kunden kein guter Geschäftsplan ist", bedeutet dies nicht, dass sie verhaltenswissenschaftliche Ansätze zur Verhaltensänderung ohne Vorüberlegungen oder ohne Kritik anwenden .

Während des Seminars hörten wir von Marktforschern, Beratern und Werbetreibenden, deren Arbeit zweifellos von der verhaltensökonomischen Fokussierung auf "irrationales" Verhalten, kognitive Verzerrungen und mentale Abkürzungen, die unsere Entscheidungsfehler beeinflussen, beeinflusst wurde. Aber auch solche Praktiker sind sensibel für die Notwendigkeit, die ethischen Grundlagen der Endziele ihrer Klienten, die umfassenderen Systeme, in denen sie arbeiten, und die strukturellen Einschränkungen der alltäglichen Entscheidungen und Verhaltensweisen der Kunden in Frage zu stellen.

Zum Beispiel argumentierte Luke Perry von Jigsaw Research für eine branchenspezifische Reaktion auf die Verwendung von unbewussten Anstößen in Marketing und Werbung. Leigh Caldwell von The Irrational Agency konzentrierte sich darauf, was wir unter Vorlieben und den besten Interessen der Menschen verstehen, und stellt den Schwerpunkt der Verhaltensökonomie in Frage, was wir tun können, um die Verhaltensfehler von Menschen zu "beheben". Er forderte ein neues ethisches Manifest für Marktforscher und wies auf die Notwendigkeit professioneller und vertrauenswürdiger Institutionen hin, Verbraucherinteressen besser zu verstehen und zu verteidigen, eine Rolle, die wohl von Organisationen wie Which und Citizens Advice gespielt wird. Rory Sutherland, Vice Chairman der Ogilvy Group und vollendeter "Ad Man" teilte seine große Begeisterung für verhaltensökonomische Erkenntnisse und sprach darüber, wie diese die Art seiner eigenen Organisation und die Gründung von Ogilvy Change, einer globalen Beraterin für Verhaltensänderungen, verändert haben. Die Ausweitung der Problematik, mit der die Werbung umgehen kann (und nicht nur die Dinge verkaufen), war eine wichtige unbeabsichtigte Konsequenz der Popularisierung der Verhaltensökonomie. Für Rory ist die Konsumwelt seit vielen Jahrzehnten das unerwartete und unbesungene Testfeld der verhaltensökonomischen Forschung.

Um jedoch die ethischen Herausforderungen bei der Verfolgung von Verhaltensformen des Regierens richtig zu verstehen, müssen wir unbedingt die Grundlagen dieser Agenda in Frage stellen. Professor David Chandler von der University of Westminster provozierte uns in angemessener Weise, das Ausmaß zu bezweifeln, in dem Eingriffe in die private Entscheidungsfindung (in einem Kontext, in dem wir von bereits bestehenden "Wahlarchitekturen" umgeben sind) jemals gerechtfertigt sein können. Es ist nur, so argumentierte er, einen Schritt zurück von den ethischen Dilemmata, die sich bei der Gestaltung von Interventionen zur Verhaltensänderung ergeben, dass wir die politischen Effekte der libertären paternalistischen Politik, die zugleich zu patriarchalisch und von der freien Wahl besessen ist, adäquat angehen können. Eine solche Politik stützt sich, so Chandler, zu sehr auf die Beherrschung der Wissenschaft, um eine Welt zu beherrschen und zu regieren, die ihrer Natur nach komplex und emergent ist. Das Ignorieren dieser komplexen sozio-technischen Systeme zugunsten einer Reihe von verhaltensökonomischen Erkenntnissen, die nur rückwärts regieren können, reduziert die globalen Probleme, mit denen wir konfrontiert sind, mit kognitiven Fehlern des Geistes.

Dr. Adam Oliver (LSE) beschrieb auf der anderen Seite, dass die Neugestaltung von Entscheidungskontexten für die Agenda zur Verhaltensänderung von zentraler Bedeutung war. Während die Verhaltensökonomik als Lösung für eine Vielzahl von politischen Problemen vielleicht etwas überverkauft ist, sieht sie, dass sie eine solide Basis bietet, um Menschen zu befähigen, die gewünschten Entscheidungen zu treffen, wenn sie ihre Präferenzen berücksichtigen können. Die Unterscheidung zwischen Anstupsen und anderen Formen der Intervention ist ein wichtiger Teil der Feststellung, ob politische Maßnahmen politisch akzeptabel sind. Bei der Präsentation seiner Arbeit am

Oliver zeigte auf, wie die Verhaltensökonomik eine Politik beeinflussen könnte, die zwanghafter oder regulatorischer als libertärer Natur sein könnte, und argumentierte, dass Genauigkeit über die Art solcher Interventionen unsere Debatten über ihre ethische Bedeutung beeinflussen sollte.

Es gibt einen klaren Appetit auf die ethischen Dilemmata, die sich aus Verhaltensänderungen ergeben, und zwar auf das Stupsen – ebenso wie auf die Zurückhaltung und kritische Bewertung der politischen Gründe hinter dieser Agenda und ihrer möglichen demokratischen Konsequenzen. Für einige Organisationen sind ethische Leitprinzipien wohl längst überfällig, für andere würde ein ordentliches Set von "ethischen Leitlinien" nicht ausreichend auf die Größenordnung von Bedenken und Erwägungen eingehen, die bei der Gestaltung wirksamer und öffentlich akzeptabler Strategien und Interventionen berücksichtigt werden müssen .

Während Girgerenzers Forschung Befürworter des libertären Paternalismus beunruhigen sollte, bleibt abzuwarten, wie sehr der unkontrollierte Enthusiasmus für die Verhaltensänderungsagenda durch seine Herausforderung an seine Beweisgrundlage verunsichert sein könnte. In der Zwischenzeit ist es sicherlich klug, einen gesunden und skeptischen Dialog mit Enthusiasten über Interventionen zur Verhaltensänderung zu führen, um eine Pause einzulegen, um sowohl die Beweise, auf denen diese beruhen, als auch deren mögliche Konsequenzen für Bürger, Staaten und Gesellschaft zu betrachten.