Ich habe bereits in meinem ersten Jahr mit dem Thema “Wie man wie ein Psychologe denkt” über POT-Papiere geschrieben. POT steht für “Beweis des Denkens”. Die Schüler schreiben über Lesungen oder Themen ihrer Wahl, müssen sich aber bewerben kritisches Denken, um zu bewerten, was sie gelesen, erfahren oder gedacht haben. Zum Beispiel müssen sie prüfen, welche Beweise oder Beweise für Behauptungen vorliegen, entweder von Autoren oder von den Studenten selbst. Die Schüler lernen (ich habe Beweise!), Dass Psychologen empirische Beweise über solche Beweisformen wie Vermutungen, individuelle Erfahrungen, die vielleicht nicht typisch sind, oder Werturteile, die sich als Fakten tarnen, bevorzugen.
Ein Fehler – eine Art schlechtes kritisches Denken -, dem ich häufig in studentischen Arbeiten begegnet bin, ist der Plausibilitätsirrtum : Die Schüler nehmen an, dass ein Argument plausibel ist , dass es wahr ist . Lassen Sie mich Ihnen zwei Formen des Plausibilitätsfehlschlusses zeigen:
Irrtum, Teil 1: Eine plausible Erklärung für ein Phänomen ist eine wahre Erklärung.
Das Wort weil ist ein Liebling unter Studenten. Wie bei allen Menschen lieben sie es, Dinge zu erklären – Gründe zu finden. Der Unterschied zwischen Psychologen (zumindest Psychologen bei der Arbeit) und anderen Menschen besteht darin, dass Psychologen empirische Beweise verlangen oder sammeln, während Menschen sich oft mit anderen Beweisformen begnügen – oder einem Mangel daran.
Zum Beispiel könnte ein Student dies über eine politische Werbung schreiben, die er im Fernsehen sah: “Diese Anzeige überzeugte die Zuschauer nicht, für den Kandidaten zu stimmen, weil er zu viel Angst erregt hat.” Was nach dem Wort “weil” kommt, ist kein Beweis. Es ist nur eine plausible Hypothese darüber, warum die Anzeige ineffektiv ist, auch wenn sie sich wie eine Tatsache anhört. Übrigens ist es egal, was die Erklärung ist, solange es plausibel ist. Zum Beispiel könnte der Student argumentieren, dass die Anzeige ineffektiv war, weil “sie keine neuen Informationen enthielt” oder “nur Männer interviewt wurden” oder “sie hat nicht genug Angst geweckt”. Studenten, die diese Art von Aussagen schreiben, haben nicht berücksichtigt Beweise – sie haben lediglich Behauptungen gemacht.
Viele Forscher haben den Teilnehmern in vielen Studien eine “Tatsache des menschlichen Verhaltens” gegeben und sie dann gebeten, (a) eine Erklärung dafür zu finden, warum dieses Phänomen auftritt, und (b) zu bewerten, wie sicher sie das Phänomen sind ist wahr. Einige Teilnehmer erhalten ein altes Sprichwort, wie “Abwesenheit lässt das Herz wachsen”, und andere Teilnehmer erhielten ein scheinbar widersprüchliches Sprichwort, wie “außer Sichtweite, geistesabwesend”. Teilnehmer fanden Gründe für “Fakten” erhalten und glaubte ihre gegebenen Tatsachen stärker. Natürlich können diese beiden Aussagen in verschiedenen Umständen korrekt sein. Der Punkt ist, dass die Studenten des ersten Studienjahres (wie der Rest von uns) sehr schlau sind – sie können plausible Erklärungen für fast alles finden! Sie sind schlau, nur unausgebildet im kritischen Denken.
Irrtum, Teil 2: Eine plausible Erklärung für ein Phänomen beweist, dass das Phänomen existiert.
In Teil 1 haben wir erklärt, warum Schüler eine Erklärung abgeben könnten, warum eine bestimmte Werbung unwirksam war, aber Teil II versteckte sich deutlich. Beachten Sie die heimtückische, hinterhältige Annahme, die wir gemacht haben, als wir alle möglichen plausiblen Erklärungen in Betracht zogen: Wir gingen ohne Beweise davon aus, dass die Anzeige wirklich nicht effektiv ist! Woher wissen wir das? Was ist der Beweis, und wie gut ist es? (Diese beiden Fragen sind für das kritische Denken von zentraler Bedeutung.) Zu sagen, dass zum Beispiel nur Männer in der Anzeige erschienen, könnte wahr sein. Darüber hinaus könnte es eine plausible Erklärung dafür sein, warum die Anzeige unwirksam ist, wenn die Hinzufügung unwirksam ist. Aber wir haben keine Beweise für die Unwirksamkeit der Anzeige geliefert! Es folgt nicht unbedingt, dass, weil nur Männer interviewt wurden, die Anzeige nicht effektiv war. Wir müssten unsere Behauptung über die Wirkung der Werbung empirisch prüfen. Vielleicht war es effektiv! Wenn wir (über Umfragen, Experimente usw.) feststellen, dass die Anzeige die Meinung nicht geändert hat, können wir nur dann die Frage nach WARUM beantworten. Wir müssten immer noch eine empirische, systematische Untersuchung durchführen, um Gründe zu finden. (Übrigens, ein weiterer Fehler, den Schüler oft machen, ist anzunehmen, dass es nur einen Grund für ein gegebenes Phänomen oder Verhalten gibt! Mehr dazu in einem anderen Beitrag …)
Hier ist ein weiteres Beispiel: Sagen wir, ich frage meine Schüler: “Bedeutet das Zusammenleben vor der Ehe die Wahrscheinlichkeit einer Scheidung für diese Paare?” Sie könnten antworten: “Ja, weil das Paar die Eigenheiten des anderen kennenlernen und sich daran gewöhnen wird. “Beachte den Irrtum: Die Schüler beantworten eine Frage nach der Existenz einer Tatsache nur, indem sie einen plausiblen Grund dafür angeben, warum diese Tatsache existiert. Die Antwort auf die Frage lautet jedoch nein! Die empirischen Daten zeigen, dass Zusammenleben den gegenteiligen Effekt haben kann – die Scheidungsrate ist bei Paaren, die nach dem Zusammenleben heiraten, oft höher als bei Paaren, die nicht zusammen leben. Warum könnte die Scheidungsrate höher sein? Wenn wir versuchen, diese (wahre) Erkenntnis zu erklären, da wir Menschen sind, sind wir sicher, dass wir alle den Grund dafür finden können.
================================================= ==========================
© 2018 von Mitchell M. Handelsman. Alle Rechte vorbehalten
